Дело 2-277/11. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года г.Шацк Шацкий районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Логвина В.Н., с участием ответчика Горбунова В.И., при секретаре Чурочкиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОСАО «Ингосстрах» к Горбунову В.И. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, третьи лица: ООО «ВФС Восток» и ООО «РосАвтоТранс», УСТАНОВИЛ: Открытое страховое акционерное общество (далее ОСАО) «Ингосстрах», в лице Рязанского филиала, обратилось в Шацкий районный суд с иском к Горбунов В.И., требуя взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Свои исковые требования ОСАО «Ингосстрах» построило на положениях статей 15,965,1064,1072,1079 ГК РФ. Мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги обход <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника- Горбунова В.И., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «РосАвтоТранс», под управлением З.М.Н. Виновником ДТП признан водитель Горбунов В.И., который управляя автомобилем <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил требования п.8.3 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ООО «РосАвтоТранс», был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», по рискам «ущерб» и «угон», с периодом действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказ- наряда № <данные изъяты>», акта № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> В связи с тем, что гражданская ответственность Горбунова В.И. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия», то данная страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> рублей в порядке суброгации, в возмещение ответственности Горбунова В.И. Из-за недостаточности страхового возмещения выплаченного ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец просит взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения -<данные изъяты>. По определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, были привлечены ООО «ВФС Восток» и ООО «РосАвтоТранс». По определению суда, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца ОСАО «Ингосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и места разбирательства дела, представившего письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей, поддержавшего исковые требования в полном объеме. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца А.Л.А., поддержав исковые требования, уточнила, что ДТП с участием ответчика Горбунова В.И., в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты> произошло не ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и выгодоприобретателем по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полис № №), являлся лизингодатель - ООО «ВФС Восток» (<адрес>). По заявлению страхователя ремонт автомобиля <данные изъяты> был произведен в ООО «Глобал Трак Сервис», с которым ОСАО «Иногосстрах» заключило договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по выполнению ремонтных работ автомобильной техники производства <данные изъяты> На период выполнения ремонта автомобиля <данные изъяты>, действовало дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ. Данное дополнительное соглашение определяло, что оплата услуг исполнителя по договору производится из расчета стоимости нормо-часа по всем видам работ в размере 35 евро с НДС; стоимость запасных частей определяется по «прайс-листу» российского официального дилера <данные изъяты> с учетом скидки 10% (л.д.189). Ответчик Горбунов В.И. в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования признал частично. Не отрицая своей вины в совершении ДТП, считает размер исковых требований завышенным. Так как объем фактически произведенного ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает объем повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте проведения осмотра автомобиля <данные изъяты>, его не извещали, поэтому он был лишен возможности выразить свои возражения относительно повреждений. Согласен с выводами судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценка» проведенной при рассмотрении дела судом, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Признал, что с него может быть взыскан ущерб в размере <данные изъяты> Просил суд уменьшить данную сумму на основании ст.1083 ГК РФ, с учетом его имущественного положения, так как он в настоящее время не работает, находится на иждивении у родителей, недвижимого имущества в собственности не имеет, вред был причинен им без прямого умысла. Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц: ООО «ВФС Восток» и ООО «РосАвтоТранс», извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, не представивших сведений о причинах неявки. Выслушав объяснение ответчика, исследовав исковое заявление и представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходил из следующего. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из части 1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Часть 1 статьи 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги обход <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника- Горбунова В.И., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «РосАвтоТранс», под управлением З.М.Н. Причиной ДТП послужило то, что водитель Горбунов В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил требования п.8.3 ПДД РФ. За совершение вышеуказанного правонарушения постановлением ОГИБДД ОВД по Шацкому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Горбунов В.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей(л.д.10). Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком Горбуновым В.И., подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой и сведениями ОГИБДД ОВД по Шацкому муниципальному району о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, письменными объяснениями З.М.Н. и Горбунова В.И., схемой места ДТП (л.д.7-13). В справке о ДТП датой происшествия ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ, однако как представитель истца, так и ответчик не отрицали то, что данный документ относится именно к событию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд находит доказанной вину ответчика Горбунова В.И. в совершении дорожно- транспортного происшествия, в котором были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. В свидетельстве о регистрации <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, указано ООО «РосАвтоТранс» (л.д.28). На день ДТП автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по рискам «ущерб» и «угон». Что подтверждается страховым полисом № № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Страхователем и выгодоприобретателем по указанному договору страхования выступало ООО «ВФС Восток» (<адрес>), заключившее с ООО «РосАвтоТранс» договор от ДД.ММ.ГГГГ №, о лизинге указанного транспортного средства, сроком действия <данные изъяты> месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-179). ОСАО «Ингосстрах» признало страховым случаем ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> По заявлению страхователя ООО «ВФС Восток», страховое возмещение было осуществлено путем производства восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Глобал Трак Сервис» (<адрес>) (л.д.5-6). Поскольку между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Глобал Трак Сервис» имеется договор по выполнению ремонта автомобильной техники производства «<данные изъяты>» (л.д.92-101). ООО «Глобал Трак Сервис» расположено в <адрес>, по месту нахождения ООО «ВФС Восток». Согласно документов ООО «Глобал Трак Сервис»: заказ- наряда №, акта № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.20-24). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» оплатило ООО «Глобал Трак Сервис» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек(л.д.30). Ответчик Горбунов В.И. не согласился с данной суммой, поскольку он не присутствовал при производстве осмотра автомобиля <данные изъяты>, проведенного ООО «Прайс-Н» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не смог выразить свое мнение по поводу наличия и происхождения выявленных повреждений. Истец ОСАО «Ингосстрах» доказательств надлежащего извещения Горбунова В.И. о времени и месте осмотра аварийного транспортного средства не представил. Перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанный в акте осмотра проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ООО «Прайс-Н», не совпадает с перечнем повреждений этой автомашины, указанных в справке ОГИБДД ОВД по Шацкому муниципальному району и сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. В связи с этим, в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон, была проведена судебная автотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Из заключения эксперта ООО «Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела; заключение судебной экспертизы является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Горбунов В.И. согласился с экспертным заключением ООО «Оценка», о чем указано в протоколе судебного заседания. Истец ОСАО «Ингосстрах» доказательств, опровергающих данное заключение эксперта не представил. Поэтому суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО «Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, и находит доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>. Ответчик Горбунов В.И. согласившись с выводами экспертизы, произведенной ООО «Оценка», других возражений по иску и подтверждающих их доказательств, не представил. Поскольку гражданская ответственность Горбунова В.И. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (№), то данная страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> рублей в порядке суброгации, в возмещение ответственности Горбунова В.И., что подтверждается соответствующей претензией и счетом на оплату (л.д.31-32). Согласно ст.87 «Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков» (утв. ДД.ММ.ГГГГ директором ОСАО «Ингосстрах»), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования (л.д.130). Применяя положения ч.1 ст.965 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Горбунова В.И. в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать возмещение ущерба, равного разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении автотехнической экспертизы, и полученной истцом суммой страхового возмещения по ОСАГО, то есть: (<данные изъяты> Часть 3 статьи 1083 ГК РФ, предусматривает право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Доказательств умышленности действий ответчика суду не представлено. Однако достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера возмещения вреда, суд не находит. Само по себе то, что на дату рассмотрения дела ответчик не работает, проживает с родителями, и не имеет в собственности недвижимого имущества, не является безусловным основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Так как ответчик Горбунов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет <данные изъяты> является трудоспособным. Доказательств наличия иждивенцев, отсутствия движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, невозможности осуществления трудовой деятельности, ответчиком не представлено. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд по поводу предоставления рассрочки исполнения судебного решения, в порядке ст.203 ГПК РФ. В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, следует взыскать судебные расходы- государственную пошлину уплаченную при подаче иска в суд. Согласно положениям пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит: <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Горбунову В.И., о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить частично. Взыскать с Горбунова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму <данные изъяты> в том числе: -возмещение ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> -государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальных исковых требований ОСАО «Ингосстрах», отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд, в течение десяти дней со дня принятия решения, через Шацкий районный суд. Председательствующий-подпись В.Н.Логвин