Дело № 2-404/11.          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Шацк                   30 сентября 2011 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Логвина В.Н., при секретаре Чурочкиной Г.В., с участием истца Киселева В.И., представителя истца Громоздовой Л.И., третьего лица Киселевой Т.И., а также третьего лица Киселевой М.В., являющейся законным представителем истца Киселева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселев В.И. и Киселева М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К.А.В., к сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее СПК) «Родина» и администрации муниципального образования (далее МО)- <адрес>, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, третьи лица: администрация МО- <адрес>, Киселева Т.И., Киселева М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.И. и Киселева М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего К.А.В., обратились в суд с иском к СПК «Родина» и администрации МО- <адрес> <адрес>, требуя признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.метра, в том числе жилой <данные изъяты> кв.метра, с кадастровым номером №, инвентарным номером № расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым. В качестве третьих лиц истцы указали: администрацию МО- <адрес> <адрес>, Киселева Т.И. и Киселева М.В..

Свои исковые требования истцы построили на положениях статей 2 и 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и мотивировали следующим. Спорная двухкомнатная квартира была предоставлена Киселеву В.И. в ДД.ММ.ГГГГ годах, по месту работы - в учебном хозяйстве <данные изъяты> сельскохозяйственного техникума. ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру <адрес> сельской администрацией был выдан ордер №. Со времени предоставления квартиры, ее площадь никак не изменялась. Ранее с <адрес> сельскохозяйственным техникумом заключался договор найма квартиры, затем оплата производилась в СПК «Родина». В настоящее время СПК «Родина» предлагает истцам заключить такой же договор найма. Сейчас в квартире зарегистрированы: Киселев В.И., Киселева Т.И., их дочь Киселева М.В. и внук К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семья истцов приняла решение приватизировать квартиру, с передачей ее в собственность Киселева В.И. и К.А.В., третьи лица Киселева Т.И. и Киселева М.В. не желают участвовать в приватизации. Чтобы приватизировать квартиру Киселев В.И. неоднократно обращался в учебное хозяйство <адрес> сельскохозяйственного техникума, но получал отказ, так как в хозяйстве никто не работал. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № учебное хозяйство <адрес> сельскохозяйственного техникума было ликвидировано, на его базе образовано СПК «Родина». Однако и после этого они не могут приватизировать квартиру, поскольку в нарушение плана приватизации и акта по определению государственной доли имущества учебно- производственного хозяйства Песоченского сельскохозяйственного техникума, она не была передана в муниципальную собственность, право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано.

В судебном заседании истец Киселев В.И. и законный представитель несовершеннолетнего истца К.А.В.- его мать Киселева М.В., поддержали заявленные исковые требования и доводы.

Третьи лица Киселева М.В. и Киселева Т.И. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали. Пояснили, что они согласны на приватизацию спорной квартиры Киселевым В.И. и К.А.В., сами они участвовать в приватизации спорной квартиры не желают.

Ответчики: администрация МО - <адрес> <адрес> <адрес> и СПК «Родина», представили письменные отзывы на иск, в которых признали и просили удовлетворить исковые требования Киселевых.

Третье лицо администрация МО- <адрес> <адрес> представило письменный отзыв на иск о том, что не возражает против удовлетворения требований Киселевых.

По определению суда, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков: администрации МО - <адрес> <адрес>, СПК «Родина», а также третьего лица администрации МО- <адрес> <адрес>, просивших о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Выслушав объяснения истца Киселева В.И., представителя истца Громоздовой Л.И., третьих лиц Киселевой Т.И. и Киселевой М.В., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Киселевых являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Статья 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" определяет, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из кадастрового паспорта составленного <адрес> отделением Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, с условным номером № инвентарным номером № общей площадью <данные изъяты> кв.метра, в том числе жилой <данные изъяты> кв.метров, площадь навесных балконов <данные изъяты> кв.метра, расположенную по адресу: <адрес>.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о правах на вышеуказанную квартиру отсутствуют, в организациях технической инвентаризации право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой <адрес> отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно записям в похозяйственной книге № <адрес> <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы: Киселев В.И., его супруга Киселева Т.И., их дочь Киселева М.В. и внук К.А.В.. О чем свидетельствует справка администрации МО - Песочинское сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Киселев В.И. и К.А.В. право бесплатной приватизации не использовали, что подтверждается справками <адрес> отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследован ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> Киселев В.И., работающему водителем учхоза <адрес> сельскохозяйственного техникума, о предоставлении на семью из 4 человек, служебного жилого помещения- двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Киселев В.И. работал шофером в <адрес> сельскохозяйственном техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой последнего.

Из приказа по Песоченскому сельскохозяйственному техникуму от ДД.ММ.ГГГГ №, суд установил, что данное учреждение было ликвидировано с ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение приказов Минсельхозпрода РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и областного Управления сельского хозяйства и продовольствия от ДД.ММ.ГГГГ №-Л.

Учебно-производственное хозяйство <адрес> сельскохозяйственного техникума было преобразовано в СПК «Родина», в порядке приватизации. При этом жилой фонд <адрес> сельскохозяйственного техникума не был включен в уставный капитал, а подлежал передаче в муниципальную собственность <адрес>. Что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении СПК «Родина», актом по определению государственной доли имущества из стоимости имущества учебно-производственного хозяйства Песоченского сельскохозяйственного техникума, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области.

Порядком передачи объектов социально- культурного и коммунально- бытового назначения, не включенных в уставный капитал СПК «Родина», остающихся в государственной собственности, определено что в состав приватизируемого имущества не входят и передаются в муниципальную собственность <адрес> 19 объектов недвижимости, в том числе два четырехквартирных дома расположенных на <адрес>.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ СПК «Родина» заключило с Киселевым В.И. договор найма спорной квартиры, в котором указано, что квартира принадлежит наймодателю по праву собственности на основании учета «Основных средств» по 01 счету.

В соответствии со ст.18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, при приватизации имущества <адрес> сельскохозяйственного техникума подлежала передаче в муниципальную собственность, в силу прямого указания закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В силу ст.ст. 6, 7 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Спорное жилое помещение в ведении органов местного самоуправления не находится, в связи с чем, истцы в порядке ст.3 ГПК РФ имели процессуальное право сразу обратиться в суд, и факт нарушения их прав нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Истец К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Киселева М.В., что подтверждается свидетельством о рождении 1-ОБ №.

Постановлением администрации МО-<адрес> муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ №, выступающей в качестве органа опеки и попечительства, Киселева М.В. разрешена приватизация 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, на имя несовершеннолетнего сына К.А.В.

Суд находит возможным принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного исковые требования Киселева В.И. и К.А.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Киселев В.И. и Киселева М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К.А.В., к СПК «Родина» и администрации МО- <адрес> муниципальный район Рязанской области, о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, удовлетворить.

Признать за Киселев В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> и за К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.метра, в том числе жилой <данные изъяты> кв.метра, площадь навесных балконов <данные изъяты> кв.метра, с инвентарным номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд, в течение десяти дней со дня принятия.

Председательствующий-судья                 В.Н.Логвин