Дело № 2-581/11. <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Шацк 15 декабря 2011 года Шацкий районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Логвина В.Н., с участием заявителя Кирина А.Л., судебного пристава- исполнителя Шацкого районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Рязанской области Харитоновой О.И., представителя заинтересованного лица ОАО «Россельхозбанк» Ермаковой Н.И., при секретаре Чурочкиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кирина А.Л. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, а также о признании незаконным постановления № о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенного судебным приставом- исполнителем Шацкого районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Рязанской области Харитоновой О.И., а также о снятии ограничения его выезда из Российской Федерации, кроме того, об окончании возбужденного в отношении него исполнительного производства и направлении исполнительного листа и материалов исполнительного производства в подразделение ФССП по территориальной принадлежности в соответствии с местом его жительства, УСТАНОВИЛ: Кирин А.Л. обратился в Шацкий районный суд с заявлением, требуя признать незаконным постановление № о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом- исполнителем Шацкого районного отдела судебных приставов (далее РОСП) УФССП РФ по Рязанской области Харитоновой О.И., а также требуя снять ограничение его выезда из Российской Федерации, кроме того требуя окончить возбужденное в отношении него исполнительное производство и направить исполнительный лист и материалы исполнительного производства в подразделение ФССП по территориальной принадлежности в соответствии с его местом жительства. Кроме того в заявлении Кирина А.Л. содержится просьба о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления. Свои требования заявитель мотивировал тем, что он проживает по адресу: <адрес>, о чем указано в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований п.2 ч.5 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель Харитонова О.И., установив, что место жительство должника не находится на территории, на которую распространяются ее полномочия, не окончила исполнительное производство и не передала его по территориальной принадлежности в УФССП России по <данные изъяты>. Оспариваемым постановлением №, нарушено его право на выезд из Российской Федерации, гарантированное ч.2 ст.27 Конституции РФ. Вопреки положениям ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.55 Конституции РФ, п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека и п.3 ст.2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, его право выезда из РФ ограничено без достаточных оснований. Поскольку ограничение права любого гражданина на выезд из РФ ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств возложенных судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом. Невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем срок, не является достаточным основанием для применения в отношении должника мер принудительного исполнения в виде временного ограничения права гражданина на выезд за пределы РФ. Судебным приставом- исполнителем не осуществлены все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда, в том числе предусмотренные ст.68 ФЗ № 229. Он не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа. Однако именно это основание указано в установочной части постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, как основание ограничения прав гражданина. В связи с этим оснований для применения в отношении него указанных мер не имеется, поскольку он не препятствует исполнению решения суда. Кроме того, оспариваемым постановлением судебный пристав фактически ограничил его выезд из РФ на 6 месяцев и 1 день (с 07.11.2011 по 07.05.2010), что делает невозможным исполнение указанного постановления. В судебном заседании заявитель Кирин А.Л. поддержал указанные выше требования и доводы. Пояснил, что копию постановления № о временном ограничении на выезд из РФ он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. Пропустил десятидневный срок для оспаривания постановления о временном ограничении на выезд из РФ, из-за болезни юриста, составившего заявление. Других причин для пропуска срока не имелось. В настоящее время он работает, в связи с чем ему может потребоваться выезжать в страны ближнего зарубежья. Признал, что на территории Шацкого района находятся три земельных участка, принадлежащих ему на праве собственности, на которые обращено взыскание по решению Шацкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Другого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание он не имеет. Судебный пристав- исполнитель Шацкого РОСП Харитонова О.И., в судебном заседании возразила против удовлетворения заявления Кирина А.Л. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа Шацкого районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Кирина А.Л., И.З.Д.. и А.В.И., задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, ею было возбуждено исполнительное производство в отношении Кирина А.Л. Общая сумма взыскания по исполнительному листу составляет <данные изъяты> рубля. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства было получено должником Кириным А.Л. ДД.ММ.ГГГГ. При этом должник был уведомлен, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор и применены меры принудительного характера, в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель согласно требований исполнительного листа просил обратить взыскание на принадлежащие Кирину А.Л. земельные участки. Согласно ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном случае исполнительные действия и меры принудительного характера должны совершаться по месту нахождения имущества. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на земельные участки должника Кирина А.Л., на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление обжаловано должником не было, поэтому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копию которого должник получил ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному листу составляла <данные изъяты> рубля. Должник Кирин А.Л. не возместил добровольно ни копейки, ни разу не явился к подразделение судебных приставов, сведений о наличии другого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание не представил. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об ограничении выезда Кирина А.Л. из РФ, в котором установлен шестимесячный срок ограничения - до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об ограничении выезда из РФ Кирин А.Л. получил ДД.ММ.ГГГГ и своевременно его не обжаловал. Представитель заинтересованного лица ОАО «Россельхозбанк» Ермакова Н.И., действующая по доверенности, в судебном заседании возразила против удовлетворения заявления Кирина А.Л. Поддержала возражения судебного пристава- исполнителя Харитоновой О.И. Пояснила, что на день рассмотрения дела должник не принял никаких мер к добровольному погашению задолженности перед взыскателем. Покупателей на земельные участки Кирина А.Л. не найдено. Считает обоснованным применение ограничения выезда Кирина А.Л. из РФ, а также проведение исполнительных действий по местонахождению земельных участков Кирина А.Л. Выслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, а также представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления Кирина А.Л. отсутствуют. При этом суд исходил из следующего. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шацким районным судом принято решение об удовлетворении иска ОАО «Россельхозбанк», о взыскании солидарно с <данные изъяты>», Кирина А.Л., И.З.Д. и А.В.И., задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Вышеуказанным судебным решением обращено взыскание на три земельных участка принадлежащих на праве собственности Кирину А.Л., являющихся предметом залога по договору №.№1 об ипотеке земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества. Кроме того, обращено взыскание на семь земельных участков принадлежащих на праве собственности И.З.Д. являющихся предметом залога по договору №.№ об ипотеке земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества. На основании указанного выше судебного решения ДД.ММ.ГГГГ Шацким районным судом был выдан исполнительный лист № в отношении должника Кирина А.Л. о солидарном взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. По заявлению взыскателя - ОАО «Россельхозбанк», на основании исполнительного листа Шацкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом- исполнителем Шацкого РОСП УФССП Рязанской области Харитоновой О.И. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кирина А.Л. В рамках указанного выше исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Шацкого РОСП УФССП Рязанской области Харитоновой О.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кирина А.Л., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнуто имущество должника Кирина А.Л., на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: -земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на запад от ориентира- <адрес> <адрес> <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; -земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на северо-запад от ориентира- <адрес> <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; -земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на запад от ориентира- <адрес> <адрес> <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Шацкого РОСП Харитоновой О.И. вынесено постановление об оценке арестованного имущества по ценам установленным судом, то есть на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Шацкого РОСП Харитоновой О.И. было вынесено постановление о передаче на реализацию путем проведения торгов в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Рязанской области, трех земельных участков принадлежащих Кирину А.Л., арестованных по акту от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Шацкого РОСП Харитоновой О.И. вынесено постановление №, об ограничении выезда из Российской Федерации Кирина А.Л., сроком не более 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление было утверждено начальником Шацкого РОСП Новиковым С.А. В качестве основания для применения данной меры, судебный пристав- исполнитель указал в постановлении, что должник Кирин А.Л. уклоняется от выполнения требований исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №. Должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и о том, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе ограничение права выезда из РФ. Копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, об ограничении выезда из Российской Федерации, должник Кирин А.Л. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением и было признано заявителем при рассмотрении дела, о чем указано в протоколе судебного заседания. Вышеуказанные обстоятельства установлены судом на основании материалов исполнительного производства №, исследованных в судебном заседании. Заявление Кирина А.Л. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Шацкого РОСП Харитоновой О.И., было сдано в отделение Почты России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте в котором заявление поступило в суд. В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено право гражданина, организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по данной категории дел необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Судом достоверно установлено, что заявитель Кирин А.Л. пропустил установленный законом десятидневный срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, об ограничении выезда из Российской Федерации. Согласно положениям ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требуя восстановить пропущенный срок заявитель Кирин А.Л., никаких уважительных причин пропуска этого срока не указал и доказательств их наличия не представил. Болезнь представителя, составлявшего заявление для Кирина А.Л. документально не подтверждена, кроме того, не может быть расценена в качестве уважительной причины, поскольку Кирин А.Л. не был лишен возможности составить заявление сам, или обратиться для составления заявления в другую юридическую консультацию. В связи с пропуском срока обжалования, требования Кирина А.Л. о признании незаконным постановления №, об ограничении выезда из Российской Федерации, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Шацкого РОСП Харитоновой О.И., а также о снятии ограничения выезда из РФ, удовлетворению не подлежат. Из положений части первой статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Часть пятая вышеуказанной статьи определяет, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи. В судебном заседании достоверно установлено, что на территории Шацкого района Рязанской области находится имущество должника Кирина А.Л. - три земельных участка, на которые обращено взыскание по исполнительному производству. Заявитель Кирин А.Л. данное обстоятельство признал и пояснил, что по месту его жительства другого имущества, на которое можно обратить взыскание не имеется. Исходя из приведенных правовых норм и обстоятельств установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что совершение судебным приставом-исполнителем Шацкого РОСП Харитоновой О.И. исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по местонахождению имущества должника Кирина А.Л. соответствует положениям статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (ч.6 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Требования Кирина А.Л. об окончания исполнительного производства и направлении исполнительного листа и материалов исполнительного производства в подразделение ФССП по территориальной принадлежности в соответствии с местом жительства заявителя, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Кирина А.Л. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, а также о признании незаконным постановления № о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенного судебным приставом- исполнителем Шацкого районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Рязанской области Харитоновой О.И., а также о снятии ограничения его выезда из Российской Федерации, кроме того об окончании возбужденного в отношении него исполнительного производства и направлении исполнительного листа и материалов исполнительного производства в подразделение ФССП по территориальной принадлежности в соответствии с местом его жительства, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд, через Шацкий районный суд, в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий- судья подпись В.Н. Логвин <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>