Дело № 2-27/2012 г. <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Шацк 07 февраля 2012 года Шацкий районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Коломенского П.Н., при секретаре Атаевой М.В., с участием истца и законного представителя истца Е.О.С. - В.Е.С.., представителя истца В.Е.С.. - Астаховой А.Н., действующей на основании доверенности, ответчика - ГБУ РО «Шацкая центральная районная больница», в лице представителя Зыковой Е.В., действующей на основании доверенности, помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Иванцова П.А., представителя УОиМП администрации МО - Шацкий муниципальный район К.Г.В. действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску В.Е.С., Е.О.С. к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Шацкая центральная районная больница» о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, УСТАНОВИЛ: В.Е.С., действуя в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери - Е.О.С., обратился в суд с иском к МУЗ «Шацкая центральная районная больница», просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда: в свою пользу - <данные изъяты> рублей; в пользу несовершеннолетней Е.О.С. - <данные изъяты> рублей. Также истец В.Е.С. просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истцы основывают на положениях действующего законодательства и мотивируют тем, что вступившим в законную силу приговором Шацкого районного суда от 28 ноября 2011 года была установлена вина работника МУЗ «Шацкая центральная районная больница» Базановой Г.И. в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, повлекшем по неосторожности массовое заболевание людей. Нарушение указанных правил было допущено Базановой Г.И. при постановке проб Манту 41 учащемуся МОУ «Польно-Ялтуновская средняя образовательная школа», в том числе, истцу Е.О.С. В результате противоправных действий Базановой Г.И. истцу Е.О.С. был причинен легкий вред здоровью, выразившийся во временном нарушении физиологической функции органов и тканей в виде повышения температуры тела, гнойного воспаления в зоне инъекции на сгибательной поверхности левого предплечья. Данное расстройство здоровья продолжалось около месяца и сопровождалось лечением, что лишило истца Е.О.С. возможности посещать образовательную и музыкальную школы, использовать каникулярный отпуск. Истец В.Е.С. испытывал сильную тревогу, страдания, опасения за здоровье дочери. В настоящее время Е.О.С. испытывает периодические недомогания, у нее повышается температуры, присутствует фагоцитоз. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Базанова Г.И. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству произошло переименование, не требующее, в силу положений ст.ст. 57, 58 ГК РФ, применения механизма правопреемства, МУЗ «Шацкая центральная районная больница» в ГБУ РО «Шацкая центральная районная больница», в связи с чем, истцами исковые требования относительно наименование ответчика были уточнены. Уточнение исковых требований было принято судом. Третье лицо Базанова Г.И., при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Доказательств уважительности причин неявки не представила. Определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. В судебном заседании истец В.Е.С. и его представитель Астахова А.Н. полностью поддержали заявленные требования, представив доводы, близкие по содержанию к тексту искового заявления. Представитель ответчика ГБУ РО «Шацкая центральная районная больница» Зыкова Е.В. в судебном заседании признала наличие трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом, факт совершения Базановой Г.И. преступления, в результате которого истцу Е.О.С. был причинен легкий вред здоровью; признала, что истцы испытали нравственные и физические страдания в результате противоправных действий работника ответчика. В тоже время считает, что требование о взыскании морального вреда должно быть предъявлено непосредственно к Базановой Г.И., ответчик не должен нести материальную ответственность за преступные действия своего работника, в связи, просит в иске отказать. Заслушав стороны, заключения представителей прокуратуры, органа опеки и попечительства об обоснованности заявленных истцами требований, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено, что 08 апреля 2011 года, в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, патронажной медицинской сестрой Польно-Ялтуновского ФАП МУЗ «Шацкая центральная районная больница» Базановой Г.И. в одном из помещений МОУ «Польно-Ялтуновская средняя образовательная школа», находящегося по адресу: Рязанская область, Шацкий район, с. Польное Ялтуново, была произведена постановка туберкулиновых проб Манту 41 учащемуся указанного образовательного учреждения. При подготовке и проведении упомянутой медицинской манипуляции Базановой Г.И. были допущены нарушения санитарно-эпидемиологических правил, в совокупности повлекшие причинение учащимся МОУ телесных повреждений различной степени тяжести. В частности, у учащейся МОУ Е.О.С., в отношении которой Базановой Г.И. осуществлялась указанная медицинская манипуляция, после проведенной туберкулиновой пробы Манту имелось временное нарушение физиологической функции органов и тканей в виде повышения температуры тела, гнойного воспаления в зоне инъекции на сгибательной поверхности левого предплечья, которое относится к категории легкого вреда здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровья. Вступившим в законную силу приговором Шацкого районного суда от 28 ноября 2011 года Базанова Г.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ, то есть в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, повлекшем по неосторожности массовое заболевание людей. Таким образом, судом, на основании указанного судебного акта, имеющего для сторон, в соответствии с ч. 4 ст. 61 УК РФ, приюдиционное значение, установлено, что истцу Е.О.С. в результате противоправных действий Базановой Г.И. причинен легкий вред здоровью. В силу положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как установлено в судебном заседании и подтверждается упомянутым приговором суда, постановка истцу Е.О.С. туберкулиновой пробы Манту была произведена патронажной медицинской сестрой Польно-Ялтуновского ФАП МУЗ «Шацкая центральная районная больница» Базановой Г.И., что было обусловлено наличием трудовых отношений последней с упомянутым медицинским учреждением. Совместным приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и Министерства здравоохранения Рязанской области от 12 декабря 2011 года № 903-р/1319 МУЗ «Шацкая центральная районная больница» переименовано в ГБУ РО «Шацкая центральная районная больница». Факт трудовых отношений ответчика и третьего лица стороной ответчика был признан в судебном заседании, что, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, также позволяет суду считать данный факт установленным. Таким образом, с учетом положений приведенных выше норм материального права, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу Е.О.С., надлежит возложить на ответчика - ГБУ РО «Шацкая центральная районная больница». В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Факт причинения истцам морального вреда в связи с расстройством здоровья несовершеннолетней Е.О.С. - дочери В.Е.С., в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается. Эта же позиция нашла свое отражение в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», где разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Степень же нравственных и физических страданий, влияющая на размер компенсации, подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Также при определении размера компенсации вреда должны учитываться степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства (п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10). Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд принял во внимание факт совместного проживания истцов; возраст Е.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; тяжесть телесных повреждений, причиненных последней, относящихся к легкому вреду здоровью, а также тот факт, что данные телесные повреждения причинены в результате очередной плановой медицинской манипуляции, имевшей официальный характер; болезненные состояния и недомогания, испытываемые несовершеннолетней, и специфику ее психо-эмоционального отношения к данным состояниям, обусловленную возрастом; продолжительность пребывания Е.О.С. на амбулаторном лечении (согласно записям амбулаторной карты составившая более месяца) и факт проведения в отношении несовершеннолетней дополнительных медицинских манипуляций (осмотров, отборов анализов и т.д.) в период лечение; наличие связанных с имевшемся расстройством здоровья ограничений в повседневной деятельности несовершеннолетней, выразившихся, среди прочего, в прерывании образовательного процесса, в лишении полноценного отдыха в период весенних каникул, и т.д. Кроме того, на размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца В.Е.С., влияет признанный стороной ответчика факт неуведомления истца о проделываемом в отношении его несовершеннолетней дочери медицинском вмешательстве, а, следовательно, бесконтрольность данной медицинской манипуляции со стороны последнего. Обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом финансовом состоянии ответчика, являющегося самостоятельным юридическим лицом, судом не установлено. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. При указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, по соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Астаховой А.Н. и В.Е.С., Астахова А.Н. приняла на себя обязательство по представлению интересов В.Е.С. по гражданскому делу по иску к МУЗ «Шацкая центральная районная больница», в том числе составлению необходимых документов по делу, представлению доверителя в суде и других органах, стоимость указанных работ составила <данные изъяты> рублей. Факт передачи В.Е.С. Астаховой А.Н. гонорара подтверждается распиской. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере указанной суммы. Учитывая количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объем представленных сторонами доказательств, объем работы, проведенной представителем, сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, и принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также то обстоятельство, что возмещение данных расходов не должно являться источником обогащения, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования В.Е.С., Е.О.С. к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Шацкая центральная районная больница» о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Шацкая центральная районная больница» в пользу В.Е.С. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Шацкая центральная районная больница» в пользу Е.О.С. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано (опротестовано) в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Решение не вступило в законную силу. Судья П.Н. Коломенский <данные изъяты>