П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Шаблыкино 14 декабря 2010 года

Шаблыкинский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Мунгаловой Ю.Б., с участием государственного обвинителя прокурора Шаблыкинского района Корнева И.Н., подсудимого Костина Сергея Алексеевича, его защитника Жилина А.А., представившего удостоверение № и ордер №, выданный адвокатским кабинетом Жилина А.А. ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО2, ее представителя адвоката Кошелева Д.А. представившего удостоверение № и ордер №, выданный Орловской областной коллегией адвокатов ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Беловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шаблыкинского районного суда уголовное дело в отношении

КОСТИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прож.: <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа Костин С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя по автомобильной дороге, пролегающей по <адрес> п. Шаблыкино Орловской области, в направлении <адрес> Шаблыкинского района.

Управляя указанным автомобилем и принимая непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, Костин С.А. являлся участником дорожного движения, в связи с чем, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При движении в указанное время по <адрес> п. Шаблыкино Орловской области в направлении <адрес>, проехав перекресток дорог по <адрес> и <адрес>, Костин С.А., осознавая, что он в состоянии алкогольного опьянения управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий (бездействия) возможно наступление общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, то есть легкомысленно не выполнил требования и нарушил запреты, предусмотренные пунктами 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ, согласно которым:

П. 1.4: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

П. 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

П. 2.7: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

П. 9.1: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных расширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутно-транспортных средств)»;

П. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

а также Костин С.А. нарушил запрет, предусмотренный п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в соответствии с которым запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 7.3 которых относит к таким условиям нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, разрешая при этом применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, определяющему согласно п. 2.2.4 светопропускание ветровых стекол автотранспорта не менее 75%.

Таким образом, Костин С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял неисправным автомобилем с нанесенным покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, то есть с тонированным ветровым стеклом, светопропускание которого составляет 41,1%, он не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения (в темное время суток), не выбрав скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и, не определив количество полос движения на указанном участке автомобильной дороги с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, двигаясь со скоростью не менее 61,2 км\ч, выехал на половину ширины проезжей части, расположенной слева, то есть на сторону, предназначенную для встречного движения, создав тем самым опасность для движения.

Следуя в направлении <адрес> по полосе, предназначенной для встречного движения, автомобильной дороги по <адрес>, Костин С.А. не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при им же созданной опасности, на расстоянии 49,9 м по перпендикуляру от ближнего к проезжей части автодороги угла <адрес> и 3,9 м от правого края проезжей части при движении в направлении <адрес> при ширине проезжей части 4,1 м, в период времени с 20 часов до 21 часа, допустил наезд на ФИО1, двигавшегося на велосипеде по правому краю проезжей части в направлении п. Шаблыкино в соответствии с требованиями п. 24.2 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) велосипедисту ФИО1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № были причинены телесные повреждения в виде напряженного кровоподтека левой периорбитальной области, кровоподтека области левого лобного бугра, острого очагового субарахноидального кровоизлияния над левой лобной долей, преобладающего пятнистого субарахноидального кровоизлияния над правыми теменной и затылочной долями с переходом на базальную поверхность головного мозга, геморрагического ликвора в желудочках головного мозга; массивного осаднения левой боковой поверхности грудной клетки, закрытого подостного перелома левой лопатки, закрытых сгибательных переломов 2-8 ребер слева по среднеключичной линии без повреждения плевры и закрытых разгибательных переломов 9-10 ребер слева по средне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияний в прикорневых отделах легких, кровоизлияний и поверхностных разрывов капсулы и паренхимы печени в области крепления ее связок, субтотального размозжения селезенки, кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева, звездчатого травматического разрыва левой почки в области ворот; разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения таза, травматического разрыва лонного сочленения с диастазом поверхностей, острой предпузырной гематомы (250 мл); ссадины наружной поверхности левого локтевого сустава, осаднения внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, закрытого передневнутреннего вывиха правого лучезапястного сустава с разрывом суставной капсулы; закрытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети, диффузных острых кровоизлияний в медиальных отделах ягодичных мышц.

Указанные повреждения у ФИО1 имеют единое происхождение, подлежат экспертной оценке в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью, наступившей на месте происшествия.

Причиной смерти ФИО1 явилась тяжелая сочетанная тупая травма тела с образованием травматических подоболочечных внутричерепных кровоизлияний, множественных переломов ребер, размозжением селезенки, разрывом левой почки, множественными разрывами печени с внутрибрюшным кровотечением, с разрывами сочленений таза, закрытым переломом правого бедра, что в совокупности повлекло развитие травматического и геморрагического шока с быстрым угнетением и прекращением функций сердечнососудистой, дыхательной и центральной нервной систем.

В ходе судебного заседания подсудимый Костин С.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он приехал домой, поставил машину в гараж, выпил 100 граммов водки и находился дома, ехать никуда не собирался. К вечеру ему позвонила его родная сестра и сказала, что заболела мать. Он очень разволновался и поехал на своей машине к матери в <адрес>. Было примерно 21 час, моросил дождь. На перекрестке <адрес> и <адрес> ни освещения, ни дорожной разметки не было. Он не мог точно определиться с движением. В том месте на его полосе движения есть небольшой трамплин. Он перед ним взял левей, выехал на встречную полосу и почти сразу почувствовал удар. Удар пришелся, как ему показалось, в переднюю часть машины. Разбилось лобовое стекло, ему порезало лицо. До удара он опасности и велосипедиста на дороге не видел. В том месте дороги, где произошло ДТП, все машины едут посередине дороги, потому что по правой стороне имеются неровности и трамплин. Ехал он с ближним светом фар. Предотвратить столкновение он возможности не имел. Данный автомобиль, за полтора года до случившегося, он приобрел в г. Орле, техосмотр прошел, никаких замечаний к автомобилю не было. Машина находилась в хорошем состоянии. Ехал он со скоростью 60 км в час. Когда произошел удар, машину немножко повело, либо из-за неровности дороги, либо из-за резкого торможения. Когда произошел удар, он вышел из машины и увидел, что перед машиной на встречной полосе дороге лежит человек. В это время подошел какой-то мужчина и стал щупать пульс пострадавшего. Он спросил: «Живой?». Этот мужчина сказал: «Живой». Он тоже наклонился к пострадавшему пощупать пульс, но ничего не почувствовал. Он сказал, что надо вызвать «Скорую помощь», отошел к своей машине и ждал милицию. В осмотре места ДТП он не участвовал. Не отрицает, что управлял машиной в нетрезвом состоянии, признает сам факт наезда. Не признает свою вину, потому что он не мог избежать столкновения с велосипедистом, так как не видел его. Фактически понял, что произошло столкновение, только когда вышел из машины. Когда садился за руль в нетрезвом состоянии, чувствовал себя нормально и уверенно. На момент столкновения в пространстве и времени ориентировался нормально. Лобовое стекло у него было не затонировано. Он объезжал неровности дороги и посчитал, что его скорость была незначительная, поэтому не снизил ее. Затормозил он во время удара. Полагает, что вина потерпевшего ФИО1 состоит в том, что у него на велосипеде не было ни фары, ни каких-либо светоотражающих устройств. Предотвратить наезд на препятствие на своей полосе он бы не смог, если бы не выехал на встречную полосу движения. Почему не затормозил перед препятствием, а выехал на встречную полосу, ничего пояснить не смог. Такая практика сложилась у водителей, что все по этому участку дороги ездят по встречной полосе. Его ежемесячный доход – это <данные изъяты> в размере 5600 рублей в месяц. Подсобного хозяйства он не имеет, жена работает <данные изъяты>, ее заработная плата составляет 5000 рублей в месяц.

Помимо частичного признания подсудимым Костиным С.А. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, а ее муж ФИО1 около 20 часов поехал на велосипеде на огород. Около 22 часов, когда она смотрела телевизор, пришла соседка и сказала, что ее мужа сбила машина. Она выбежала на улицу и увидела, что на автодороге стояли машины «Скорой помощи», пожарной службы, милиции и машина Костина С.А. На обочине дороги лежал ее муж, который был мертв. Заявила гражданский иск о взыскании с обвиняемого Костина С.А. в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного ей смертью мужа в сумме 200000 рублей. При этом пояснила, что Костин С.А. никакой помощи ей после смерти мужа не оказал.

Представитель потерпевшего Кошелев Д.А. в ходе судебного заседания просил суд признать Костина С.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Просил взыскать с него в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей. При этом показал, что Костин С.А. добровольно не возместил нанесенный потерпевшей вред, какую-либо материальную помощь ей не оказал. Бездействие Костина С.А. после ДТП для нее оскорбительно. В результате смерти мужа ей были причинены нравственные страдания, которые она испытала после потери любимого мужа, который был хорошим семьянином, помощником по хозяйству, спиртные напитки не употреблял. Также просил взыскать с Костина С.А. расходы, которые понесла ФИО2 по оплате услуг представителя в сумме 22000 рублей.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов он прогуливался с ФИО4 по <адрес> п. Шаблыкино по направлению в <адрес>. Примерно около <адрес> им навстречу встретился велосипедист, едущий по краю обочины от них по левой стороне. После этого минуты через две он услышал шум и удар. Они обернулись, и он увидел, что стоит машина с включенными фарами ближнего света. Они направились к автомобилю. Водитель пытался привести в чувство велосипедиста, который лежал на обочине без признаков жизни. Потом подошел какой-то мужчина и попросил вызвать милицию, а Костин С.А. сказал: «Обойдемся без милиции». Минут через десять подъехала «Скорая помощь» и милиция. Автомобиль Костина С.А. был без лобового стекла. Капот и крыша автомобиля были помяты, у велосипеда смято переднее колесо. Мокрое или сухое было дорожное покрытие, он не помнит. На велосипеде фар не было.

Свидетель ФИО4 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, добавив, что асфальт был сухой.

Свидетель ФИО5 суду показал, что его дом находится рядом с дорогой. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 21 часа он вышел на улицу и услышал глухой хлопок и скрип тормозов. Когда он подошел к месту ДТП, то увидел лежащего на обочине дороги человека и пощупал у него пульс. Из машины вышел Костин С.А. и спросил его: «Живой?». Он сказал: «Живой». Костин С.А. сказал: «Тогда уходи, мы без тебя разберемся». Он (ФИО5) позвонил своей дочери и попросил ее, чтобы она вызвала «Скорую помощь» и милицию. Минут через десять они приехали. Дождя на тот момент не было. Автомобиль Костина С.А. стоял на встречной полосе, почти на обочине. Свет в машине был включен, и громко играла музыка. Труп и велосипед находились впереди машины. В машине было разбито лобовое стекло, на крыше вмятина. Потом он узнал, что погиб его сосед ФИО1 Также свидетель показал, что имеется небольшой уклон дороги в сторону <адрес>, разметки на дороге на тот момент не было. Насколько ему известно, ямочный ремонт дороги был этим летом. Фар на велосипеде ФИО1 не было.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями находился около дома культуры п. Шаблыкино. Кто-то из друзей сказал, что на <адрес> произошла авария. Время было около 22 часов. Минут через 15 они с братом подошли к месту ДТП, где он увидел автомобиль <данные изъяты> В автомобиле отсутствовало лобовое стекло, на капоте, бампере и крыше автомобиля имелись вмятины. На обочине автодороги, недалеко от автомобиля, лежал мужчина. Также недалеко от автомобиля лежал велосипед, переднее колесо которого было деформировано. Он участвовал при осмотре места ДТП в качестве понятого. Схема ДТП составлялась на обычном листе бумаги, и он в ней расписывался.

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного заседания свидетелю ФИО10 предоставлялись для обозрения протокол осмотра места происшествия и схема к нему (т. 1 л.д. 57-65).

После изучения выше указанных документов свидетель ФИО10 показал, что на месте совершения ДТП такой схемы не было. Следователь составил схему на обычном листе. А схему, имеющуюся в деле, он подписывал спустя месяц в <адрес>. Протокол осмотра места происшествия составлялся в машине, и подписывал он его сразу. Протокол осмотра места происшествия, который находится в деле, он также подписывал спустя месяц в <адрес>. Он не помнит, какие даты стояли на тех бумагах, которые он подписывал. Схема ДТП составлялась при нем, и другая схема соответствовала первой. Также следователь приезжал к нему <адрес>, и он расписывался в протоколе о том, что было изъято с места ДТП.

Также свидетель ФИО10 показал, что погода в день ДТП была без дождя, но дорожное покрытие было влажное.

При дополнительном допросе в качестве свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 показал, что подтверждает показания свидетеля ФИО19 относительно подписи протокола осмотра места ДТП и схемы к нему. То что в прошлом судебном заседании он говорил, что подписывал протокол и схему в <адрес> не так, он просто забыл, из-за того что прошло много времени. Сегодня его брат ФИО17 напомнил ему те события, и он все вспомнил. Схема ДТП, имеющаяся в деле, была подписана в воскресенье на второй день после происшествия, а протокол осмотра места происшествия подписывался в день ДТП. Разъяснял ли следователь ему права понятого, он не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО10 по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания данные ним в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 22 часа он находился в компании друзей возле дома культуры, когда кто-то из них сказал, что на <адрес> в п. Шаблыкино сотрудник милиции Костин С.А. сбил велосипедиста, в результате чего последний скончался. После этого он вместе со своим двоюродным братом ФИО17 направился к месту ДТП на ул. <адрес>. Приблизительно через 15 минут они подошли на место ДТП, где он увидел автомобиль <данные изъяты>, который принадлежал Костину С.А. В автомобиле отсутствовало лобовое стекло, а на капоте, бампере и крыше автомобиля имелись повреждения. Тело велосипедиста лежало на обочине дороги, недалеко от автомобиля. Также на автодороге лежал велосипед, переднее колесо которого было деформировано. После этого сотрудники милиции предложили ему побыть понятым при осмотре места происшествия. Он согласился, и с его участием производились замеры с помощью измерительной рулетки, а также определение видимости с ближним и дальним светом фар автомобиля Костина С.А. После того как все производимые замеры были сделаны и полученные данные записаны сотрудниками, производившими замеры, то он подписал схему и протокол. В ходе осмотра следователем изымались и упаковывались предметы, обнаруженные на месте ДТП (т.1 л.д. 138-140).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 их полностью подтвердил.

В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны обвинения свидетелю ФИО10 предоставлялась для обозрения представленная стороной обвинения схема ДТП, выполненная на белом листе бумаги формата А-4.

После изучения выше указанного документа свидетель ФИО10 показал, что это именно та схема ДТП, которая составлялась в день ДТП, подпись в данной схеме принадлежит ему.

Свидетель ФИО11 суду показал, что работает оперативным дежурным ОВД по Шаблыкинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в ОВД. В этот же день в 21 час 30 минут на пульт дежурного поступил звонок от оперуполномоченного ОВД по Шаблыкинскому району ФИО31, который сообщил, что в п. Шаблыкино произошло ДТП со смертельным исходом. Это сообщение он зарегистрировал в КУСП, позвонил начальнику ОВД, вызвал оперативно-следственную группу и доложил о случившемся в УВД Орловской области. Через некоторое время работники ГАИ привезли в ОВД Костина С.А., лицо которого было в крови.

Свидетель ФИО12 суду показал, что работает начальником ОГИБДД ОВД по Шаблыкинскому району. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут оперативный дежурный ОВД сообщил ему по телефону, что в районе казначейства произошло ДТП. Когда он приехал на место ДТП, то увидел автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Костину С.А. Недалеко от автомобиля на обочине дороги лежал труп ФИО1 и велосипед. Была вызвана следственная группа, на место ДТП приехали начальник ОВД ФИО13, работники ФИО14, ФИО15, ФИО16 По приказу ФИО13 Костина С.А. увезли в райотдел. Когда он (ФИО12) приехал на место ДТП, то увидел что машина стояла по направлению в <адрес> на середине дороги ближе к левому краю проезжей части. Разметка на дороге и освещение в том месте отсутствуют. Ширина проезжей части не соответствует ГОСТу. По факту ДТП ОГИБДД провело свою проверку и составило учетную карточку ДТП. Велосипед находился на проезжей части дороги, а пострадавший - на обочине по левой стороне. В автомобиле было разбито лобовое стекло, была вмятина на крыше, разбит блок фар. От Костина С.А. исходил запах алкоголя. Асфальт был мокрый. В этом участке дороги есть и кочки, и трамплин, и маленький уклон дороги в сторону <адрес>. На месте ДТП нет ни знаков, запрещающих обгон, ни дорожной разметки. По мнению свидетеля ФИО12, там можно выезжать на полосу встречного движения. На велосипеде ФИО1 светоотражающих знаков не было. Как показал свидетель, в любом случае водитель должен двигаться со скоростью, которая обеспечивала бы безопасность движения. В случае возникновения опасности водитель должен снизить скорость до полной остановки.

Свидетель ФИО14 суду показал, что работает начальником МОБ ОВД по Шаблыкинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда позвонил дежурный по ОВД ФИО11 и сообщил о случившемся ДТП. Освещения по п. Шаблыкино в то время не было, моросил дождь. Когда он пришел к месту ДТП, то увидел автомашину Костина С.А. Капот автомашины и лобовое стекло были разбиты. В 3-4 метрах от машины на обочине лежал труп ФИО1 Машина и труп были на обочине с левой стороны, а велосипед находился впереди машины ближе к обочине. На велосипеде фар не было. Охарактеризовал Костина С.А. с положительной стороны.

Свидетель ФИО15 суду показал, что работает начальником службы УУМ ОВД по Шаблыкинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно с 21 часа до 22 часов ему позвонил начальник ОВД по Шаблыкинскому району ФИО13 и сообщил, что на выезде из п. Шаблыкино по направлению в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Костина С.А. Когда он прибыл на место ДТП, то увидел, что автомобиль Костина С.А. находится на встречной полосе движения. Недалеко от автомобиля на обочине автодороги находился труп ФИО1 Костин С.А. был в состоянии алкогольного опьянения. Он вместе с ФИО12 возили Костина С.А. в наркологический диспансер г. Орла на освидетельствование. Погода в этот день была сырая, моросил дождь, освещения на участке дороги, где случилось ДТП, не было.

Свидетель ФИО13 суду показал, что работает начальником ОВД по Шаблыкинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В период времени с 21 часа до 22 часов ему позвонил оперативный дежурный ОВД по Шаблыкинскому району и сообщил, что на выезде из п. Шаблыкино по направлению в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Костина С.А. Он приказал дежурному собрать следственную группу и выехал на место ДТП. На месте ДТП они сделали оцепление. Когда он приехал на место ДТП, то увидел, что машина стояла на обочине с левой стороны, там же лежал труп. В машине горели габаритные огни. Кепка погибшего лежала в метрах 15 от автомобиля.

По ходатайству стороны обвинения и стороны защиты дополнительно был допрошен ряд свидетелей, которые показали следующее.

Свидетель ФИО17 суду показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре места ДТП в п. Шаблыкино. Он и ФИО10 были приглашены в качестве понятых. Следователь составлял протокол осмотра места происшествия в день ДТП. Следователь прочитал им протокол, и он расписался в нем. В ночь происшествия схема ДТП была составлена на обычном белом листе бумаги формата А-4, в которой он расписался в день ДТП. Примерно на 2–3 день следователь приехал в г. Орел уже со схемой, составленной на миллиметровой бумаге. Они вместе со следователем и понятым ФИО10 сравнили эту схему с черновой схемой и расписались в ней. Дату на схеме ДТП, которая была составлена на миллиметровой бумаге, не помнит.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты свидетелю ФИО17 были предоставлены для обозрения протокол осмотра места происшествия и схема к нему (т. 1 л.д. 57- 65).

После изучения данных документов свидетель ФИО17 показал, что в протоколе осмотра места происшествия стоит его подпись, но какое число там стояло, он уже не помнит. На месте происшествия он был до последнего, следил за ходом действий следователя. Расписался в протоколе осмотра места происшествия в ночь ДТП. При этом свидетель ФИО17 показал, что подпись на схеме ДТП, имеющейся в деле, не его, но такую схему на миллиметровке он тоже подписывал в <адрес>, в машине следователя через день или два после ДТП. Он не может точно сказать, принадлежит ли подпись на схеме его родному брату – ФИО24 Он на месте ДТП был вместе с ним и ФИО10

Свидетель ФИО17 подтвердил показания свидетеля ФИО19 относительно обстоятельств составления и подписания протокола осмотра места происшествия и схемы к нему. С места ДТП изымалась кепка и бутылка водки.

В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны обвинения свидетелю ФИО17 предоставлялась для обозрения представленная стороной обвинения схема ДТП, выполненная на белом листе бумаги формата А-4.

После изучения вышеуказанного документа свидетель ФИО17 показал, что такая схема ДТП составлялась в день происшествия, подпись понятого в данной схеме принадлежит ему.

Свидетель ФИО19 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа поступил звонок от оперативного дежурного, что в п. Шаблыкино произошло ДТП со смертельным исходом с участием сотрудника ОВД Костина. Он вместе с руководителем следственного отдела ФИО21 и работником Урицкого ОГИБДД ФИО20. выехали на место ДТП в п. Шаблыкино. Там уже были сотрудники ОВД по Шаблыкинскому району, которые охраняли место происшествия. Когда приехали на место ДТП, он пригласил понятых и начал составлять протокол осмотра места происшествия. С места ДТП изъяли стекло, кепку. Также на месте ДТП составили схему ДТП на листе бумаги формата А-4. После составления протокола и схемы, понятые с ними ознакомились и поставили подписи. На второй день в <адрес> он, ФИО20, ФИО21, перенесли схему ДТП на миллиметровку, чтобы было красиво. Он позвонил по телефону понятым, чтобы они расписались в новой схеме. Они сказали: «Можно в воскресенье?». В связи с тем, что и он, и понятые проживают в <адрес>, то чтобы всем было удобно, он сам приехал к ним в <адрес>. Он привез с собой черновую схему ДТП на листе формата А-4, которая составлялась в день ДТП, и аналогичную ей схему, которая была составлена на миллиметровой бумаге. Понятые все сверили, поставили подписи. Понятыми были ФИО10 и ФИО17, права понятых он им разъяснял. Они участвовали в замерах на месте ДТП. Работник ГИБДД ФИО20 оказывал ему консультативную помощь, т.к. это было первое ДТП, которое он расследовал. Схему на месте ДТП на формате А-4 он рисовал при ФИО21, ФИО20 и понятых. Протокол осмотра места происшествия он составлял на месте ДТП и завершил его составление в ОВД по Шаблыкинсому району. Когда автомобиль Костина С.А. поставили в гараж и опечатали, он закончил протокол, все прочитал, все участники осмотра в нем расписались. Черновую схему ДТП он не сохранил, но там было, то же, что и на миллиметровке. На экспертизу он предоставил протокол осмотра места ДТП и схему.

В ходе судебного заседания свидетелю ФИО19 был предоставлен для обозрения протокол осмотра места происшествия и схема к нему (т. 1 л.д.57-65). После изучения данных документов свидетель ФИО19 показал, что в схеме ДТП из-за его ошибки неправильно в качестве понятого указан ФИО24. Пояснить, почему, если понятым был ФИО17, в схеме ДТП указан ФИО24 не смог. Также не смог пояснить, почему ФИО17 пояснил, что в схеме подпись не его. Схема ДТП на миллиметровой бумаге составлялась ДД.ММ.ГГГГ, а число он поставил на ней ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на черновом листе она составлялась ДД.ММ.ГГГГ. Велосипедист ехал по своей стороне дороги, и им не выяснялось, нарушал ли он ПДД. Отражающих элементов на велосипеде он не видел, динамиков и лампочек на велосипеде не было. Когда они приехали на место происшествия, асфальт был сухой, когда стали его осматривать, начал моросить дождь. Дорожное покрытие было ровное, на дороге никаких препятствий не было, автомобиль находился на встречной полосе движения в сторону дороги <адрес>. Следы торможения четко шли по асфальту. Обочина грунтовая, при торможении заступ одного колеса был на обочине. Следы торможения были после столкновения, и скорость движения определялась по тормозному пути после торможения.

В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны обвинения свидетелю ФИО19 предоставлялась для обозрения представленная стороной обвинения схема ДТП, выполненная на белом листе бумаги формата А-4.

После изучения выше указанного документа свидетель ФИО19 показал, что именно эта схема ДТП составлялась в день происшествия. Эту схему он обнаружил случайно, когда перебирал свои бумаги при уходе на новое место работы. В день первоначальной дачи показаний в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он показал, что схема утеряна, поскольку тогда действительно эта схема обнаружена не была.

Свидетель ФИО21 суду показал, что работает руководителем Урицкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ в Орловской области. ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение, что в п. Шаблыкино произошло ДТП с участием сотрудника ОВД. Следователь ФИО19 был дежурным, они выехали на место происшествия в п. Шаблыкино, взяв с собой инспектора ОГИБДД ФИО20 Когда они приехали на место ДТП, там уже находились сотрудники Шаблыкинского ОВД. Они сразу приступили к осмотру места происшествия, в чем им помогал сотрудник ОГИБДД ФИО20 В присутствии понятых был составлен черновик схемы ДТП и протокол осмотра места происшествия. Они в них расписались. На следующий день схема ДТП была составлена на миллиметровке в присутствии его и ФИО20 Новую схему сверили с черновым вариантом. ФИО17 и ФИО10 были понятыми на месте ДТП. Никаких проблем с дорожным покрытием и с видимостью не было. Автомобиль Костина С.А. стоял на обочине, на полосе встречного движения.

Свидетель ФИО20 суду показал, что, работая в должности старшего госинспектора ОГИБДД Урицкого ОВД, он присутствовал при осмотре места ДТП, происшедшего в п. Шаблыкино. На месте происшествия им осуществлялись замеры совместно со следователем и понятыми, что отражалось в схеме ДТП. Место ДТП было до дороги, ведущей в <адрес>. На проезжей части асфальта освещения не было, автомобиль и велосипед находились на полосе встречного движения. Первоначальная схема ДТП была составлена на белом листе бумаги формата А-4, так как на миллиметровой бумаге составить ее было невозможно, для этого не было условий. На следующий день он присутствовал при составлении следователем схемы ДТП на миллиметровой бумаге. Протокол осмотра места происшествия составлялся на месте происшествия, в ночь ДТП, при этом присутствовали двое понятых, опознать их не может, потому что не помнит. Дата составления в новой схеме была указана днем ДТП. На велосипеде отражателей не было, хотя впереди должен быть катафот белолунного цвета, а сзади – красного. Также свидетель показал, что если отсутствует дорожная разметка, водитель должен определить полосу движения сам, согласно ширине дороги. Место столкновения можно определить со слов очевидцев, водителя или вещественных доказательств. В первую очередь место столкновения можно определить по оставшемуся потеку жидкости, осколкам легко бьющихся деталей. Были ли следы торможения на месте ДТП, не помнит. Схема ДТП – это приложение к протоколу осмотра места происшествия. Схему ДТП можно составить и по протоколу осмотра места происшествия, так как в протоколе все обстоятельства происшествия отражены.

Свидетель ФИО22 суду показал, что работает главой поселка Шаблыкино. За состояние дорог в п. Шаблыкино отвечает поселковая администрация. Ремонт дорог в поселке производится по мере необходимости. <адрес> относится к п. Шаблыкино. Этот участок дороги ремонтирует Шаблыкинский дорожный отдел. На этом участке ремонт был 3-4 года назад, жалоб по состоянию дороги не было. На участке дороги, где произошло ДТП, дорога в удовлетворительном состоянии.

Свидетель ФИО23 суду показал, что работает директором МУП ЖКХ Шаблыкинского района. Его организация сама по себе ремонтом дороги не занимается. Дороги отнесены к ведению администрации п. Шаблыкино. Администрация поселка вправе заключить с ними договор на ямочный ремонт дороги. В этом году ямочный ремонт не производился.

Свидетель ФИО24 суду показал, что во время осмотра места ДТП, которое произошло в п. Шаблыкино в ДД.ММ.ГГГГ, он присутствовал и был до конца осмотра. В конце осмотра он подписывал схему ДТП в машине, на месте происшествия. Затем встретился дня через три со следователем в <адрес> и подписал чистовую схему ДТП. Черновую схему ДТП следователь ему привозил и показывал.

В ходе судебного заседания свидетелю ФИО24 была предоставлена для обозрения схема ДТП (т. 1 л.д. 65). После изучения данной схемы свидетель ФИО24 показал, что это он своей рукой написал свою фамилию имя отчество и расписался в схеме ДТП. Также показал, что его родной брат ФИО17 и двоюродный брат ФИО10 также были понятыми на месте ДТП, они присутствовали при замерах. Это именно та схема ДТП, которую он подписывал в <адрес>. На месте ДТП следователь сказал ему: «Ты подпиши, что видел, как происходили замеры», но права понятого не разъяснял. В схеме, которую он подписывал в <адрес> все соответствовало тому, что было в черновой схеме ДТП. Когда он был на месте ДТП, то видел, что автомобиль стоял на встречной полосе движения разбитый, труп лежал на обочине. Велосипед лежал разбитый. Изымалось ли что-либо с места ДТП, он не видел.

Свидетель ФИО25 суду показал, что работает начальником Шаблыкинского дорожного отдела Областной дорожной службы филиала ОГУ «Орел - госзаказчик». Показал, что их предприятие обслуживает дорогу <адрес>. На дороге частично проводился ямочный ремонт. На участке дороги, где произошло ДТП, ремонт после происшествия не проводился до сих пор. Улицу <адрес> обслуживает его предприятие. На дороге в сторону <адрес> есть уклон, но на безопасность движения он не влияет и дорожный знак там не положен.

Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем Урицкого МР СО СУ СК при прокуратуре РФ в Орловской области ФИО19 Из данного рапорта видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа осуществлялся выезд в п. Шаблыкино, где на автодороге произошло ДТП с участием находящегося в состоянии алкогольного опьянения Костина С.А. В результате ДТП причинены телесные повреждения жителю п. Шаблыкино Орловской области ФИО1, повлекшие его смерть (т. 1 л.д. 55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, составленным следователем Урицкого МР СО СУ СК при прокуратуре РФ в Орловской области ФИО19 Из данного протокола видно, что осматривался участок асфальтированной автодороги в п. Шаблыкино Орловской области, по ул. <адрес>, на котором произошло ДТП с участием велосипедиста и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак №. С места происшествия изъят осколок стекла, внешне схожий с осколком лобового стекла а\м, расположенный на расстоянии 49,9 м от жилого дома № по ул. <адрес>, в 8,8 м от которого по направлению в <адрес> расположена черная кожаная кепка. В 2 м от кепки на асфальте обнаружены следы от колес а\м в результате экстренной блокировки колес длиной 18,4 м и длятся до а\м <данные изъяты> Задняя часть данного а\м видимых повреждений не имеет. На переднем бампере а\м имеется механическое повреждение шириной 0,08 м, правая фара расколота, капот деформирован и имеет следы повреждения лакокрасочного покрытия, направленные от передней части а\м назад. Лобовое стекло на своем месте отсутствует, часть лобового стекла расположена в салоне а\м, данная часть стекла изъята с места происшествия. Крыша а\м деформирована в передней части. В салоне а\м между водительским и пассажирским сиденьями расположена бутылка водки «Мороз и солнце» объемом 0,7 л, которая на 1\3 наполнена бесцветной спиртосодержащей жидкостью. В кармане солнцезащитного водительского козырька обнаружены талон техосмотра на 2009 год, страховой полис, конверт белого цвета с содержащимися в нем документами. На переднем пассажирском сиденье обнаружен талон техосмотра на 2011 года. На рулевом колесе а\м обнаружено вещество красно-бурого цвета, смыв которого производился при помощи марлевого тампона. В 7,8 м от автомобиля по направлению в <адрес> слева расположен резиновый сапог, который также изъят. На расстоянии 3,4 м от автомобиля на левой обочине дороги по направлению в <адрес> расположен труп ФИО1, в одежде которого обнаружено водительское удостоверение. На трупе на момент осмотра отсутствовала обувь. В 5,8 м от трупа в направлении <адрес> на автодороге расположена часть от лобового стекла а\м. В 2,1 м от данной части лобового стекла на автодороге расположена резиновая прокладка лобового стекла а\м. Слева от резиновой прокладки на обочине обнаружен 2-ой резиновый сапог. На расстоянии 1,8 м от резиновой прокладки на асфальте расположен двухколесный велосипед, имеющий значительные механические повреждения преимущественно в передней части (т. 1 л.д. 57-64, 66-76);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОГУЗ «Орловский областной наркологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 02 часов 20 минут было проведено освидетельствование Костина С.А. и установлено у него состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 86-87);

- направлением в МУЗ «Шаблыкинская ЦРБ» и справкой ОГУЗ «Орловский областной наркологический диспансер», из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в Шаблыкинской ЦРБ у Костина С.А. были взяты образцы крови для последующего определения состояния алкогольного опьянения, которые в этот же день были доставлены в ОГУЗ «Орловский областной наркологический диспансер». В результате проведенного химико-токсикологического исследования в крови Костина С.А. обнаружен алкоголь в концентрации 1,037 г\л (т. 1 л.д. 105-108);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе предварительного расследования проводился осмотр а\м <данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащего Костину С.А. В ходе осмотра было изъято: чехол водительского сиденья, накладка ручки КПП, поврежденное лобовое стекло (т. 1 л.д. 109-114);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе предварительного расследования проводился осмотр двухколесного велосипеда, принадлежащего ФИО1 В ходе осмотра на велосипеде обнаружены повреждения передней части рамы, передней вилки, переднего диска колеса, переднего щитка, звездочки, спиц переднего колеса, сиденья (т. 1 л.д. 115-119);

- протоколом проверки показаний на месте Костина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе проверки показаний на месте на пересечении автодороги по <адрес> в п. Шаблыкино и автодороги, ведущей из п. Шаблыкино в <адрес> Костин С.А. показал, что на указанном участке автодороги ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час на улице было темно, шел дождь, была плохая видимость, асфальт был мокрый. Он двигался из п. Шаблыкино в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 60 км\ч и на автодороге примерно в 70 м в сторону <адрес> от вышеуказанного перекрестка произошло столкновение с велосипедистом, которого он заметил в последний момент, так как велосипедист выскочил на проезжую часть со стороны обочины. При этом он двигался примерно по центру автодороги. В момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как примерно за 2 часа до ДТП он выпил около 150-200 граммов водки. Движение по центру автодороги он объяснил тем, что проезжая часть с правой стороны имела выбоины (т. 2 л.д. 13-16);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО1 явилась тяжелая сочетанная тупая травма тела с образованием травматических подоболочечных внутричерепных кровоизлияний, множественных переломов ребер, размозжением селезенки, разрывом левой почки, множественными разрывами печени с внутрибрюшным кровотечением, с разрывами сочленений таза, закрытым переломом правого бедра, что в совокупности повлекло развитие травматического и геморрагического шока с быстрым угнетением и прекращением функций сердечнососудистой, дыхательной и центральной нервной систем, напряженный кровоподтек левой периорбитальной области, кровоподтек области левого лобного бугра, острое очаговое субарахноидальное кровоизлияние над правыми теменной и затылочной долями с переходом на базальную поверхность головного мозга, геморрагический ликвор в желудочках мозга; массивный участок осаднения левой боковой поверхности грудной клетки, закрытый подостный перелом левой лопатки, закрытые сгибательные переломы 2-8 ребер слева по среднеключичной линии без повреждения плевры и закрытые разгибательные переломы 9-10 ребер слева по средне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры; кровоизлияния в прикорневых отделах легких, кровоизлияния и поверхностные разрывы капсулы и паренхимы печени в области крепления ее связок, субтотальное размозжение селезенки, кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева, звездчатый травматический разрыв левой почки в области ворот; разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения таза, травматический разрыв лонного сочленения с диастазом поверхностей, острая предпузырная гематома (250 мл); ссадина наружной поверхности левого локтевого сустава, участок осаднения внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, закрытый передневнутренний вывих правого лучезапястного сустава с разрывом суставной капсулы; закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети, диффузные острые кровоизлияния в медиальных отделах ягодичных мышц. Указанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате значительных по силе воздействия тупых твердых предметов, которыми могли быть выступающие части движущегося легкового а\м, имеют единое происхождение, подлежат в экспертной оценке в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Исходя из характера повреждений одежды (наличие разрывов преимущественно слева на куртке и толстовке), локализации, совокупности и морфологических особенностей телесных повреждений (повреждения на лице слева, осаднение грудной клетки и переломы ребер слева, подостный перелом левой лопатки, классические внутренние признаки сотрясения тела, специфический характер разрывов печени, переломов таза, правого бедра, кровоподтечность медиальных отделов ягодичных мышц), обнаруженных на трупе ФИО1, последний в момент столкновения был обращен к движущемуся автомобилю левой переднебоковой поверхностью тела и находился в вертикальном положении либо близком к таковому (возможно, в положении сидя на велосипеде), после чего последовало падение тела вперед (на автомобиль). При внутреннем исследовании трупа ФИО1 не обнаружено заболеваний внутренних органов, которые могли бы повлиять на поведение велосипедиста на дороге. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 алкоголь не найден (т. 1 л.д. 169-176);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение у Костина С.А. в виде раны лба повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Давность образования с учетом даты обращения за медицинской помощью возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне со смывом, сделанным с рулевого колеса и на рукоятке переключения КПП автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, имеются следы крови человека, которые могли произойти как от Костина С.А., так и от ФИО1 (т. 1 л.д. 193-199);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому угол взаимного расположения автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № в момент столкновения мог составлять 180 градусов плюс-минус 5 градусов относительно продольных осей транспортных средств (т. 1 л.д. 207-210);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остановочный путь автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № при экстренном торможении в условиях места происшествия со скорости 60 км\ч, составляет 38,3 м. В дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты> гос. рег знак № необходимо было действовать согласно п. п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 220-225);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра лобового стекла автомобиля Костина С.А. при помощи измерителя светопропускания стекол «Тоник» производился замер светопропускания вышеуказанного лобового стекла. При исследовании брались участки лобового стекла, которые расположены ближе к центру, не имеют трещин, царапин, иных повреждений. Предварительно данные участки были протерты от пыли. Пропускная способность лобового стекла составила 41,1% во всех исследуемых участках (т. 1 л.д. 229-232);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль, светопропускание ветрового стекла которого составляет 41,1 %, является в соответствии с ПДД, неисправным. Светопропускание ветрового стекла а\м регламентируется п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств со ссылкой на ГОСТ 5727-88. П 2.2.4 ГОСТ 5727-88 – «Стекло безопасное для наземного транспорта» определяет светопропускание ветровых стекло автотранспорта не менее 75% (т. 1 л.д. 240-244);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения а\м <данные изъяты> гос. рег. знак №, исходя из длины тормозного следа составляет 61,2 км\ч. В дорожной обстановке велосипедист ФИО1 действовал согласно требованиям п. 24.2 ПДД РФ. Водитель а\м <данные изъяты> гос. рег. знак № должен был действовать согласно требованиям п.п. 9.1, 10.1 и 9.9 ПДД РФ (т. 1 л.д. 252-256);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе предварительного расследования проводился следственный эксперимент. В результате установлено, что видимость в темное время суток при освещении ближним светом фар а\м <данные изъяты> участка автодороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, составляет 38,9 м., при освещении дальним светом фар а\м видимость составляет 78,5 м (т. 1 л.д. 260-264);

- протоколом дополнительного следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе предварительного расследования проводился дополнительный следственный эксперимент с участием статистов, имеющих остроту зрения 100%. В результате установлено, что видимость в темное время суток при освещении ближним светом фар а\м <данные изъяты> участка автодороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, составляет 84,05 м, при освещении дальним светом фар а\м видимость составляет 152,5 м (т. 1 л.д. 268-273);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому безопасная скорость движения а\м <данные изъяты> гос. рег. знак № при условиях видимости элементов дороги 38,9 м составляет 69,9 км\ч, при условиях видимости впереди элементов дороги 84,05 м составляет 108,4 км\ч. При условиях видимости впереди элементов дороги, равной 38,9 м и 84,05 м, двигаясь со скоростью 60 км\ч в темное время суток, Костин С.А. обеспечивал безопасность дорожного движения, при этом в сложившейся обстановке водитель а\м <данные изъяты> гос. рег. знак № должен был действовать согласно требованиям следующих пунктов ПДД РФ: 9.1. – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, в случае их отсутствия самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная справа; п. 10.1 – водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства(т. 1 л.д. 279-284).

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты в качестве эксперта ФИО26 показала, что водитель автомобиля обеспечивал нормальный скоростной режим движения. При возникновении опасности водитель должен снизить скорость вплоть до остановки, чтобы предотвратить ДТП. У водителя есть ближний свет фар, и он должен был увидеть велосипедиста на безопасном расстоянии и затормозить. В данном случае водитель затормозил только после столкновения. Если уклон дороги небольшой - 1-2 градуса, то и погрешность результатов экспертизы будет небольшой - порядка 30 см. При возникновении для водителя автомобиля опасности для движения ПДД предусматривают торможение, снижение скорости, остановку, а не маневр. Столкновение с велосипедистом произошло на встречной для водителя стороне. В данном случае автомобиль выехал на полосу встречного движения и столкнулся с велосипедистом. А после столкновения затормозил, с этого следа торможения определялась скорость движения автомобиля. Если на дороге нет разметки, а на своей полосе движения есть яма, ее можно объехать по встречной стороне, обязательно применяя торможение, но водитель должен двигаться ближе к правой стороне движения. В данном случае водитель автомобиля до столкновения с велосипедистом торможения не применял.

Исследовав все представленные доказательства по делу в совокупности и установив их достоверность, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Костина С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления в ходе судебного заседания была полностью доказана, и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 4 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Признавая квалификацию, данную действиям подсудимого органами предварительного расследования, верной, суд исходит из того, что нарушение Костиным С.А. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО1

Суд находит, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия доказано, что на момент выезда Костина С.А. на личном автомобиле, автомобиль был технически неисправен, поскольку светопропускание ветрового стекла автотранспорта согласно п. 2.2.4 ГОСТа 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта» должно составлять не менее 75%, тогда как ветровое стекло автомобиля, принадлежащего Костину С.А. имело светопропускную способность 41,1%, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о неисправности транспортного средства.

Наличие данной технической неисправности состоит в прямой причинной связи, как с ДТП, так и со смертью потерпевшего, так как согласно п.п. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, подобную автомашину эксплуатировать было запрещено.

Суд считает, что в действиях подсудимого содержится нарушение п. п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ, так как он, зная содержание вышеуказанных правил, осознавая, что он в состоянии алкогольного опьянения управляет источником повышенной опасности и от его действий (бездействия) возможно наступление общественно опасных последствий, без достаточных на то оснований рассчитывал на их предотвращение, выехал на полосу встречного движения, не избрал скорость движения, обеспечивающую его безопасность, а при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению вплоть до полной остановки. Так Костин С.А. двигался со скоростью не менее 60 км\ч, что не отрицается самим Костиным С.А. и подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ При этом он не учел, что движется в темное время суток по неосвещенному участку дороги, что выезжает на полосу встречного движения, а также то, что сам находится в состоянии алкогольного опьянения.

При возникновении опасности, а именно, пытаясь объехать препятствие, которое возникло у него на пути, подсудимый не снизил скорость до безопасной, а продолжал двигаться с той же скоростью, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с велосипедистом, хотя при должном уровне внимательности и осмотрительности он должен был предвидеть, что по встречной полосе движения ему навстречу могут двигаться как транспортные средства, так и пешеходы с велосипедистами.

Учитывая вышеизложенное, суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о невиновности Костина С.А. в содеянном, а также не усматривает наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО1, на которую указывала сторона защиты. Действительно, в ходе судебного заседания было установлено, что велосипед, на котором ехал потерпевший ФИО1, в нарушение п. 6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. не был оборудован необходимыми световозвращателями и фонарем или фарой. Однако суд в этом грубую неосторожность потерпевшего не усматривает, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, потерпевший двигался по своей полосе движения, находился в трезвом состоянии, ПДД не нарушал.

Также суд не может согласиться с доводом защиты об исключении из объема доказательств схемы к протоколу осмотра места происшествия.

В ходе судебного заседания установлено, что протокол осмотра места происшествия был составлен и подписан в день после ДТП. Данный факт в ходе судебного заседания подтвердили понятые ФИО17 и ФИО10 Таким образом, суд признает, что протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

Схема ДТП является приложением к протоколу осмотра места происшествия. Как установлено судом, она первоначально в день ДТП была составлена на листе бумаги формата А-4 и подписана понятыми ФИО17 и ФИО10, что также они подтвердили в ходе судебного заседания.

Поскольку схема, имеющаяся в деле, соответствует схеме, которая была представлена в ходе судебного заседания стороной обвинения, а обе они в полном объеме отражают сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, то у суда нет оснований не доверять данным схемам.

Также суд признает правдивыми и достоверными показания свидетелей ФИО19, ФИО17 и показания свидетеля ФИО10, данных им в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти показания согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей ФИО21, ФИО20 и материалами дела, и в своей совокупности свидетельствуют о том, что каких-либо существенных нарушений при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы к нему со стороны органа предварительного расследования допущено не было.

Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на нарушение Костиным С.А. п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. В ходе судебного заседания установлено, что имеющийся на обочине след торможения колеса автомобиля Костина С.А., образовался уже в процессе торможения после столкновения с потерпевшим, и в связи с этим нарушение данного пункта ПДД в вину Костину С.А. поставить нельзя. Каких-либо других доказательств движения автомобиля под управлением Костина С.А. по разделительной полосе, обочине, тротуару или пешеходной дорожке в ходе судебного заседания не добыто.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, и является неосторожным преступлением, личность виновного, в том числе смягчающие его ответственность обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый Костин С.А. по месту жительства и последнего места работы характеризуется положительно. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит. Ранее Костин С.А. судимый не был.

Суд признает смягчающим вину подсудимого Костина С.А. обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие у него одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих вину подсудимого Костина С.А. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не усматривается.

Судом учитывается, что вина Костина С.А. по отношению к смерти потерпевшего ФИО1 является неосторожной, поскольку он не желал наступления этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

Учитывая, что Костин С.А. грубо умышленно нарушил Правила дорожного движения, управляя источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает, что целям исправления Костина С.А. будет соответствовать назначение ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения условной меры наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ суд по изложенным причинам не усматривает.

По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Таким образом, назначенное судом наказание Костину С.А. следует отбывать в колонии-поселении.

Суд не находит оснований для изменения Костину С.А. до вступления приговора суда в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая, что Костину С.А. назначено отбывание наказания в колонии-поселении, суд считает возможным обязать его самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск о взыскании с Костина С.А. в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного ей смертью мужа, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений, что смерть мужа причинила потерпевшей ФИО2 огромные нравственные и физические страдания, и в ее пользу должна быть взыскана с Костина С.А. компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает материальное положение подсудимого, <данные изъяты> составляет 5600 рублей; отсутствие у него подсобного хозяйства; наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также то, что на данный момент подсудимый никакой материальной помощи потерпевшей не оказал. Также суд учитывает, что подсудимый является молодым, здоровым мужчиной, в связи с чем, не исключается возможность получения им какого-либо иного заработка и дохода, помимо пенсионного обеспечения.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с Костина С.А. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в заявленном размере 200000 рублей.

Также суд полагает, что расходы, понесенные потерпевшей ФИО2 в связи с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию с подсудимого в заявленном размере 22000 рублей.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль <данные изъяты>, ключи от автомобиля <данные изъяты> следует возвратить осужденному Костину С.А., лобовое стекло автомобиля Костина С.А., состоящее из 2 частей с резиновой прокладкой, осколок стекла, рычаг рукоятки КПП, марлевый тампон со смывом крови с рулевого колеса автомобиля Костина С.А., велосипед следует уничтожить.

Процессуальных издержек по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КОСТИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) ЛЕТ 6 (ШЕСТИ) МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (ТРИ) ГОДА.

Обязать Костина С.А. не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Орловской области и самостоятельно прибыть для отбывания наказания в колонию-поселение в соответствие с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Костину С.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении осужденного Костина С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

Взыскать в пользу потерпевшей ФИО2 с осужденного Костина Сергея Алексеевича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Взыскать с Костина Сергея Алексеевича в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 (двадцати двух тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль <данные изъяты>, ключи от автомобиля <данные изъяты> - возвратить осужденному Костину С.А., лобовое стекло автомобиля Костина С.А., состоящее из 2 частей с резиновой прокладкой, осколок стекла, рычаг рукоятки КПП, марлевый тампон со смывом крови с рулевого колеса автомобиля Костина С.А., велосипед - уничтожить.

На приговор может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной жалобе. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять решение о назначении защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, права ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Выплаченные адвокату суммы за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Также осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае принесения кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Ю.Б.Мунгалова