Дело Номер обезличен Докладчик: Кузьмичев СИ. Судья: Никольская ЕЕ. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 октября 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А., судей Кузьмичева СИ., Минакова А.М., при секретаре Внуковой Е.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Доронина А.И., Бурмистрова В.Е., Смирнова И.А., защитника Воронкова В А. в интересах осужденных, кассационное представление Орловского межрайонного природоохранного прокурора Левочкина А.В. на приговор Шаблыкинского районного суда Орловской области от 19 августа 2010 года, которым Бурмистров Виктор Егорович, Дата обезличена рождения, уроженец ..., ... ..., гражданин РФ, имеющий среднее образование, не работающий, военнообязанный, женатый, зарегистрированный по адресу ..., ... ..., ранее не судимый, осужден по ст. 260 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Доронин Александр Иванович, Дата обезличена рождения, уроженец и житель д. ... ..., гражданин РФ, не работающий, не женатый, имеющий среднее техническое образование, военнообязанный, ранее не судимый, осужден по ст. 260 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Смирнов Иван Андреевич, Дата обезличена рождения, уроженец ..., гражданин РФ, не работающий, не женатый, имеющий среднее образование, военнообязанный, зарегистрированный по адресу ..., проживающий по адресу ..., ..., ранее не судимый осужден по ст. 260 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения Бурмистрову В.Е., Доронину А.И., Смирнову И.А. изменена с подписки о невыезде и 2 надлежащем поведении на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Бурмистрову В.Е., Доронину А.И., Смирнову И.А. исчислен с Дата обезличена. По приговору суда Бурмистров В.Е., Доронин А.И. и Смирнов И.А. признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере. Преступление совершено Дата обезличена примерно в 10 часов 00 минут. Бурмистров В.Е., Доронин А.И. и Смирнов И.А. предварительно договорившись, прибыли в лесозащитное насаждение, урочище «Большой ров», расположенное в одном километре в западном направлении от ..., Шаблыкинского района Орловской области, принадлежащее администрации Шаблыкинского района Орловской области. Не имея разрешения на рубку деревьев Бурмистров В.Е., Доронин А.И. и Смирнов И.А. умышленно, незаконно, произвели рубку лесных насаждений: 13 сырорастущих деревьев дуба, диаметром от 12 до 16 сантиметров, общим объемом 0,99 кубометра. Тем самым причинили лесным насаждениям, не входящим в Государственный лесной Фонд РФ, ущерб в крупном размере на общую сумму 50548 рублей 20 копеек. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре. В ходе судебного заседания Подсудимые Бурмистров В.Е., Доронин А.И. и Смирнов И.А. вину полностью признали и поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Заслушав доклад судьи Кузьмичева СИ., пояснения осужденных Бурмистрова В.Е., Доронина А.И., Смирнова И.А., их защитника адвоката Воронкова В.А., поддержавших доводы жалоб о смягчении наказания, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный Доронин А.И. просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Считает, что суд не учел при назначении наказания, что он проживает с одинокой матерью, которой 82 года, нуждающейся в постоянном уходе. Вырубленные дубки произрастали не в лесозащитной полосе, а в овраге, где выросли в результате самосева. Осужденный Бурмистров В.Е. в кассационной жалобе просит изменить приговор и назначить ему любое наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд назначил ему слишком строгое наказание, несоразмерное совершенному преступлению. Его 81-летняя мама и 87-летняя тетя, за которыми он осуществлял уход по линии соцзащиты, теперь остались без постоянного ухода. В кассационной жалобе осужденный Смирнов И.А. просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. 3 Указывает, что вину признал, раскаялся, полагает возможным назначить ему штраф. В кассационной жалобе защитник Воронков В.А. просит приговор изменить, применив к Бурмистрову В.Е., Доронину А.И., Смирнову И.А. ст.ст. 73, 64 УК РФ. По его мнению суд не учел, что вырубка производилась но в лесозащитной полосе, а в овраге, дубки выросли в результате самосева. Не согласен с выводом суда о том, что Бурмистров В.Е., Доронин А.И., Смирнов И.А. представляют общественную опасность в связи с чем, их исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, поскольку они ранее не судимы, не привлекались к административной ответственности, удовлетворительно характеризуются по месту жительства. Назначенное наказание нецелесообразно для самих осужденных и отрицательно повлияет на условия жизни их семей. До ареста осужденные осуществляли уход за престарелыми матерями, которые нуждаются в постоянном уходе и помощи. В приговоре неверно указано, что осужденные не имеют постоянного источника дохода, поскольку у каждого из них имеется подсобное хозяйство. Помимо подсобного хозяйства Бурмистров осуществляет уход за инвалидом и престарелым человеком, за, что получат заработную плату. В кассационном представлении Орловский межрайонный природоохранный прокурор Левочкин А.В. просит приговор суда изменить, смягчить наказание Бурмистрову В.Е., Доронину А.И., Смирнову И.А. до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Указывает, что наказание назначено судом с нарушением требований ст. 62 ч. 1 УК РФ. Максимальное наказание Бурмистрову В.Е., Доронину А.И., Смирнову И.А. не может превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Представитель потерпевшего, администрации Шаблыкинского района Орловской области подал возражения на кассационные жалобы осужденных и их защитника Воронкова В.А. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Бурмистрова В.Е., Доронина А.И., Смирнова И.А. рассмотрено в порядке особого производства ввиду согласия подсудимых с предъявленным обвинением. Согласно протоколу судебного заседания осужденные пояснили, что смысл статьи 314 УПК РФ им понятен, согласие выражено добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознают, вину в содеянном признали полностью. Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшей стороны, согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, в приговоре обоснованно содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом, рассмотревшим уголовное дело в объеме предъявленного обвинения, правильно квалифицированы действия Бурмистрова В.Е., Доронина А.И., Смирнова И.А. по ст. 260 ч. 3 УК РФ. 4 Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Судебная коллегия считает, что при назначении наказания осужденным суд в должной мере учел общественную опасность содеянного, все существенные обстоятельства дела, данные характеризующие их личность, обстоятельства смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, изобличению Вопреки доводам жалоб, наличие у осужденных престарелых родителей не может служить безусловным основанием для отмены или изменения приговора, либо влечь за собой смягчение назначенного наказания. Судебная коллегия не может принять доводы кассационных жалоб о том, что вырубка деревьев производилась не в лесополосе, а в овраге, где дубки якобы выросли путем самосева, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по указанному основанию. Назначение осужденным наказания в виде лишения свободы подробно мотивировано в приговоре, поскольку суд обоснованно посчитал, что с учетом тяжести и общественной опасности преступления, исправление и перевоспитание осужденных невозможно без изоляции от общества. Возможности для применения иного вида наказания осужденным суд не усмотрел. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии нет оснований. Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления прокурора о том, что судом при назначении наказания допущены нарушения требований ст. 62 ч. 1 УК РФ. С учетом вышеуказанных норм размер наказания осужденным в виде лишения свободы не может превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы. В связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное Бурмистрову В.Е., Доронину А.И., Смирнову И.А. наказание смягчению. Все иные существенные обстоятельства, на которые указывают в жалобах осужденные и их защитник Воронков В.А., учитывались судом при постановлении приговора. Каких-либо других нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия. ОПРЕДЕЛИЛА: 5 Приговор Шаблыкинского районного суда Орловской области от Дата обезличена года в отношении Бурмистрова Виктора Егоровича, Доронина Александра Ивановича, Смирнова Ивана Андреевича изменить: с учетом положений ст. 260 ч. 3 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы каждому. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Доронина А.И., Бурмистрова В.Е., Смирнова И.А., защитника Воронкова В.А. в интересах осужденных Доронина А.И., Бурмистрова В.Е., Смирнова И.А., кассационное представление Орловского межрайонного природоохранного прокурора Левочкина А.В. - без удовлетворения. Председательствующий:
других соучастников преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.