ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

П. Шаблыкино 19 декабря 2011 года

Шаблыкинский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Мунгаловой Ю.Б., с участием государственного обвинителя прокурора Шаблыкинского района Корнева И.Н., подсудимого Бойко Н.П., защитника Новикова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Урицким филиалом Орловской областной коллегией адвокатов №, при секретаре Беловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Шаблыкинского районного суда уголовное дело в отношении

БОЙКО НИКОЛАЯ ПЕТРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом г. Москвы по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л\св. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Урицкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на не отбытый срок наказания 3 месяца 26 дней. Наказание не отбыл,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бойко Н.П., ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь возле склада <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, средней рыночной стоимостью от 100 до 120 тысяч рублей, для его дальнейшего использования, без разрешения собственника проник в салон автомобиля, стоящего примерно в 200 метрах к западу от дома, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, запустил двигатель находившимся в замке зажигания ключом, тронулся с места и поехал на нем по автодороге <данные изъяты> Продолжая свою преступную деятельность, Бойко Н.П. свернул на автодорогу <данные изъяты> и двигался по направлению к <адрес>. Добравшись до вышеуказанного населенного пункта, он свернул на грунтовую дорогу, пролегающую по улице <адрес>, после чего автомобиль застрял в дорожной колее.

В ходе судебного заседания подсудимый Бойко Н.П. с предъявленным ему обвинением полностью согласился и добровольно, после проведения консультаций с защитником Новиковым В.В. ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в нынешнее судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании согласился с применением по данному делу особого порядка судебного разбирательства.

При этом судом было установлено, что подсудимый Бойко Н.П. и потерпевший ФИО1 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Корнев И.Н. и защитник Новиков В.В. не возражали против применения по делу особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора.

Таким образом, суд признаёт, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, по данному делу соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами по уголовному делу, и по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бойко Н.П. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание подсудимым при применении по делу особого порядка судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Преступление, которое совершил подсудимый Бойко Н.П., относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. Характеризуется подсудимый по месту жительства отрицательно. На учете у врача-нарколога не состоит. Состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Бойко Н.П. <данные изъяты> не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются острой психопатологической симптоматикой и не лишали его возможности на время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ не подпадает. На время инкриминируемого Бойко Н.П. деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем не осложненной, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в судебных заседаниях. По своему психическому состоянию Бойко Н.П. социальной опасности не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Поведение Бойко Н.П. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости.

Подсудимый Бойко Н.П. был ранее судимый по приговору Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Урицкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Бойко Н.П. был освобожден от отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда условно-досрочно на 3 месяца 26 дней.

Таким образом, нынешнее преступление он совершил в период оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку вышеуказанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Бойко Н.П. содержится рецидив преступлений.

Суд признает смягчающим наказание подсудимого Бойко Н.П. в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания давал признательные, изобличающие себя показания, чем активно способствовал раскрытию преступления.

Отягчающим его наказание обстоятельством является в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Бойко Н.П. наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене, либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Подсудимый Бойко Н.П., будучи осужденным за совершение преступления против собственности, в течение не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда совершил преступление аналогичной направленности. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об его устойчивой склонности к совершению преступлений корыстной направленности, в связи с чем, условно-досрочное освобождение, назначенное по предыдущему приговору суда, в отношении него должно быть отменено.

При этом окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом, учитывая, что ранее Бойко Н.П. был судимый за совершение преступления против собственности к реальному лишению свободы, вновь совершил аналогичное преступление в период не отбытой части наказания, суд не находит оснований применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Бойко Н.П. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальных издержек не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БОЙКО НИКОЛАЯ ПЕТРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде ОДНОГО ГОДА ДВУХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить в отношении БОЙКО НИКОЛАЯ ПЕТРОВИЧА условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить БОЙКО НИКОЛАЮ ПЕТРОВИЧУ окончательное наказание по совокупности приговоров в виде ОДНОГО ГОДА ТРЕХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Бойко Н.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора суда изменить на содержание под стражей. Взять Бойко Н.П. под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания осужденному Бойко Н.П. исчислять с 19 декабря 2011 года.

На приговор может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной жалобе. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять решение о назначении защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, права ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Также осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае принесения кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеокоференцсвязи.

Председательствующий Ю.Б.Мунгалова

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 7 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.

судей Борисова О.В., Сопова Д.В.

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Шаблыкинского района Орловской области Корнева И.Н. на приговор Шаблыкинского районного суда Орловской области от 19 декабря 2011 г., по которому

Бойко Николай Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом г. Москвы по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 3 месяца 26 дней,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Бойко Н.П. постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Бойко Н.П. исчислен с 19 декабря 2011 г.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступление защитника осужденного Бойко Н.П. - адвоката Крупчатниковой Т. А., не возражавшей против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Харламова А.Н. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бойко Н.П. признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов возле склада <данные изъяты> расположенного по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Бойко Н.П., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении прокурор Шаблыкинского района Орловской области Корнев И.Н. выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить, дополнив резолютивную часть указанием о зачете времени принудительного нахождения осужденного в психиатрическом стационаре <адрес> психиатрической больницы в срок назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Бойко Н.П. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с обвинением по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Бойко Н.П. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что согласие высказал добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину в содеянном признал полностью.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено без исследования в общем порядке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Бойко Н.П. обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Как видно из материалов дела, наказание Бойко Н.П. назначено с учетом требований ст.6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, всех обстоятельств дела.

При назначении наказания соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316УПКРФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Бойко Н.П. наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав его, и, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно определил место отбывания наказания - в исправительной колонии строго режима.

Назначенное Бойко Н.П. наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени нахождения осужденного в психиатрическом стационаре.

Как видно из материалов уголовного дела, Бойко Н.П. на основании постановления Шаблыкинского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ был помещен в психиатрический стационар <адрес> психиатрической больницы для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем резолютивная часть приговора суда подлежит дополнению указанием о зачете в срок отбывания наказания Бойко Н.П. времени нахождения его в психиатрическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шаблыкинского районного суда Орловской области от 19 декабря 2011 г. в отношении Бойко Николая Петровича изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбывания наказания Бойко Н.П. времени нахождения его в психиатрическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В остальном приговор Шаблыкинского районного суда Орловской области от 19 декабря 2011 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи