25 июля 2012 года п. Шаблыкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Забелина А.Ю. при секретаре судебного заседания Мурак А.В. с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шаблыкинского района Орловской области Климкиной Н.В., подсудимой Родиной Н.М., защитника – адвоката Воронкова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Урицкого районного суда в п. Шаблыкино уголовное дело по обвинению

Родиной Надежды Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающей по <адрес> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Родина Н.М. совершила хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Родина Н.М., будучи бухгалтером сектора учета, экономики и отчетности отдела общего и профессионального образования централизованной бухгалтерии отдела образования Администрации Шаблыкинского рай­она Орловской области, в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществ­ляла бухгалтерское обслуживание Муниципального дошкольного образовательного учреж­дения - «Детский сад №». Впоследствии, Родина Н.М. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей МДОУ - «Детский сад №» ФИО5 была принята на работу и назначена на должность бухгалтера указанного детского сада.

Осуществляя административно-хозяйственные функции в МДОУ - «Детский сад №», расположенном по адресу: <адрес>, Родина Н.М., зная о выпла­те в ДД.ММ.ГГГГ премии сотрудникам детского сада на основании протокола производственного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что она не имеет права на получение премии, поскольку на момент подписания приказа не состояла в штате данного детского сада, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09 часов до 18 часов, находясь на своем ра­бочем месте, направила по электронной почте в отделение по Шаблыкинскому району Федерального казначейства по Орловской области заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, включив в эту сумму денежные средства в размере 2 500 рублей, кото­рые планировала похитить, тем самым оформив себе премию, как работнику детского сада. Используя свое служебное положение, Родина Н.М. заверила заявку электронными подписями заведующей детским садом ФИО5, не поставив последнюю в известность, и своей, как бухгалтера детского сада, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, по электронной почте представила в отделение № Сбербанка России реестр от ДД.ММ.ГГГГ к расчетному документу № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием счетов сотрудников детского сада для перечисления на них денежных средств с указанием конкретной суммы, куда внесла и свои данные для перечисления денежных средств в сумме 2 175 рублей (пре­мия в размере 2 500 рублей минус налог на доходы физических лиц). На основании указан­ных документов ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Родиной Н.М. №, открытый в отделении Центрально-Черноземного банка Сбербанка России в п. Шаблыкино, были перечислены денежные средства в сумме 2 175 рублей, которые она в дальнейшем использовала на собственные нужды.

Таким образом, Родина Н.М. причинила муниципаль­ному дошкольному образовательному учреждению - «Детский сад №» ущерб на сумму 2 500 рублей.

Подсудимая Родина Н.М. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и пояснила, что оформила себе премию к празднику 8 Марта, зная о том, что не имела права на получение премии, поскольку приказа о её премировании не было.

Наряду с признательными показаниями Родиной Н.М. вина подсудимой в совершённом преступлении полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО5, заведующая МДОУ-«Детский сад №», в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ Родина Н.М. была принята в штат детско­го сада на должность бухгалтера. На общем собрании коллектива детского сада ДД.ММ.ГГГГ были установлены размеры премий к 23 февраля и 8 марта в размере по 2 500 рублей каждому сотруднику. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о премиро­вании были указаны все сотрудники детского сада, кроме Родиной Н.М., так как она в то время не являлась сотрудником детского сада. В ДД.ММ.ГГГГ все указанные в приказе сотрудники получили премии. О том, что Родина Н.М. также полу­чила премию, на тот момент она не знала. В ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявки в казначейство Ро­дина Н.М. завысила сумму на 2 500 рублей с целью получения премии как сотрудник дет­ского сада и при этом воспользовалась дискетой с её электронной подписью, о чём Родина Н.М. её в известность не ставила.

Свидетель ФИО6, главный бухгал­тер отдела общего и профессионального образования администрации Шаблыкинского района, в суде показала, что с ДД.ММ.ГГГГ Родина Н.М. работала бухгалтером в её отделе и обслуживала МДОУ-«Детский сад №» на основании договора между отделом и детским садом. Должностные обязанности Родиной Н.М. после её перевода на работу бухгалтером в штат МДОУ-«Детский сад №» не изменились, поскольку она осуществляла те же функции бухгалтера детского учреждения, что и прежде.

Свидетель ФИО7, специалист отдела № Управления Федерального казначейства по Шаблыкинскому району, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от МДОУ-«Детский сад №» поступила заявка на кассовый расход (ЗКР) № на сумму <данные изъяты>, которая была под­писана электронными подписями бухгалтера Родиной Н.М. и заведующей детским садом ФИО5 На основе этой заявки она сформировала платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в банк для перечисления указанной суммы, после чего произошло перечисление денежных средств на расчетный счёт детского сада.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения не вызывают у суда сомнений в их объективности, так как они последовательны, согласуются между собой, и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом оперуполномоченного ЭБ и ПК МО МВД России «Дмитровский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения ОРМ был выявлен факт мошенниче­ства с использованием своего служебного положения бухгалтером Родиной М.А., которая в ДД.ММ.ГГГГ своими действиями нанесла ущерб МДОУ «Детский сад №» на общую сумму 2 500 рублей (т.1, л.д.14),

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств с расчетного счета УФК по Орловской области на расчетный счет МДОУ — «Дет­ский сад №» в сумме <данные изъяты> (т.1, л.д.17),

- выпиской о движении денежных средств по лицевому счету Родиной Н.М., в которой указано о зачислении на счет Родиной Н.М. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2 175 рублей (т.1, л.д.19),

- копией приказа начальника отдела образования Администрации Шаблыкинского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Родиной Н.М. в сектор эко­номики, учета и отчетности бухгалтерии детского сада № (т.1, л.д.22),

- копией договора о бухгалтерском обслуживании на № сроком действия на 3 го­да, между сектором учета, экономики и отчетности отдела общего и профессионального образования в лице начальника отдела ФИО10 и Муниципальным дошкольным образовательным учреждением - «Детский сад №» в лице заведующей ФИО5, согласно которому сектор учета, экономики и отчетности отдела общего и профессионального образования осуществляет бухгалтерское обслуживания производст­венно-хозяйственной и финансовой деятельности Муниципального дошкольного образова­тельного учреждения - «Детский сад №», включая открытие и ведение банковских счетов и операций по ним, дачу консультаций и справок по вопросам бухгал­терского учета и отчетности, участие в проведении инвентаризаций материальных ценностей, осуществление иных действий, предусмотренных действующими положениями о бухгалтерском учете и отчетности (т.1, л.д.24),

- копией трудовой книжки Родиной Н.М. с записью о назначении ее бухгалтером централизованной бухгалтерии отдела образования Администрации Шаблыкинского рай­она Орловской области, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.26-31),

- копией заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от МДОУ - «Детский сад №» в отделение по Шаблыкинскому району Управления Федерального казначейства по Орловской области (т.1, л.д.34-36),

- копией протокола производственного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уста­навливается размер премии сотрудникам детского сада к 23 февраля, 8 марта в размере 2 500 рублей (т.1, л.д.62-63),

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Родиной Н.М. бухгалтером МДОУ - «Детский сад №» (т.1, л.д.65),

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников детского сада в связи с праздниками 23 февраля и 8 марта, в котором Родина Н.М. не указана (т.1, л.д.73),

- должностными обязанностями бухгалтера СУЭ и О Родиной Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что Родина Н.М. на основании договора с ООПО «О бухгалтерском об­служивании» осуществляет обслуживание МДОУ - «Детский сад №» (т.1, л.д.72),

- копией расчетно-платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ в которой указана сумма выплаты Родиной Н.М. в 2 500 рублей, подпись заведующей детским садом в данной ведо­мости отсутствует (т.1, л.д.75-76),

- реестром № от ДД.ММ.ГГГГ к расчетному документу № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием данных сотрудников детского сада, выплаченных сумм и расчетных счетов для перечисления указанных сумм, в котором указан номер счета Родиной Н.М. и сумма, подлежащая перечислению - 2 175 рублей (т.1, л.д.80),

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между Родиной Н.М. и МДОУ - «Детский сад №» в ли­це заведующей ФИО5, согласно которому Родина Н.М. принята на работу в качестве бухгалтера (т.1, л.д.105-106).

Указанные документы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве веще­ственных доказательств (т.1, л.д.190-194.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание приведённых доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Оценивая по правилам ст.88 УПК РФ исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Родиной Н.М. в содеянном полностью доказана.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в ч.3 ст.159 УК РФ внесены изменения, которыми введен новый вид наказания – «принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового», что ухудшает положение лица, совершившего преступление.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Родиной Н.М. по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При избрании подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Добровольное возмещение Родиной Н.М. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

Кроме того, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Родиной Н.М., полное признание вины и её раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого Родиной Н.М. преступления, в связи с чем совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд на основании ч.2 ст.64 УК РФ признаёт исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд по делу не усматривает.

По месту работы и жительства подсудимая Родина Н.М. характеризуется положительно (т.1, л.д.163,164). При этом отрицательную характеристику подсудимой, представленную заведующей МДОУ-«Детский сад №», суд оценивает критически, поскольку её содержание ничем объективно не подтверждено (т.1, л.д.178).

Рассмотрев возможность назначения Родиной Н.М. каждого вида наказания, из предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, суд назначает подсудимой наказание в виде штрафа.

Решая вопрос о размере назначенного наказания, суд, принимая во внимание наличие указанных выше исключительных обстоятельств, полагает возможным назначить Родиной Н.М. наказание в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

При этом суд учитывает требование ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, которое выражает принцип соразмерности наказания тяжести содеянного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.84 УПК РФ вещественные доказательства, указанные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1, л.д.293,294), после вступления приговора в законную силу належит хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении Родиной Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Родину Надежду Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в доход государства.

Меру пресечения в отношении Родиной Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в кассационной жалобе. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять решение о назначении защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, права ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Также осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае принесения кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, когда осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий А.Ю.Забелин