АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ п. Шаблыкино 24 февраля 2012 года Шаблыкинский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Забелина А.Ю. при секретаре Мурак А.В. с участием истца Федотова С.Н. и представителя по доверенности ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № Шадрова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № на определение мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Федотова Сергея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района от ДД.ММ.ГГГГ года по его иску к Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Орловского отделения № о признании незаконным взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта и обязании возвратить единовременный платёж в размере <данные изъяты>., которым постановлено: - заявление Федотова С.Н. удовлетворить; - решение мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, установил: ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № обратился в Шаблыкинский районный суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Федотова С.Н. к Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Орловского отделения № о признании незаконным взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта и обязании возвратить единовременный платёж в размере <данные изъяты>., которым удовлетворено заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит отменить данное определение мирового судьи, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьёй судебного участка Шаблыкинского района было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Федотова С.Н. о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта. ДД.ММ.ГГГГ Федотовым С.Н. было подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением судебной практики. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка Шаблыкинского района вынес вышеуказанное определение. Полагает, что данное определение вынесено с нарушением части 2 статьи 392 ГПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. При этом, по мнению заявителя, Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2011 года № 53-В10-15 не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании представитель по доверенности ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № Шадров С.Ю. поддержал жалобу по указанным основаниям. Истец Федотов С.Н. возражал против удовлетворения частной жалобы. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения мирового судьи по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В силу части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района было отказано в удовлетворении исковых требований Федотова С.Н. к АК СБ РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № Орловского отделения №. Апелляционным определением Шаблыкинского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Федотов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам после того, как в ДД.ММ.ГГГГ узнал об Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.2011 года № 53-В10-15. 17.05.2011 года Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 53-В10-15 на основании статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» признано недействительным условие кредитного договора с Банком об оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, поскольку оно ущемляет установленные законом права потребителя. В связи с данным обстоятельством в указанном Определении содержится вывод о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов, поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику. Довод в жалобе о том, что мировой судья не учел п.7 ст.395 ГПК РФ, необоснован, поскольку указанная норма применяется при исчислении срока подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам. Другой довод представителя Шадрова С.Ю. в судебном заседании о том, что истец пропустил 3-х месячный срок подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и мировой судья не учел это обстоятельство, также необоснован, поскольку в обжалуемом определении содержится вывод мирового судьи по данному вопросу. Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по заявлению Федотова С.Н. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения. Председательствующий А.Ю. Забелин