АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ п. Шаблыкино 05 марта 2012 года Шаблыкинский районной суд Орловской области в составе председательствующего судьи Забелина А.Ю. при секретаре Мурак А.В. с участием истца Золотухиной Н.М. и представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № Колгановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № на решение мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Золотухиной Н.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № о признании незаконным взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и обязании возвратить единовременный платеж в размере <данные изъяты>, установил: ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № подало в Шаблыкинский районный суд Орловской области апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Золотухиной Н.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № о признании незаконным взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и обязании возвратить единовременный платеж в размере <данные изъяты>, указав в обоснование, что суд допустил нарушения норм материального права следующим образом: - неправильно истолковав ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», что повлекло за собой неверный вывод о соблюдении истцом срока исковой давности и нарушение единства судебной практики. Считает, что срок исковой давности по требованию о признании Договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона о защите прав потребителей составляет один год, исчисляемый со дня заключения Договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права; - применив не подлежащую применению ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», что повлекло за собой неверный вывод о недействительности п. 3.1 Договора. Суд не учел что ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в нормативных актах Центрального банка РФ (письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможны потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»); - неправильно истолковав ст. 180 ГК РФ, что повлекло за собой неверный вывод о недействительности (ничтожности) условий договора, определяющих взимание комиссии за ведение ссудного счета (п.3.1 Договора). Суд фактически посчитал, что условие п. 3.1 Договора являлось на тот период времени несущественным для Сбербанка РФ при заключении Договора. Указанный вывод суда не основан на материалах дела и противоречит фактическим обстоятельствам. Установив, что открытие и ведение ссудного счета является самостоятельной операцией, обязанность осуществления которой вытекает из императивных норм законодательства и связана с выдачей кредита конкретному заемщику, суды должны были принять во внимание, что платеж за обслуживание ссудного счета предназначен для покрытия издержек банка по обслуживанию данного счета; - не применив подлежащие применению ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», что повлекло за собой неверный вывод о ничтожности (недействительности) п.3.1 Договора. При заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Данные условия должны были быть признаны соответствующими принципу свободы договора, поскольку при заключении кредитного договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению статьи 16 Закона противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» является необоснованным. Ответчик полагает, что суд не учел, что стороны добровольно заключили и фактически исполнили договор. Просит суд отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Золотухиной Н.М. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № Колганова О.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда и вынести новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме. Истец Золотухина Н.М. в суде возражала против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и не подлежащим отмене. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Суд считает, что мировой судья при рассмотрении исковых требований Золотухиной Н.М. и принятии решения по делу правильно применил нормы материального и процессуального права. Установлено по делу, что ДД.ММ.ГГГГ Золотухина Н.М. заключила с ответчиком кредитный договор № о предоставлении кредита на участие в долевом строительстве объекта недвижимости (квартиры) в размере <данные изъяты>. под x процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1 Договора, кредитор открывает заемщику ссудный счёт №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п.3.2 Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты Заемщиком тарифа. В соответствии с условиями кредитного договора, Золотухина Н.М. заплатила <данные изъяты> Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РОФ от 26.03.2007 №302-П. Согласно этому Положению действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном Банке Российской Федерации (Банке России), в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете — императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит в силу ст.1 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Согласно п. 3.1 кредитного договора ответчик открыл истцу ссудный счет, возложил на заемщика обязательство по оплате процедуры выдачи кредита. Согласно п. 3.1.4 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», погашение размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков-физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков-физических лиц через органы связи или другие кредитные организации путем взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлению или на основании договора). Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и ведения ссудного счета, взимание платы за выдачу кредита не предусмотрено. Кроме того, ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» устанавливает право, а не обязанность гражданина на открытие банковского счета. Вид комиссии, как плата за выдачу кредита, нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, мировым судьей на основании фактических обстоятельств дела и нормативных актов был сделан правомерный вывод о том, что действия ответчика по включению в договор условия о взимании платежа за выдачу кредита нарушает права потребителя. На этом основании мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании <данные изъяты>. по Закону «О защите прав потребителей». Довод ответчика о применении годичного срока исковой давности правильно не принят судом во внимание, поскольку в данном случае условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счёта, являются ничтожными, вследствие чего в данном случае срок давности в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года с момента начала исполнения сделки. Ссылка ответчика на добровольность исполнения оспариваемого условия несостоятельна, поскольку противоречит п.3.2 Договора. Остальные доводы жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № основаны на неправильном толковании норм материального права и поэтому не являются основанием для отмены или изменения вынесенного мировым судьей решения. Руководствуясь ст.ст.327 – 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № на решение мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Золотухиной Н.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № о признании незаконным взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и обязании возвратить единовременный платеж в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Золотухиной Н.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № о признании незаконным взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и обязании возвратить единовременный платеж в размере <данные изъяты> оставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. Председательствующий А.Ю. Забелин