Мировой судья – Кирюхин В.А. Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

П. Шаблыкино 02 мая 2012 года

Шаблыкинский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Мунгаловой Ю.Б., при секретаре Мурак А.В., с участием истца Федотова С.Н., представителя ответчика Шадрова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Шаблыкинского районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № на решение мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску Федотова Сергея Николаевича к ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № о признании незаконным взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и обязании возвратить единовременный платеж в размере x рублей, которым постановлено:

«Исковые требования Федотова Сергея Николаевича удовлетворить.

Признать незаконным взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № в пользу Федотова Сергея Николаевича x рублей x копеек с перечислением на расчетный счет Федотова Сергея Николаевича № в Дополнительном офисе № Орловского отделения № Сбербанка России.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № в доход бюджета муниципального образования Шаблыкинский район Орловской области госпошлину в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Федотов С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № о признании незаконным взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и обязании возвратить единовременный платеж в размере x рублей. В обоснование своих исковых требований Федотов С.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере x рублей под x годовых на приобретение объекта недвижимости по ДД.ММ.ГГГГ Банк при заключении кредитного договора включил в договор условие (пункт 3.1) о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере x рублей. Пункт 3.2 вышеуказанного договора предусматривает выдачу кредита только после уплаты данного тарифа. Считает, что условие договора о взыскании комиссии (единовременного платежа) за обслуживание ссудного счета, нарушает охраняемые законом права потребителя, и уплаченная сумма подлежит возмещению. В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика заплатить комиссию (единовременный платеж за обслуживание ссудного счета) в размере 15000 рублей является ничтожным.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Федотова С.Н. В обоснование этого он сослался на то, что при принятии решения были существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела.

Так, суд неправильно истолковал ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», что повлекло за собой неверный вывод о соблюдении истцом срока исковой давности и нарушение единства судебной практики. Суд в нарушение требований ст. ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», указал на ничтожность, а не на оспоримость условий договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в части составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора.

При рассмотрении аналогичных исковых требований потребителя кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности – 1 год на основании ст. 181 ГК РФ. Судами были приняты взаимоисключающие судебные постановления, что нарушает единство судебной практики.

Суд применил не подлежащую применению ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», что повлекло за собой неверный вывод о недействительности п. 3.1 договора.

Суд не указал, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя.

Таким образом, признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, а не законодательством о защите прав потребителей, что противоречит положениям ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Суд неправильно истолковал ст. 180 ГК РФ, что повлекло за собой неверный вывод о недействительности (ничтожности) условий договора, определяющих взимание комиссии за ведение ссудного счета.

Суд пришел к выводу, что п. 3.1. договора является недействительным, фактически признав действительным сам кредитный договор в оставшейся части. Следовательно, суд фактически посчитал, что условие п. 3.1 договора являлось на тот период времени несущественным для Сбербанка РФ при заключении договора.

Указанный вывод суда не основан на материалах дела и противоречит фактическим обстоятельствам. Установив, что открытие и ведение ссудного счета является самостоятельной операцией, обязанность осуществления которой вытекает из императивных норм законодательства и связана с выдачей кредита конкретному заемщику, суды должны были принять во внимание, что платеж за обслуживание ссудного счета предназначен для покрытия издержек банка по обслуживанию данного счета. Банк является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли и, соответственно, покрытие всех связанных со своей деятельностью издержек.

Суд не применил подлежащие применению ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», что повлекло за собой неверный вывод о недействительности п. 3.1 договора.

Судом не было учтено, что истец и Сбербанк РФ добровольно заключили и фактически исполнили договор с учетом спорного условия п. 3.1.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Шадров Ю.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям. Просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Истец Федотов С.Н. возражал против удовлетворения жалобы. Показал, что нет оснований для отмены решения мирового судьи.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, районный суд полагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму x рублей под x процентов годовых на покупку недвижимости – земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере x рублей не позднее даты выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Федотов С.Н. оплатил x рублей

Ответчик выдал истцу кредит на условиях, установленных кредитным договором, истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате кредита.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям, в том числе относится, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщиком, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, верным является вывод суда о ничтожности данного условия договора.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, следовательно, является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена не предусмотренная нормами действующего законодательства обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора. В силу вышесказанного применение к данным правоотношениям положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора невозможно. Также суд не может принять во внимание довод жалобы о существование судебных решений, которыми ранее подобные исковые требования оставлялись без удовлетворения, поскольку само по себе их наличие какого-либо правового значения для разрешения данного дела не имеет.

Мировой судья правильно отказал ответчику в применении срока исковой давности. Условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки. Этот срок истцом Федотовым С.Н. не пропущен.

Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права со стороны мирового судьи при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, районный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску Федотова Сергея Николаевича к ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № о признании незаконным взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и обязании возвратить единовременный платеж в размере x рублей, без изменения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий судья Ю.Б.Мунгалова