Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

П. Шаблыкино 08 июня 2011 года

Шаблыкинский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Мунгаловой Ю.Б., с участием представителя истца по доверенности Рохманова А.А., ответчика Кузнецовой А.А., при секретаре Беловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Шаблыкинского районного суда гражданское дело по иску ООО «ЦЕНТР МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ Г. ОРЕЛ» к КУЗНЕЦОВОЙ АННЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Микрофинансирования г. Орел» обратился в суд с иском к Кузнецовой А.А. о взыскании с нее задолженности по договору займа в сумме 249680 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5696 рублей 80 коп. В обоснование своего требования истец указал, что ответчик Кузнецова А.А. заключила с ООО «Центр Микрофинансирования г. Орел» договор займа и получила в соответствии с указанным договором 58000 рублей. Заемщик обязалась в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Указанный заем, согласно п. 1.3 договора, предоставлялся ответчику на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 8% в месяц, сроком пользования 6 месяцев с момента заключения договора. Проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. Последний шестой платеж должен быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.4.1 договора займа возврат займа и уплата процентов заемщиком производится каждый месяц согласно графику возврата платежей, по которому очередные платежи должны были быть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Кузнецова А.А. несвоевременно вносила денежные средства в кассу центра. Пунктом 4.3 договора займа установлено, что займодавец вправе, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком, самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику, если сумма произведенных заемщиком платежей будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью. Займодавец считает полученную от заемщика сумму как: в первую очередь – начисленную неустойку, во вторую - начисленные на заем проценты, в третью – заем. Согласно п. 4.1 договора займа пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. В обеспечение договора займа Кузнецовой А.А. был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она передала ООО «Центр Микрофинансирования г. Орел» бытовую технику и домашнее имущество. С момента получения займа заемщик вносил в кассу истца денежные средства не в соответствии с графиком возврата платежей. Последний платеж в кассу истца был внесен ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по договору займа заемщиком перед ООО «Центр Микрофинансирования г. Орел» не исполнены. Истец просит взыскать с Кузнецовой А.А. в свою пользу задолженность по договору займа в общей сумме 249680 рублей, а именно:

- 58000 рублей – основную сумму займа,

- 171680 рублей – проценты по договору,

- 20000 рублей – пени по договору,

- 5696 рублей 80 копеек - расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Рохманов А.А. уменьшил сумму иска на 20000 рублей, исключив из исковых требований взыскание пени. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания, аналогичные содержанию искового заявления. При этом добавил, что в тексте искового заявления на первом его листе допущена опечатка в наименовании истца. Указано: «Истец: «Центр Микрофинансирования г. Казань», а следовало указать «Центр Микрофинансирования г. Орел».

Ответчик Кузнецова А.А. в ходе судебного заседания исковые требования признала частично. Суду показала, что действительно нею был заключен договор займа с истцом на указанную сумму. Полагает, что истец завысил сумму процентов, подлежащих взысканию. Она согласна уплатить задолженность в пределах стоимости заложенного имущества в размере 75400 рублей. Также показала, что не согласна с договором залога, потому что он был составлен с нарушениями закона. Так, при заключении договора залога менеджер ФИО5, заключавшая с ними договор, установила, что стоимости имеющегося у Кузнецовой А.А. имущества не хватает, чтобы покрыть сумму займа с процентами. При этом она предложила Кузнецовой А.А. включить в договор залога любое другое имущество, в том числе и то, которое Кузнецовой А.А. не принадлежало. В итоге в договор залога были включены музыкальный центр LG, стиральная машина-автомат Electrolucs, мотоблок «АГРО», фреза почвенная, стойка под телевизор, которые Кузнецовой А.А. не принадлежали.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчицей был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил Кузнецовой А.А. заем в сумме 58 000 рублей на срок 6 месяцев под 8% в месяц. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора займа, заемщик обязан уплачивать платежи по возврату займа частями и проценты ежемесячно в соответствии с графиком возврата платежей (л.д. 11-14).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.А. получила денежные средства в размере 58000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Обеспечением по возврату кредита является договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог предоставляется компьютер, ДД.ММ.ГГГГ, монитор ДД.ММ.ГГГГ, процессор <данные изъяты>; принтер ДД.ММ.ГГГГ, принтер, сканер, ксерокс; холодильник ДД.ММ.ГГГГ; швейная машина ДД.ММ.ГГГГ; диванДД.ММ.ГГГГ; муз. центр ДД.ММ.ГГГГ; стиральная маш. Автомат ДД.ММ.ГГГГ; мотоблок «АГРО», ДД.ММ.ГГГГ, мотоблок, адаптер, плуг, окучник, рама с двигателем; фреза почвенная, ДД.ММ.ГГГГ; стойка под телевизор, ДД.ММ.ГГГГ; диван ДД.ММ.ГГГГ; телевизор ДД.ММ.ГГГГ; домашний кинотеатр PHILIPSДД.ММ.ГГГГ, 5 колонок, буфер (л.д. 13).

По условиям договора займа платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов осуществляются заемщиком ежемесячно платежами согласно графику.

Судом установлено, что в течение срока действия договора займа ответчицей были допущены нарушения по договору, что подтверждается представленным расчетом суммы задолженности (л.д. 7), а также показаниями ответчицы Кузнецовой А.А., которая в судебном заседании не отрицала, что нею с момента заключения договора займа по настоящее время истцу была уплачена 1000 рублей.

Данная сумма в 1000 рублей была внесена ответчицей истцу ДД.ММ.ГГГГ и была учтена им как пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов на него, что предусмотрено п. 4 договора займа (л.д. 12, 15).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы перед истцом составляет 229680 рублей, из которых: 58000 рублей – задолженность по основному долгу, 171680 рублей – задолженность по процентам.

Поскольку ответчицей на протяжении длительного периода не соблюдается график погашения кредита и уплаты начисленных на него процентов, суд приходит к выводы, что нею существенно нарушены условия договора займа, поэтому сумма задолженности в размере 229680 рублей подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

При этом суд не может принять во внимание довод ответчицы о том, что истцом, как банковской организацией, при заключении договора займа, проценты на него в нарушение указаний Центробанка РФ были завышены. Как видно из устава ООО «Центр Микрофинансирования г. Орел» данное общество банком не является.

В соответствии с п. 1.7 договора займа способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является залог.

Согласно п. 3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по договору займа (л.д. 13).

При указанных обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчицы Кузнецовой А.А. о том, что на момент заключения договора залога ей не принадлежало следующее имущество, указанное в договоре залога: музыкальный центр, стиральная машина-автомат, мотоблок «АГРО», фреза почвенная, стойка под телевизор. Со слов ответчицы, поскольку для получения займа, ей не хватало ее собственного имущества, данное имущество было вписано в договор по предложению менеджера ООО ФИО5, которая заключала с нею договор и достоверно знала, что данное имущество Кузнецовой А.А. не принадлежит. Данный довод ответчицы опровергается показаниями свидетеля ФИО5

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Центр Микрофинансирования г. Орел» менеджером. В ее обязанности входило заключение договоров займа и договоров залога с клиентами. При заключении договора залога имущества она выезжала к клиентам на дом, осматривала имущество, забирала документы на него, определяла его стоимость. Подробно обстоятельств заключения договора займа и залога с Кузнецовой А.А. в ДД.ММ.ГГГГ свидетель уже не помнит, поскольку прошло уже много времени. Хорошо помнит, что при заключении договора залога имущества выезжала к Кузнецовой А.А. домой в <адрес>, осматривала имущество, какое именно уже не помнит. Никаких предложений Кузнецовой А.А. по поводу включения в договор залога, не принадлежащего ей имущества, не делала. Кузнецова А.А. о том, что часть имущества ей не принадлежит, ей ничего не говорила, иначе договор залога, а соответственно и договор займа она бы с ней не заключила.

Суд признает показания свидетеля ФИО5 правдивыми, достоверными, поскольку они согласуются с п. 1.4 договора залога, согласно которому залогодатель гарантирует, что является законным собственником имущества, передаваемого в залог в соответствии с условиями настоящего договора. Данный договор подписан ответчицей Кузнецовой А.А.

В силу ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 г. «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В ходе судебного заседания стороны пришли к соглашению относительно начальной продажной цены заложенного имущества, которая и берется судом за основу при вынесении решения (л.д. 93).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Орел» удовлетворены в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчицы Кузнецовой А.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Орел» удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Анны Александровны в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Орел» денежную сумму в размере 229 680 (двухсот двадцати девяти тысяч шестисот восьмидесяти рублей) рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 58000 рублей,

- начисленные проценты – 171680 рублей.

Взыскать с Кузнецовой Анны Александровны в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Орел» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5696 (пяти тысяч шестисот девяноста шести) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – компьютерДД.ММ.ГГГГ, монитор №, процессор <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принтер ДД.ММ.ГГГГ, сканер, ксерокс, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – холодильник ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – швейную машину ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – диванДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 500 (пятисот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – муз. центр ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – стиральную маш. Автомат ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – мотоблок «АГРО»ДД.ММ.ГГГГ, адаптер, плуг, окучник, рама с двигателем, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – фрезу почвеннуюДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – стойку под телевизорДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – диван ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 000 (одной тысячb) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – телевизор ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – домашний кинотеатр ДД.ММ.ГГГГ, 5 колонок, буфер, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Шаблыкинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 14 июня 2011 года.

Председательствующий Ю.Б.Мунгалова