Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

П. Шаблыкино 07 декабря 2011 года

Шаблыкинский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Мунгаловой Ю.Б., с участием ответчика Махмудова Г.Н. оглы, при секретаре Беловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Шаблыкинского районного суда гражданское дело по иску РУСАКОВА ВАЛЕРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА к МАХМУДОВУ ГАЙТАРАНУ НИФТАЛЫ оглы о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Русаков В.А. обратился в суд с иском к Махмудову Г.Н. оглы о взыскании с него задолженности по договору займа. В обоснование своего требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он выдал ответчику деньги в размере *** рублей, которые были переданы до подписания указанного договора. Истец просит взыскать с Махмудова Г.Н. оглы в свою пользу задолженность по договору займа в размере *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины – *** рублей.

В судебное заседание истец Русаков В.А. не явился, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил, что его интересы будет представлять Цымбалов Б.А. Представитель истца Цымбалов Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Махмудов Г.Н. оглы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и суду показал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал собственноручно, но денег от Русакова В.А. не получал. Зачем подписывал, суду пояснить не смог. Показал, что Русакову В.А. он ничего не должен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сделал ему два перечисления – первое на *** рублей (платежное поручение №), второе – на *** рублей *** коп. (платежное поручение №). Полагает, что Русаковым В.А. в отношении него были совершены мошеннические действия.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил Махмудову Г.Н. оглы беспроцентный заем в размере *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанный факт, а также факт передачи денег, подтверждаются договором займа № в связи с чем, суд не может принять довод ответчика о том, что деньги по договору займа он от истца не получал.

Также суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих факт уплаты долга ответчиком, представленные ним суду платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из платежного поручения № индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Махмудов Г.Н. оглы перечислил ИП Русакову В.А. *** рублей в счет возврата денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ

Из платежного поручения № видно, что ИП Махмудов Г.Н. оглы перечислил <данные изъяты> *** рублей <данные изъяты> коп. за запасные части, дизельное топливо, масло, удобрение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд делает вывод, что вышеуказанные платежные поручения не могут свидетельствовать о том, что ответчик вернул истцу полученные от него *** рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который был предметом рассмотрения в данном гражданском деле. Тем более что в платежном поручении № речь идет об индивидуальных предпринимателях, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и ответчиком как между физическими лицами.

В ходе судебного заседания исследовался материал проверки СО по г. Орел СУ СК РФ по Орловской области по заявлению Махмудова Г.Н. по факту совершения в отношении него Русаковым В.А., ФИО1. и ФИО2. мошеннических действий. Как видно из постановления следователя Кромского МСО СУ СК РФ по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отсутствуют.

Каких-либо других доказательств возврата денег истцу ответчик суду не представил.

Поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора займа, сумма задолженности в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Русакова В.А. удовлетворены в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика Махмудова Г.Н. оглы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Русакова Валерия Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Махмудова Гайтарана Нифталы оглы в пользу Русакова Валерия Анатольевича денежную сумму в размере *** рублей, в том числе:

- задолженность по договору займа – ***

- расходы по уплате государственной пошлины - размере ***.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Шаблыкинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 12 декабря 2011 года.

Председательствующий Ю.Б.Мунгалова