О возмещении вреда, причинённого преступлением



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Шаблыкино 11 января 2012 года

Шаблыкинский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Забелина А.Ю. при секретаре Мурак А.В. с участием истца Селивановой Л.Я. и Холдман Т.А. – представителя по доверенности ответчика Никитонова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Ларисы Яковлевны к Никитонову Олегу Алексеевичу о возмещении вреда, причинённого преступлением,

установил:

Селиванова Л.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Никитонову О.А. о возмещении вреда, причинённого преступлением, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Никитонов О.А., управляя автомобилем №1, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем №2 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого ФИО2, находившемуся в автомобиле Никитонова О.А., был причинён тяжкий вред здоровью, в результате которого он скончался.

Приговором Урицкого районного суда Орловской области от 03.05.2011 года Никитонов О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и признано её право как потерпевшей на удовлетворение гражданского иска.

Просит взыскать с Никитонова О.А. **** рублей ** копеек в счёт возмещения материального ущерба в виде расходов на организацию похорон ФИО2 в размере **** руб. ** коп. и на проезд от места жительства в <адрес> в размере **** руб. ** коп., а также расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере **** рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Селиванова Л.Я. просила взыскать в счёт возмещения материального ущерба расходы в связи с перевозкой продуктов и ритуальных принадлежностей на похороны, а также на поездки для участия в следственных действиях и судебных заседаниях, увеличив размер исковых требований до **** руб. ** коп.

Истец Селиванова Л.Я. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме.

Ответчик Никитонов О.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы , в суд не явился, заявив о том, что его интересы будет представлять адвокат Холдман Т.А. .

Представитель Никитонова О.А. по доверенности Холдман Т.А. в суде исковые требования не признала и пояснила, что их размер необоснован в части разумности и необходимости произведённых затрат.

Представитель ответчика – ООО «Моно-Плюс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, сообщил о том, что исковые требования не признаёт и ходатайствовал об отложении дела.

Представитель ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился и сообщил о том, что исковые требования не признаёт.

Извещённый о времени и месте судебного разбирательства ФИО1 – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

После обсуждения в судебном заседании, суд с учётом мнения лиц, участвующих в деле, посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьего лица.

Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, и оценивая исследованные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Никитонов О.А., управляя автомобилем №1, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем №2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого ФИО2, находившемуся в автомобиле Никитонова О.А., был причинён тяжкий вред здоровью, в результате которого он скончался.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Урицкого районного суда Орловской области от 03.05.2011 года, которым Никитонов О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а также признано право Селивановой Л.Я. на удовлетворение гражданского иска.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено, что Селиванова Л.Я. произвела погребение ФИО2 на кладбище <адрес>.

Рассматривая исковые требования в части взыскания расходов на погребение, суд полагает подлежащими возмещению следующие расходы:

- на ритуальные предметы в размере **** рублей, **** рублей, **** рублей и **** рубля;

- на услуги морга в размере **** рублей;

- на изготовление памятника в размере **** рублей и ограды в размере **** рублей;

- на приобретение продуктов для поминального обеда в размере **** рубля ** копеек ;

- на проезд после похорон к месту жительства Селивановой Л.Я. и её дочери – ФИО3 в размере **** рублей ** копеек ;

которые в общей сложности составляют **** рубля ** копеек.

Указанные расходы, по мнению суда, являются объективно необходимыми расходами для погребения умершего и документально подтверждены письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости. Какого-либо несоразмерного завышения данных расходов или включения в общую сумму расходов, не имеющих отношение к погребению, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что Никитонов О.А. управлял автомобилем №1, государственный регистрационный знак №, на основании доверенности его собственника и согласно страховому полису ООО «Росгосстрах» был допущен к управлению этим транспортным средством.

Автомобилем №2 государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1 – сотрудник ООО «Моно-Плюс», которое является собственником данного транспортного средства.

Гражданская ответственность ООО «Моно-Плюс», как владельца транспортного средства была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование».

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела в отношении Никитонова О.А. .

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

ООО «Росгосстрах» и ЗАО «ГУТА-Страхование» привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что **** рублей из **** рублей ** копеек – общей суммы расходов на погребение ФИО2 подлежат взысканию с указанных страховщиков в пользу Селивановой Л.Я. – по 25000 рублей с каждого.

Разница указанных денежных сумм в размере **** рубля ** копеек подлежит взысканию с владельцев транспортных средств – Никитонова О.А. и ООО «Моно-Плюс» на основании статьи 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде, суд руководствуется принципом разумности размера расходов, учитывает сложность дела, фактический объём и характер оказанной помощи, а также то обстоятельство, что для представления интересов истицы адвокат Москаленко С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выезжал из <адрес> в <адрес>, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела в отношении Никитонова О.А.

.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчиков *** рублей, уплаченных Селивановой Л.Я. в <адрес> за оказание юридической помощи на следствии и в судебных заседаниях по факту гибели ФИО2 .

Разница между страховым возмещением и фактическими расходами на погребение в размере **** рубля ** копеек, а также расходы на оказание юридической помощи в размере **** рублей, подлежат взысканию с ответчиков Никитонова О.А. и ООО «Моно-Плюс» в солидарном порядке, поскольку в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Возражения на исковое заявление , представленные ответчиком ООО «Моно-Плюс», по мнению суда, не имеют под собой оснований.

Так, довод о том, что приобретение похоронных принадлежностей, памятника и ограды, а также организация поминального обеда, не предусмотрены статьёй 9 Федерального закона от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле» в числе гарантированных услуг при погребении, не может быть принят во внимание, поскольку указанная норма Закона не содержит перечня необходимых расходов на погребение.

Положения статьи 3 указанного Закона определяют погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Соответствие обычаям и традициям приобретения похоронных принадлежностей, памятника и ограды, а также организации поминального обеда, ответчиком не оспаривалось.

Другой довод, о том, что расходы на погребение подлежат взысканию со страховой компании виновника ДТП, противоречит положениям пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

Утверждение ответчика о нецелесообразности привлечения адвоката и оплаты его услуг в уголовном процессе не основано на Законе и противоречит части 3 статьи 42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг адвоката несоразмерна выполненной работе, также несостоятелен по указанным выше основаниям.

Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования в размере **** рубля ** копеек.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Расходы <данные изъяты> на приобретение фонаря для установки на могиле в размере **** рублей и баллончика с краской в размере **** рублей, на покраску в размере **** рублей, а также на изготовление стола в размере **** рублей и лавки в размере **** рублей, возмещению не подлежат, поскольку произведены в отношении предметов, которые не являются необходимыми при совершении ритуала погребения.

Не относятся к расходам на погребение и потому не подлежат возмещению расходы (проезд и приобретение продуктов) на организацию поминальных обедов в девятый и сороковой дни после смерти.

Требования Селивановой Л.Я. о взыскании транспортных расходов, произведённых для перевозки продуктов и ритуальных принадлежностей к месту похорон, а также участия в следственных действиях и судебных заседаниях в рамках уголовного дела в отношении Никитонова О.А., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Соглашение между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 не может быть признано надлежащим доказательством в связи с тем, что подлинность подписи ФИО4 ничем не подтверждена, представленные суду копии свидетельств о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, и о постановке на учёт в налоговом органе должным образом не заверены.

Соглашения между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 также не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку суду не были представлены документы, подтверждающие, что услуги по перевозке пассажиров и багажа в городском, пригородном и междугородном сообщении являются видом предпринимательской деятельности ФИО5

Кроме того, подлинность подписи ФИО5 в соглашениях ничем не подтверждена.

Также вызывает сомнения в достоверности соглашений и следующий факт.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в этот же день осуществил перевозку адвоката Москаленко С.Г. и Селивановой Л.Я. в <адрес>. Однако, следственные действия, в которых они участвовали, состоялись ДД.ММ.ГГГГ

Пояснить причину этого несовпадения Селиванова Л.Я. затруднилась.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание, что размер заявленных исковых требований составляет **** руб. ** коп., в том числе, за составление искового заявления **** рублей, которые являются судебными издержками истца по настоящему делу, и на этом основании при определении размера судебных расходов учитывает исковые требования в виде разницы указанных денежных сумм в размере **** руб. ** коп.

Требования Селивановой Л.Я. о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату составления искового заявления в размере **** рублей суд разрешает в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно представленной квитанции Селиванова Л.Я. уплатила в <адрес> **** рублей за составление искового заявления.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд присуждает возместить истцу понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере **** руб. ** коп.

Также пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере **** руб. ** коп.

Поскольку главой 7 ГПК РФ не предусмотрено возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины и иных издержек с нескольких ответчиков в солидарном порядке, суд присуждает возместить с ответчиков Никитонова О.А., ООО «Моно-Плюс», ООО «Росгосстрах» и ЗАО «ГУТА-Страхование» судебные расходы в равных долях: в пользу Селивановой Л.Я. расходы на оплату составления искового заявления по **** руб. ** коп. с каждого и в доход федерального бюджета государственную пошлину по **** руб. ** коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селивановой Ларисы Яковлевны к Никитонову Олегу Алексеевичу о возмещении вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Селивановой Ларисы Яковлевны в счёт возмещения расходов на погребение:

- с ЗАО «ГУТА-Страхование» **** рублей ** копеек;

- с ООО «Росгосстрах» **** рублей ** копеек;

- с Никитонова Олега Алексеевича и ООО «Моно-Плюс» в солидарном порядке **** рубля ** копеек.

Взыскать в пользу Селивановой Ларисы Яковлевны в счёт возмещения расходов на оказание юридической помощи с Никитонова Олега Алексеевича и ООО «Моно-Плюс» в солидарном порядке **** рублей ** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Селивановой Ларисы Яковлевны с Никитонова Олега Алексеевича, ООО «Моно-Плюс», ООО «Росгосстрах» и ЗАО «ГУТА-Страхование» в равных долях понесённые истцом судебные издержки – расходы на оплату составления искового заявления в размере **** рублей ** копеек, по **** рублей ** копеек с каждого.

Взыскать в доход федерального бюджета с Никитонова Олега Алексеевича, ООО «Моно-Плюс», ООО «Росгосстрах» и ЗАО «ГУТА-Страхование» в равных долях государственную пошлину в размере **** рубля ** копеек, по **** рубля ** копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Шаблыкинский районный суд Орловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 16 января 2012 года.

Председательствующий А.Ю. Забелин