Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации п. Шаблыкино 05 октября 2012 года Урицкий районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Забелина А.Ю. при секретаре судебного заседания Мурак А.В. с участием представителя истца по доверенности Васиной И.А. и ответчика Мамедова А.М.оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раззакова Умидбека Аллабергановича к Мамедову Арамирзе Магамеду оглы о взыскании задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Раззаков У.А. обратился в суд с иском к Мамедову А.М.оглы о взыскании задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование следующее. В октябре 2009 года на основании устного договора он передал ответчику для реализации 21 тонну картофеля по цене 6 руб. 50 коп. за 1 кг на общую сумму 136500 рублей, после чего Мамедов А.М.оглы вернул ему деньги в сумме 117500 рублей. В конце октября 2009 года вновь на основании устного договора он передал ответчику для реализации 37 тонн картофеля по цене 5 руб. 50 коп. за 1 кг на общую сумму 203500 рублей, которые ответчик обязался вернуть ему в конце ноября 2009 года. Деньги за картофель Мамедов А.М.оглы выплачивал ему частями до мая 2010 года и по состоянию на июнь 2010 года остался должен 19000 рублей за первую партию картофеля и 121000 рублей за вторую партию картофеля, что в общей сложности составляет 140000 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29866 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 4597 руб. 33 коп. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Васина И.А. обратилась к суду с заявлением об увеличении размера исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32791 руб. 11 коп. Истец Раззаков У.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца по доверенности Васина И.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объёме. Ответчик Мамедов А.М.оглы в суде исковые требования признал частично – в размере 121000 рублей и пояснил, что в октябре 2009 года Раззаков У.А. по договору в устной форме передал ему для продажи 37 тонн картофеля по цене 5 рублей за 1 кг, деньги за который он должен был вернуть истцу до конца ноября 2010 года. После продажи картофеля в Г. Брянске, а затем в Ростовской области, он возвращал Раззакову У.А. долг частями и на июнь 2010 года остался должен истцу 121000 рублей, которые не вернул по настоящее время. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу положений ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения. Отсюда следует, что за ответчиком признается право на признание иска частично, что полностью соответствует принципу диспозитивности. В судебном заседании ответчик Мамедов А.М.оглы частично признал иск, а именно то обстоятельство, что остался должен истцу 121000 рублей за полученный от него картофель. Суд принимает признание частичное иска ответчиком, поскольку в судебном заседании установлено, что оно носит добровольный характер, последствия признания иска, предусмотренные ст.221 и ч.3 ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют письменное заявление Мамедова А.М.оглы о частичном признании иска в размере 121000 рублей. При этом противоречия закону, нарушения прав и законных интересов других лиц суд не усматривает. Обоснованность исковых требований в указанной части подтверждается показаниями ответчика в настоящем судебном заседании и обстоятельствами, установленными приговором Хотынецкого районного суда Орловской области от 12.03.2012 года по уголовному делу по обвинению Раззакова У.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ. На основании изложенного суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению – в размере признанной ответчиком суммы долга. Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется статьёй 395 ГК РФ, а также учитывает, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 140000 рублей подлежат частичному удовлетворению – в размере 121000 рублей. При таких обстоятельствах размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 28200 руб. 35 коп. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что уклонение со стороны ответчика от исполнения принятых на себя обязательств продолжалось почти 3 года. Ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.56 ГПК РФ). В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или письменно. Согласно п.2 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В настоящее время ст.5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (ред. от 01.06.2011 года) устанавливает, что "исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям". Таким образом, простая письменная форма требуется в случае совершения между физическими лицами сделки на сумму более 1 тыс. рублей. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что договор о реализации картофеля был заключён между истцом и ответчиком в устной форме, что свидетельствует о несоблюдении сторонами требований п.2 ст.161 ГК РФ. Пункт 1 статьи 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Необходимых доказательств задолженности в размере 19000 рублей Мамедова А.М.оглы перед Раззаковым У.А. представитель истца суду не представила. Ссылка Васиной И.А. на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 12.03.2012 года несостоятельна, поскольку не соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам, которые установил суд. В судебном заседании по настоящему делу ответчик не признал долг в размере 19000 рулей. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Раззакова Умидбека Аллабергановича к Мамедову Арамирзе Магамеду оглы о взыскании задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Мамедова Арамирзы Магамеда оглы в пользу Раззакова Умидбека Аллабергановича задолженность в размере 121000 (сто двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек. Взыскать с Мамедова Арамирзы Магамеда оглы в пользу Раззакова Умидбека Аллабергановича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Мамедова Арамирзы Магамеда оглы в пользу Раззакова Умидбека Аллабергановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 005 (четыре тысячи пять) рублей 30 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Урицкий районный суд Орловской области. Председательствующий А.Ю. Забелин
Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер процентов является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В остальной части иска заявленные Раззаковым У.А. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.