П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгтКумены ДД.ММ.ГГГГ

Судья Куменского районного суда <адрес> Блинов С.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО8,

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего слесарем ЗАО «Агрофирма «Дороничи», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 20 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом М-67-36, у которого была неисправна рабочая тормозная система, двигался по территории <адрес> на 11 км автодороги д. Солодянки - <адрес> по направлению из <адрес> в <адрес>, где неправильно выбрал скорость движения, чем нарушил Правила дорожного движения РФ, в частности: п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 2.3.1 «Водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства… Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы…», п. 2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», а также п. 10.1 «… Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Данные нарушения привели к тому, что, ФИО2 не справился с управлением мотоцикла и съехал в придорожный кювет, где столкнулся с растущими деревьями. В результате этого пассажиру мотоцикла ФИО6, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были причинены следующие телесные повреждения: закрытый осложненный компрессионный оскольчатый перелом С6 (шейного) позвонка, ушиб спинного мозга, которые по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО8 отказался от обвинения ФИО2 в части вмененного ему нарушения п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. управления мотоциклом без водительского удостоверения, указав, что между нарушением ФИО2 данного пункта Правил дорожного движения и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь. В остальной части государственный обвинитель обвинение поддержал.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, которая мотивирована и не ухудшает положения подсудимого, и исключает из объема обвинения ФИО2 указание на нарушение им п. 2.1 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО2 заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, осознает суть и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО2 правильно квалифицированны как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Поскольку Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в ч. 2 ст. 264 УК РФ внесены изменения, ухудшающие положение подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года N 20-ФЗ.

Учитывая, что все условия соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, последующее после совершения преступления поведение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, данные о личности виновного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства в целом положительно, по месту службы в армии характеризуется исключительно положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывает суд и мнение представителя потерпевшего ФИО3, просившей не лишать подсудимого свободы, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством суд также признает то, что потерпевший ФИО6 сам передал управление неисправным мотоциклом ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, нет.

Учитывая личность виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно, поведение подсудимого после совершения преступления, полное признание им своей вины, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 ст. 73 УК РФ, и постановляет считать назначенное наказание условным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для того, чтобы не применять дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, суд не усматривает.

Исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат удовлетворению, так как в результате действий виновного истец и потерпевший испытали нравственные страдания. При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень этих страданий, фактические обстоятельства преступления, поведение самого потерпевшего, принимая во внимание также требования разумности и справедливости, а также материальное положение виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года N 20-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 1 (один) год, обязав его на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: колесо и камеру от мотоцикла, которые со слов представителя потерпевшего возвращены ей, оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд через Куменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – С.В.Блинов