Дело № 2-1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Кумены 22 декабря 2011 года

Куменский районный суд Кировской области, в составе

председательствующего судьи Малыгиной А.Г.,

при секретаре Обуховой А. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодянкиной <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Мамаеву <данные изъяты> о расторжении договора по монтажу конструкций из ПВХ профиля, взыскании сумм, уплаченных по договору, неустойки и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Солодянкина С. Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мамаеву П. Л. о расторжении договора по монтажу конструкций из ПВХ профиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года она заключила договор на установку изделий из ПВХ профиля (пластиковых окон) с ИП Мамаевым П. Л. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил работу, это подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость заказа составляет <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок в договоре не установлен.

Свои обязательства перед ИП Мамаевым П.Л. она выполнила, полностью оплатила стоимость заказа.

В процессе эксплуатации, она обнаружила существенные дефекты, которые не могли быть обнаружены ею при монтаже: на всех установленных окнах, постоянно появляется вода, со стороны комнат на окнах образовывается наледь, конструкции из ПВХ промерзают, на стеклопакете образуется ледяная корка, плесень на откосах. В квартире после установки окон стало холодно.

Она неоднократно в устной форме обращалась к ИП Мамаеву П.Л. с требованием устранить вышеназванные недостатки, первый раз сообщила о недостатках ДД.ММ.ГГГГ, повторно обратилась с Мамаеву с требованием устранить недостатки в ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ она направила письменную претензию в адрес ИП Мамаева, однако письмо вернулось с отметкой, что адресат выехал.

Неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который оценивается ею в размере <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей и должен быть взыскан в ее пользу в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истица Солодянкина С.Н. не явилась, направила ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с тем, что она не может подтвердить доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Панькина Т.Г., надлежаще извещенная о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении слушания дела в суд не подала.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика-адвоката Панкратова В. В., вынес определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся истца, представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика ИП Мамаева П.Л. - адвокат Панкратов В.В. с ходатайством истицы Солодянкиной С.Н. о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска согласен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска Солодянкиной С. Н. выражен в адресованном суду письменном заявлении, в котором так же указано, что последствия отказа от иска и прекращения на этом основании производства по делу, в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ей понятны.

Суд считает, что заявление Солодянкиной С. Н. подлежит удовлетворению исходя из того, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы сторон и третьих лиц.

Руководствуясь ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Солодянкиной <данные изъяты> от ее иска к индивидуальному предпринимателю Мамаеву <данные изъяты> о расторжении договора по монтажу конструкций из ПВХ профиля, взыскании сумм, уплаченных по договору, неустойки и взыскании компенсации морального вреда и дело производством прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд в 10-тидневный срок со дня вынесения с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий – А. Г. Малыгина