Дело № 1-36 2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Севск «16» мая 2011года
Севский районный суд Брянской области
в составе председательствующего судьи Рухмакова В.И.
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Севского района Круцких Г.С.
подсудимого Матрохина М.М.
защитника Дворецкого Л.М., представившего удостоверение № 541 и ордер № 207187
при секретаре Воиновой Е.А.
а также потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, свидетелей СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ3, СВИДЕТЕЛЬ4, СВИДЕТЕЛЬ5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Матрохина М.М., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, (ДАННЫЕИЗЪЯТЫ) зарегистрированного АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, военнообязанного, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Матрохин М.М. виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
Преступление Матрохиным М.М. совершено при следующих обстоятельствах:
ДАТА около 3 часов 00 минут Матрохин М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, на улице около здания столовой НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, беспричинно, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних лиц, умышленно нанес удар рукой в область лица ПОТЕРПЕВШИЙ, причинил ПОТЕРПЕВШИЙ телесные повреждения в виде закрытого перелома левой скуловой кости без смещения отломков, сотрясения головного мозга, кровоподтека в подглазничной области слева, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель, относящихся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании подсудимый Матрохин М.М. вину не признал и показал, что в указанное время он с СВИДЕТЕЛЬ5 пришел в столовую, где употреблял спиртное. ПОТЕРПЕВШИЙ он не видел, никого не бил, такого не было. Из столовой его забирали в милицию. Ему на следующий день незнакомый человек дал номер телефона и сказал, что он сломал челюсть ПОТЕРПЕВШИЙ. Он не поверил и позвонил, как выяснилось потерпевшему, но разговора не получилось. До этого он ПОТЕРПЕВШИЙ не знал. Почему говорят, что он ударил ПОТЕРПЕВШИЙ, не знает, может старые обиды дяди ПОТЕРПЕВШИЙ
Однако вина подсудимого Матрохина М.М в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ показал в судебном заседании, что ДАТА он с СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ3 и СВИДЕТЕЛЬ1 находились в столовой, где также был Матрохин М.М., который был в состоянии алкогольного опьянения и танцевал, а потом стал бить бутылки об пол. Он попросил Матрохина М.М. выйти на улицу, чтобы никто не пострадал от осколков. Он и Матрохин М.М. вышли на улицу, где он предложил Матрохину М.М. закурить, но Матрохин М.М. сказал, что не курит. Потом Матрохин М.М. без причины ударил его рукой по лицу и порвал куртку. От удара он получил телесные повреждения, с которыми обратился в больницу. Ранее он с Матрохиным М.М. знаком не был.
В суде свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 показал, что он был в столовой, куда пришел Матрохин М.М.. В столовой Матрохин М.М. танцевал. Потом на улице, около входной двери в столовую, Матрохин М.М. и ПОТЕРПЕВШИЙ разговаривали на повышенных тонах. Матрохин М.М. ударил ПОТЕРПЕВШИЙ рукой в область лица, после чего сотрудники милиции забрали Матрохина М.М..
Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Матрохин М.М. и ПОТЕРПЕВШИЙ разговаривали спокойно, не на повышенных тонах. Потом Матрохин М.М. ударил ПОТЕРПЕВШИЙ кулаком правой руки в область лица, схватил ПОТЕРПЕВШИЙ за куртку, и дернул на себя. Он и СВИДЕТЕЛЬ2 подбежали к Матрохину М.М. и оттянули Матрохина М.М. от ПОТЕРПЕВШИЙ в сторону. По какой причине Матрохин М.М. ударил ПОТЕРПЕВШИЙ, ему не известно. Между ПОТЕРПЕВШИЙ и Матрохиным М.М. никакой ссоры, конфликта не было, (т.1 л.д.32-33).
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ3, объясняя причину разногласий в своих показаниях, заявил, что повышенный тон разговора был после того, как Матрохин М.М. ударил рукой ПОТЕРПЕВШИЙ
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ4 в суде показала, что пришла в столовую с СВИДЕТЕЛЬ3. В столовой танцевал незнакомый ей молодой человек, как потом узнала Матрохин М.М.. Потом ПОТЕРПЕВШИЙ и Матрохин М.М. стояли на улице, ударов она не слышала и не видела.
В своих показаниях на предварительном расследовании, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель СВИДЕТЕЛЬ4 показала, что ДАТА около 22 часов она пришла в столовую НОМЕР АДРЕС со своим знакомым СВИДЕТЕЛЬ3. Примерно около 3 часов один из посетителей, как она позже узнала, что это был Матрохин М.М., начал танцевать в зале, Матрохин М.М. был с состоянии алкогольного опьянения, это было видно по внешнему виду и по поведению Матрохина М.М.. Потом она вместе с СВИДЕТЕЛЬ1 вышла из столовой во внутренний двор. Когда они шли обратно, то она увидела, что ПОТЕРПЕВШИЙ, СВИДЕТЕЛЬ2 и Матрохин М.М. стоят около входа в столовую. ПОТЕРПЕВШИЙ о чем-то разговаривал с Матрохиным М.М., о чем они разговаривали, она не слышала. Разговаривали Матрохин М.М. и ПОТЕРПЕВШИЙ спокойно, не на повышенных тонах. Потом она увидела, что Матрохин М.М. ударил ПОТЕРПЕВШИЙ кулаком по лицу, и схватил ПОТЕРПЕВШИЙ за куртку, дернул ПОТЕРПЕВШИЙ на себя. В этот момент СВИДЕТЕЛЬ2 оттянул ФИО1 в сторону. Почему Матрохин М.М. ударил ПОТЕРПЕВШИЙ, она не знает. (т.1 л.д. 34-35)
Объясняя причину разногласий в своих показаниях, свидетель СВИДЕТЕЛЬ4 заявила, что Матрохин М.М. махал руками, четкого удара видно не было. Потом она видела, что у ПОТЕРПЕВШИЙ разорвана куртка.
Сопоставляя между собой показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ4, данные на предварительном расследовании и в суде, суд в качестве достоверных считает показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ4 данные на предварительном следствии, поскольку СВИДЕТЕЛЬ4 после показаний в суде подтвердила показания, данные на предварительном расследовании.
В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 показала, что не помнит, что было.
Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДАТА около 21 часа она пришла вместе со своим знакомым ПОТЕРПЕВШИЙ в столовую НОМЕР АДРЕС, где их уже ждал СВИДЕТЕЛЬ2. В столовой она сидела за столиком вместе с СВИДЕТЕЛЬ2 и ПОТЕРПЕВШИЙ Примерно в 22 часа к ним за столик подошли СВИДЕТЕЛЬ3 и СВИДЕТЕЛЬ4. Около 3 часов один из посетителей, как она позже узнала, что это был Матрохин М.М., танцуя, сбил с соседнего столика бутылку. Матрохин М.М. был в состоянии алкогольного опьянения. Потом она вышла из столовой во внутренний двор. Когда она шла обратно, то она увидела, что ПОТЕРПЕВШИЙ, СВИДЕТЕЛЬ2 и ФИО1 стоят около входа в столовую. ПОТЕРПЕВШИЙ о чем-то разговаривал с Матрохиным М.М., о чем они разговаривали, она не слышала. Разговаривали Матрохин М.М. и ПОТЕРПЕВШИЙ спокойно, не на повышенных тонах. Потом она увидела, что Матрохин М.М. ударил ПОТЕРПЕВШИЙ кулаком по лицу и схватил ПОТЕРПЕВШИЙ за куртку, дернул на себя. В этот момент СВИДЕТЕЛЬ2 оттянул ФИО1 в сторону (т. 1, л.д. дела 20-21).
Объясняя причину разногласий в своих показаниях, свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 заявила, что это было давно, поэтому не помнит.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 в судебном заседании показал, что в столовой Матрохин М.М. танцевал, потом стал бить бутылки. На улице Матрохин М.М. и ПОТЕРПЕВШИЙ разговаривали, потом Матрохин М.М. ударил ПОТЕРПЕВШИЙ рукой по лицу.
В суде свидетель СВИДЕТЕЛЬ5 показал, что он не помнит с кем и куда ходил, что происходило, тоже не помнит.
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, оглашенными и проверенными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления ПОТЕРПЕВШИЙ о преступлении от ДАТА, в котором ПОТЕРПЕВШИЙ сообщил, что 04. 01.2011 года около столовой НОМЕР по АДРЕС примерно в 3 часа Матрохин М.М. порвал куртку и ударил по лицу рукой. ПОТЕРПЕВШИЙ просит принять меры к Матрохину М.М. в соответствии с законодательством (т.1, л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе проведения которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: АДРЕС. (т.1, л.д.6-7);
- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого: у гражданина ПОТЕРПЕВШИЙ, 1989 года рождения, при поступлении его в медицинское учреждение за медицинской помощью ДАТА и последующем лечении обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой скуловой кости без смещения отломков, сотрясение головного мозга, кровоподтек в левой подглазничной области; закрытый перелом левой скуловой дуги без смещения отломков, сотрясение головного мозга, кровоподтек в подглазничной области слева могли быть причинены в результате однократного воздействия твердым тупым предметом в левую половину верхней трети лица незадолго до поступления пострадавшего в лечебное учреждение, на что указывает характер повреждений, состояние мягких тканей в области них, взаиморасположение повреждений; закрытый перелом левой скуловой кости, сотрясение головного мозга, кровоподтек в подглазничной области слева (причинены одномоментно) повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, и поэтому по степени тяжести относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести (т.1, л.д. 39-41).
Все исследованные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого Матрохина М.М. виновным, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана полностью и нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Действия Матрохина М.М. суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, так как Матрохин М.М. в общественном месте, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес удар рукой в область лица ПОТЕРПЕВШИЙ, причинив ПОТЕРПЕВШИЙ телесные повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель и по степени тяжести относящихся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.
Суд не принимает во внимание утверждения в судебном заседании Матрохина М.М. о том, что ПОТЕРПЕВШИЙ не видел, никого не бил, такого не было, так как это опровергается его же показаниями, данными при допросах в качестве подозреваемого в присутствии защитника ДАТА, согласно которых: ДАТА он пришел в столовую, где находился его знакомый СВИДЕТЕЛЬ5, с которым он стал пить спиртные напитки. Сколько он выпил, сказать не может, и что происходило в столовой, не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Бил или не бил он ПОТЕРПЕВШИЙ ДАТА он не помнит (т.1 л.д.25,26).
Показания, данные Матрохиным М.М.. при допросе ДАТА в присутствии защитника, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися с другими доказательства по уголовному делу и кладет их в основу приговора.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Матрохина М.М. - почему говорят, что он ударил ПОТЕРПЕВШИЙ, не знает, может старые обиды дяди ПОТЕРПЕВШИЙ, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, свидетелей СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ3, СВИДЕТЕЛЬ4,у которых суд оснований для оговора не находит.
При назначении наказания Матрохину М.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ, суд не находит.
Исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Матрохина М.М. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Матрохина М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание 3 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Матрохину М.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на осужденного Матрохина М.М. обязанность проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного.
Меру пресечения в отношении Матрохина М.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Взыскать с Матрохина М.М. за защиту адвоката по назначению суда процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 894 рублей в УФК по АДРЕС (УФССП по АДРЕС) в ГРКЦ ГУ ЦБ, БИК 041501001, ИНН 3250057358, КПП 325001001, р/ счет 40101810300000010008, КБК 32211301270010000130 ( процессуальные издержки в доход бюджета) и за защиту адвоката по назначению ст. дознавателя ОВД по Севскому муниципальному району процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 596 рублей в УФК по АДРЕС (УФССП по АДРЕС) в ГРКЦ ГУ ЦБ, БИК 041501001, ИНН 3250057358, КПП 325001001, р/ счет 40101810300000010008, КБК 32211301270010000130 ( процессуальные издержки в доход бюджета).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.И. Рухмаков