Дело № 1 - 61 2011 года             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Севск                                                                       «29» августа 2011 года

Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Рухмакова В.И.

при секретаре Снытко-Журкиной А.Н.

с участием государственного обвинителя поомщника прокурора Севского района Минакова В.Е.

подсудимых Слипухова М.А., Анофрикова Е.А.

защитника Дворецкого Л.М., представившего удостоверение № и ордер №

а также потерпевшей <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Слипухова М.А., ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

Анофрикова Е.А., ДАТАгода рождения,                    уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Слипухов М.А. и Анофриков Е.А. виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДАТА, около 20 часов 00 минут, в <адрес>, Слипухов М.А. и Анофриков Е.А., по предварительному сговору между собой, с целью хищения, из корыстных побуждений, тайно, из нежилого дома, принадлежащего <...>, совершили хищение сосновых досок толщиной 50 мм., общей площадью 1,05м2, стоимостью <...> рублей, 6 половых дубовых лаг длиной 3м. каждая, диаметром 15 см., общим объемом 0,36 м3,стоимостью <...> рублей, и с похищенным с места совершения преступления скрылись. принадлежащих <...>,

В результате хищения принадлежащих <...> сосновых досок и половых дубовых лаг, потерпевшей был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Органом предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Слипухов М.А. и Анофриков Е.А. в присутствии защитника заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Слипухов М.А. и Анофриков Е.А. подтвердили заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что обвинение им понятно, виновными себя признают полностью, ходатайство это заявлено добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и ими осознаны.

Защитник Дворецкий Л.М. поддержал ходатайство подсудимых.

Потерпевшая <...> выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Минаков В.Е. не возражает против заявленного Слипуховым М.А. и Анофриковым Е.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Слипухов М.А. и Анофриков Е.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых Слипухова М.А. и Анофрикова Е.А. и их действия суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Слипухов М.А. и Анофриков Е.А., по предварительному сговору между собой, совершили тайное хищение сосновых досок и половых дубовых лаг принадлежащих <...>, причинив потерпевшей значительный ущерб.

     Суд, обсудив ходатайство подсудимых, выслушав мнение защитника, мнение потерпевшей, мнение государственного обвинителя, принимая во внимание то, что подсудимые добровольно заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, осознают последствия заявленного ими ходатайства, и учитывая, что наказание за преступление, которое совершено подсудимыми, не превышает 10 лет лишения свободы,     пришел к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки, оплата услуг адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Слипухова М.А. и Анофрикова Е.А. не подлежат.

В судебном заседания потерпевшая <...> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон, так как с подсудимыми примирилась, причиненный вред заглажен в полном объем, ущерб возмещен.

Подсудимые Слипухов М.А. и Анофриков Е.А. согласны с прекращением в отношении уголовного дела за примирением сторон, причиненный вред загладили, ущерб возместили, с потерпевшей примирились.

На основании ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего оставить рассмотрение ходатайства о прекращении уголовного дела на усмотрение суда, мнение защитника, который просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимых Слипухова М.А. и Анофрикова Е.А. по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, так как подсудимые ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести, положительно характеризуются по месту жительства, примирились с потерпевшей и загладили причиненный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в Слипухова М.А. и Анофрикова Е.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде Слипухову М.А. и Анофрикову Е.А. отменить.

Процессуальные издержки взысканию с Слипухова М.А. и Анофрикова Е.А. не подлежат.

Вещественное доказательство - ножовку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Севский» - уничтожить

Копию постановления направить Слипухову М.А. и Анофрикову Е.А., потерпевшей <...>, прокурору <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:                          В.И. Рухмаков