Дело № 1 - 14 2011 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Севск «18» февраля 2011 года
Севский районный суд Брянской области
в составе председательствующего судьи Рухмакова В.И.
при секретаре Воиновой Е.А.
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Севского района Круцких Г.С.
подсудимых Конева Е.Н., Коневой Н.И.
защитника Монина А.Ф., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР
а также представителя потерпевшего Белашовой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Конева Е.Н.. ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, (ДАННЫЕИЗЪЯТЫ), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ;
Коневой Н.И., ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, (ДАННЫЕИЗЪЯТЫ) ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Конев Е.Н. и Конева Н.И. виновны в кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:
ДАТА около 21 часа 00 минут, Конев Е.Н. и Конева Н.И. по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью хищения, путем свободного доступа, с поля принадлежащего СПК «Союз», расположенного по адресу: АДРЕС, совершили тайное хищение одного рулона сена «Тимофеевка» весом 500 кг., стоимостью 1000 рублей, принадлежащего СПК «Союз».
В результате хищения СПК «Союз» был причинен имущественный ущерб в сумме 1000 рублей.
ДАТА около 21 часа 00 минут, Конев Е.Н. и Конева Н.И. по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью хищения, путем свободного доступа, с поля принадлежащего СПК «Союз», расположенного по адресу: АДРЕС, совершили тайное хищение одного рулона сена «Тимофеевка» весом 500 кг., стоимостью 1000 рублей, принадлежащего СПК «Союз».
В результате хищения СПК «Союз» был причинен имущественный ущерб в сумме 1000 рублей.
Органами предварительного расследования действия подсудимых Конева Е.Н. и Коневой Н.И. квалифицированы по ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Конев Е.Н. и Конева Н.И. в присутствии защитника заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые Конев Е.Н. и Конева Н.И. подтвердили заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что обвинение им понятно, виновными себя признают полностью, ходатайство это заявлено добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и ими осознаны.
Защитник Монин А.Ф. поддержал ходатайство подсудимых.
Представитель потерпевшего СПК «Союз» Белашова В.Н. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Круцких Г.С. не возражает против заявленного Коневым Е.Н. и Коневой Н.И. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласились подсудимые Конев Е.Н. и Конева Н.И. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых Конева Е.Н. и Коневой Н.И. и их действия суд квалифицирует по ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Таким образом, суд приходит к выводу постановить приговор без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание то, что подсудимые добровольно заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, осознают последствия заявленного ими ходатайства, кроме того, суд учитывает, что наказание за преступление, которое совершено подсудимыми, не превышает 10 лет лишения свободы.
Процессуальные издержки, оплата услуг адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.
Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Конев Е.Н. и Конева Н.И. по месту жительства характеризуются положительно (л.д. 66,67).При назначении наказания Коневу Е.Н. и Коневой Н.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых.
Обстоятельства, смягчающие наказание Коневу Е.Н. и Коневой Н.И.: явки с повинной, чистосердечное признание вины, наличие у Конева Е.Н. инвалидности 3 группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Коневу Е.Н. и Коневой Н.И. предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь все похищенное им возвращено.
асности совершенного пррублей с сим. 0апрядным устройствомз корыстных побуждений совершил хищение мобильного телефона марки "евской ЦРБ, расположенной ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Конева Е.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду от ДАТА 6 месяцев лишения свободы;
- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду от ДАТА 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Коневу Е.Н. 8 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Возложить на осужденного Конева Е.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения в отношении Конева Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Признать Коневу Н.И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание:
- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду от ДАТА 6 месяцев лишения свободы;
- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду от ДАТА 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Коневой Н.И. 8 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Возложить на осужденную Коневу Н.И. обязанность не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения в отношении Коневой Н.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Процессуальные издержки, предусмотренные ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Конева Е.Н. и Коневой Н.И. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.И. Рухмаков