Дело № 1 - 17 2012 года                                

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севск                                                                                            «09» апреля 2012 года

Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Прониной Т.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Круцких Г.С.

подсудимых Пономарева Е.В.

                      Зайцева В.В.

защитника Монина А.Ф. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Петрыкиной О.А.

а также потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пономарева Е.В., ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...> судимости не имеющего,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Зайцева В.В., ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев Е.В. и Зайцев В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление Пономаревым Е.В. и Зайцевым В.В. совершено при следующих обстоятельствах:

ДАТА около 02 часов 30 минут Пономарев Е.В., имея умысел на хищение чужого имущества, по предварительному сговору с Зайцевым В.В., из палисадника дома ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений пытался совершить тайное хищение транспортерной ленты, принадлежащей ФИО3 весом, как металлолом 81 кг., общей стоимостью 405 рублей, исходя из стоимости 5 рублей за 1 кг. металлолома. Однако свои преступные действия они до конца не довели, так как ФИО1 и ФИО2 заметили, что Пономарев Е.В. и Зайцев В.В. пытаются совершить хищение транспортерной ленты, не дав возможности им распорядиться похищенным имуществом.

В результате хищения ФИО3 был причинен имущественный ущерб в сумме 405 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Пономарев Е.В. и Зайцев В.В., в соответствии с п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

    В судебном заседании подсудимые Пономарев Е.В. и Зайцев В.В. в присутствии защитника, заявили, что обвинение им понятно, они полностью согласны с предъявленным обвинением и поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данные ходатайства ими заявлены добровольно и после консультации с защитником, осознают последствия заявленных ходатайств, в содеянном раскаиваются.

Защитник Монин А.Ф. поддержал ходатайства подсудимых.

Потерпевшая ФИО3, государственный обвинитель Круцких Г.С. не возражают против заявленных Пономаревым Е.В. и Зайцевым В.В. ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Пономарева Е.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого Зайцева В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу постановить приговор без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание то, что подсудимые добровольно заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознают последствия заявленного ими ходатайства, кроме того, суд учитывает, что наказание за преступление, которое совершено подсудимыми не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласились подсудимые Пономарев Е.В. и Зайцев В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания Пономареву Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: вину признал, в содеянном раскаялся, судимости не имеет (л.д. 97,98), состоит на учете у врача нарколога и психиатра (л.д. 91,93), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.89).

В ходе предварительного следствия Пономареву Е.В. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза от ДАТА №, согласно которой на момент криминала Пономарев Е.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается.(л.д.32)

При назначении наказания Зайцеву В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим (л.д. 96), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 92,94), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Пономарева Е.В. и Зайцева В.В., суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

     Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Пономарева Е.В. и Зайцева В.В., судом не установлено.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества, применив к ним условное осуждение.

С учетом личности подсудимых суд полагает не назначать Пономареву Е.В. и Зайцеву В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пономарева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание - один год лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Меру пресечения в отношении Пономарева Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на осужденного Пономарева Е.В. обязанность проходить регистрацию один раз в месяц в органах, ведающих исполнением наказания по месту жительства.

Признать Зайцева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание - один год лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Меру пресечения в отношении Зайцева В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на осужденного Зайцева В.В. обязанность проходить регистрацию один раз в месяц в органах, ведающих исполнением наказания по месту жительства.

Вещественное доказательство по уголовному делу: транспортерную ленту весом как металлолом 81 кг., хранящуюся в связи с громоздкостью в палисаднике дома ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, считать переданным потерпевшей ФИО4 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:       Т.Н.Пронина