Дело № 12-9 2010 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Севск «17» августа 2010 года
Севский районный суд Брянской области
в составе председательствующего судьи Рухмакова В.И.
при секретаре Воиновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Брянской области на определение мирового судьи Севского судебного участка № 51 Брянской области от ДАТА года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Григорян А.Ю. налога на имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи Севского судебного участка № 51 Брянской области от ДАТА года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Брянской области было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Григорян Ара Юриковича неуплаченного налога на имущество в сумме 107 руб. 07 коп., на том основании, что согласно сведений, представленных Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Брянской области, не указано за какой период взыскивается налог на имущество, кроме этого в заявлении о выдаче судебного приказа указана сумма задолженности на имущество с физических лиц в размере 106 руб. 88 коп., а взыскивается задолженность на налогу на имущество физических лиц в сумме 107 руб. 07 коп., поэтому из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что в соответствии со ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Не согласившись с определением мирового судьи, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Брянской области подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи Севского судебного участка № 51 Брянской области от ДАТА года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении Григорян А.Ю. и принять решение о вынесении судебного приказа, указав, что в данном случае судьей дана неправильная оценка обстоятельств, изложенных в заявлении, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Фактически инспекцией подано заявление о взыскании задолженности по налогу и пени за его неуплату. В заявлении о выдаче судебного приказа было указано, что сумма налога 106 руб. 88 коп., а сумма пени 00 руб. 19 коп. и общая сумма 107 руб.07 коп., поэтому и указана взыскиваемая сумма всего 107 руб.07 коп.
Учитывая обстоятельства уплаты налога (ст. 57 Конституции РФ, п.1 ст.3 НК РФ), требование инспекции есть не что иное как принудительное взыскание задолженности по налогам и пени.
Следовательно, учитывая характер заявленного требования, из заявления и представленных документов наличие спора о праве не усматривается, основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа отсутствуют.
Что касается периода, за который взыскивается налог, то из представленных документов, в частности требования, можно установить срок уплаты налога, а наличие спора о праве предполагает невозможность разрешения вопроса на основании представленных документов.
В заявлении о выдаче судебного приказа содержатся обязательные реквизиты, которые указаны в ст. 124 ГПК РФ.
Григорян А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Брянской области - Моргунова Т.Ю. (по доверенности) согласна рассмотреть частную жалобу без участия Григорян А.Ю., поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившегося Григорян А.Ю..
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Брянской области - Моргунова Т.Ю. (по доверенности) просит отменить определение мирового судьи и принять решение о вынесении судебного приказа по основаниям указанным в частной жалобе.
Суд, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Брянской области, изучив материалы дела, пришел к следующему:
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
- оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
- отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
В силу п. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Суд не может согласиться с доводами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Брянской области, поскольку в заявлении на выдачу судебного приказа указана просьба суду вынести судебный приказ о взыскании с Григорян А.Ю. в бюджет задолженность по налогу на имущество с физических лиц в сумме 107 руб. 07 коп., в требовании НОМЕР года об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДАТА года кроме задолженности в сумме 106 руб. 88 коп. по сроку уплаты ДАТА года указана общая задолженность в сумме 195 руб. 51 коп., в том числе по налогам (сборам) 153 руб. 19 коп., т.е. сумма общей задолженности по налогам больше суммы заявленного требования, а в заявлении на выдачу судебного приказа указаны два срока уплаты налога на имущества ДАТА года и ДАТА года, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу, что согласно сведений, представленных Межрайонной инспекцией ФНС России №9 по Брянской области, не указано за какой период взыскивается налог на имущество, кроме этого в заявлении о выдаче судебного приказа указана сумма задолженности на имущество с физических лиц в размере 106 руб. 88 коп., а взыскивается задолженность на налогу на имущество физических лиц в сумме 107 руб. 07 коп., что свидетельствует о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что в соответствии со ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что определение мирового судьи Севского судебного участка № 51 Брянской области от ДАТА года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Григорян А.Ю. неуплаченного налога на имущество в сумме 107 руб. 07 коп. законно и обосновано. Оснований к отмене определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи Севского судебного участка № 51 Брянской области от ДАТА года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Григорян А.Ю. неуплаченного налога на имущество в сумме 107 руб. 07 коп. - оставить без изменения, а частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Брянской области без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна:
Судья Севского
районного суда В.И. Рухмаков