Дело № 2-319 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Севск «12» октября 2010 года
Севский районный суд Брянской области
в составе председательствующего судьи Рухмакова В.И.
при секретаре Петрыкиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Морозова М.М. к ИП «Сенченкова А.В.» о взыскании материального и морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве,
У С Т А Н О В И Л:
Морозов М.М. обратился в суд с иском к ИП Сенченкова А.В. о взыскании материального и морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, ссылаясь на то, что он с ДАТА работает у И.П. Сенченкова А.В.- лесорубом. При исполнении трудовых обязанностей ему был причинен вред здоровью: ДАТА он в составе бригады работал в 1 квартале Хинельского участкового лесничества, АДРЕС по заготовке древесины. Когда вальщик ФИО4 произвел подпил очередного дерева, то оно упало не в просвет между деревьев, а на другое дерево, которое упало и верхушкой травмировало его. Он был доставлен в Севскую ЦРБ, затем в Брянскую областную больницу.
По заключению МСЭ от ДАТА в результате несчастного случая на производстве его признали инвалидом третьей группы с утратой 40% профессиональной трудоспособности, срок переосвидетельствования установлен ДАТА.
Его средний заработок до увечья составлял 17 000 рублей в месяц, размер получаемой пенсии 2 450 рублей 13 копеек.
По вине ответчика ему был причинен моральный вред, в связи с причинением ему физической боли, нравственных и психологических страданий, в связи с чем просит суд взыскать с ИП Сенченкова А.В. в его пользу в счет возмещения утраченного заработка, в связи с утратой здоровья ежемесячно по 10 000 рублей с даты установления инвалидности ДАТА пожизненно и 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Истец Морозов М.М. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, и пояснил, что согласен с размером его заработной платы 5000 руб. и при расчете его среднемесячного заработка исключить заработную плату за ноябрь 2009 года, т.к. он начал работать с ДАТА. Моральный вред причинен тем, что он лечился в больнице, потратил на лечение 50000 руб., и причинением телесных повреждений.
В судебном заседании представитель истца Вощенкова Е.М. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, и пояснила, что согласна с размером заработной платы Морозова М.М. 5000 руб.. Пи расчете его среднемесячного заработка согласна исключить заработную плату за ноябрь 2009 года, т.к. Морозов М.М. начал работать с ДАТА.
Представитель ответчика Машков Э.А. в суде исковые требования не признал и пояснил, что среднемесячная заработная плата истца составляла 5000 руб. и поэтому ущерб надо исчислять от этой суммы. В результате небрежных действий Морозова М.М. наступил несчастный случай. Морозов М.М. был ознакомлен с правилами охраны труда. С взысканием морального вреда не согласен, т.к. последствия, на которые ссылается истец, вкладываются в материальные блага.
В суде представитель ответчика Якушев А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что нет нарушения техники безопасности.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, огласив их, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь
Согласно п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В судебном заседании установлено, что ДАТА при производстве санитарно-выборочной рубки на лесосеки в 1 квартале Хинельского участкового лесничества, был травмирован Морозов М.М.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДАТА, бригада рабочих, работающих у ИП Сенченковой А.В. в составе лесоруба Морозова М.М., вальщика леса ФИО4 и тракториста ФИО8 производили санитарно-выборочную рубку в 1 квартале Хинельского участкового лесничества. В ходе выполнения работ лесоруб Морозов М.М. совместно с трактористов ФИО8 производили трелевку сортиментов на погрузочную площадку, а ФИО4 бензопилой осуществлял спил деревьев. Около 13 час. 45 мин. ФИО4, подошел к очередному сырорастущему дереву породы сосна диаметром 85 см. у пня, произвел подпил на глубину 1/3 диаметра дерева, выпилил клин под углом 40%, а затем спили его под углом в пределах нижней плоскости подпила по окружности. Дерево упало на сосну диаметром 36 см., стоящую на расстоянии 15 м. от спиленного дерева, которая упала от упавшего спиленного дерева и вершиной травмировала лесоруба Морозова М.М.
Морозов М.М. был доставлен в Севскую ЦРБ, а затем переведен в Брянскую областную больницу, где ему установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени. Очаги контузии левой лобной доли головного мозга. Перелом левой теменной, височной кости с переходом на основании черепа через пирамиду. Пневмоцефалия. Субарахноидальное кровоизлияние. Подапоневротическая гематома, кровоподтек теменной области. Гематома век.
Производственная травма явилась следствием нарушения правил охраны труда со стороны самих рабочих, которые были ознакомлены с правилами техники безопасности и охраны труда при проведении лесозаготовительных работ. Обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что несчастный случай произошел не в результате неосторожных действий (бездействия) ФИО9, а в результате небрежных действий самого потерпевшего Морозова М.М., а также ФИО4
В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 143 УК РФ в действиях ФИО4
Как видно из материалов дела, деятельность ИП Сенченковой А.В. связана с осуществлением валки деревьев, которую суд признает связанной с повышенной опасностью для окружающих.
Морозова М.М. принят на работу в качестве лесоруба ИП Сенченкова А.В. ДАТА с тарифной ставкой (окладом) 5000 руб. (приказ НОМЕР от ДАТА) (л.д.16-19).
Согласно справок о заработной плане, выданной ИП Сенченковой А.В., заработная плата Морозова М.М. до повреждения здоровья составила: ноябрь 2009 г. – 3 750 рублей; декабрь 2009 – 5 000 рублей; январь 2010 года – 5 000 рублей; февраль 2010 года – 5 000 рублей.
Среднемесячный заработок Морозова М.М. до повреждения здоровья, без учета заработной платы истца за ноябрь 2010 года, составлял 5000 руб., с чем согласились истец и представитель истца в судебном заседании.
По справке серии МСЭ – 2007 НОМЕР, выданной ФГУ МСЭ по АДРЕС филиал-бюро НОМЕР – ДАТА, Морозову М.М. с ДАТА установлена третья группа инвалидности на срок до ДАТА ( л.д.21).
Согласно выписки из акта НОМЕР освидетельствования к справке серии МСЭ – 2006 НОМЕР на имя Морозова М.М. – степень утраты профессиональной трудоспособности сорок %, в связи с несчастным случаем на производстве от ДАТА, акт фн – 1 НОМЕР от ДАТА. Срок установления степени утраты профессиональный трудоспособности с ДАТА до ДАТА ( л.д.22).
Из справки НОМЕР от ДАТА, выданной Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Севском муниципальном районе АДРЕС, следует, что Морозов М.М. получает пенсию инвалида: социальная пенсия (назн. ДАТА) с ДАТА в размере 2450 рублей 13 копеек ( л.д.20).
Из акта НОМЕР о несчастном случае на производстве от ДАТА следует, что причинами несчастного случая на производстве, произошедшим с Морозовым М.М., явились: неудовлетворительная организация производства работ; нарушение технологического процесса; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Основным ответственным лицом за допущенный несчастный случай является: Якушев А.Ф. – и.о. индивидуального предпринимателя Сенченкова А.В. (л.д.8-12).
Суд не может согласиться с выводами, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что о несчастный случай произошел в результате небрежных действий самого потерпевшего Морозова М.М., и представителя ответчика Машков Э.А., о том, что в результате небрежных действий Морозова М.М. наступил несчастный случай, поскольку лица, проводившие расследование несчастного случая (акт НОМЕР от ДАТА) установили, что основным ответственным лицом за допущенный несчастный случай является: Якушев А.Ф. – и.о. индивидуального предпринимателя Сенченкова А.В., не доверять которым у суда оснований не имеется.
Довод представителя ответчика Якушева А.Ф. о том, что нет нарушения техники безопасности, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, несут ответственность за причиненный вред и в отсутствие своей вины.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью по 2 000 руб. ежемесячно, начиная с ДАТА до ДАТА, из расчета 5000 руб. среднемесячного заработка и 40% утраты профессиональной трудоспособности.
Вместе с тем, суд находит необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате полученных телесных повреждений Морозову М.М. были причины физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он находился на лечении, восстанавливал и восстанавливает свое здоровье, в физической боли, переживаниях, а также, то, что Морозову М.М. в результате несчастного случая на производстве установлена третья группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 40%.. Исходя из материального положения ответчика, принципа разумности и справедливости, требования Морозова М.М. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворении частично в сумме 10000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Цена иска в соответствии со ст. 91 ГПК РФ составляет 24 666 руб. 67 коп. (2000 х 12 мес. + 2000 : 30 дн. х 10 дн.), размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины —4940 руб. (800 руб. + 3% от 4 666 руб. 67 коп. + 4000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ИП «Сенченкова А.В.» в пользу Морозова М.М. в счет возмещения утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью 2000 (две тысячи) руб. ежемесячно, начиная с ДАТА до ДАТА, и компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ИП «Сенченкова Алевтина Владимировна» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 940 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.И. Рухмаков