Дело № 2-264/ 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севск          «28» июня 2011 года

Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи       Павлютенковой М.А.

при секретаре     Снытко-Журкиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бородина Г.А. на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Бородин Г.А. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что определением Севского районного суда <адрес> от ДАТА по гражданскому делу по иску о разделе общего имущества между супругами Бородиным Г.А. и ФИО1, наложен арест на принадлежащее ему имущество, а именно: автомобиль марки Шевроле Нива, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №

ДАТА постановлением о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель Севского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Журавлев М.А. на основании исполнительного листа от ДАТА произвел арест имущества - указанного автомобиля в форме запрета пользования и распоряжения арестованным имуществом и установил режим хранения арестованного имущества без права пользования арестованным имуществом.

Считает, что в данном случае арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой пунктом1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» принудительной меры исполнения судебного акта, а судом на основании ст.ст. 139-141 ГПК РФ с целью обеспечения иска. Поэтому выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для её реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. Не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц., каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В связи с чем, считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил его конституционные и гражданские права.

Арестованный автомобиль покупался для использования в коммерческой деятельности и для содержания семьи (сейчас для выплаты алиментов) и действия судебного пристава-исполнителя противоречат как его интересам, так и интересам взыскателя.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Севского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Брянской области Журавлева М.А., выразившиеся в произведении ареста в форме запрета на пользование арестованным имуществом и установлении режима хранения арестованного имущества без права пользования арестованным имуществом, незаконными.

Заявитель - Бородин Г.А. в судебном заседании поддержал заявление и пояснил, что автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак К 775 РВ 32 RUS является его собственностью. Он работает торговым представителем, в ходе работы собирает заявки на поставку товара по магазинам. Автомашина необходима ему для работы. В дальнейшем при разделе имущества он планирует оставить машину себе. Если ему не разрешат пользоваться указанным автомобилем, то он потеряет работу и не сможет платить алименты.

Судебный пристав-исполнитель Севского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Брянской области - Журавлев М.А. пояснил в судебном заседании, что на основании исполнительного листа, поступившего из Севского районного суда Брянской области, возбуждено исполнительное производство и ДАТА на автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № в целях обеспечения исковых требований наложен арест.

Учитывая, что автотранспортное средство является источником повышенной опасности, эксплуатация автотранспортного средства может привести к уменьшению, либо потери его стоимости (стоимости по оценке), износу, повреждению, что может повлечь за собой существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя, судебным приставом-исполнителем, с учетом вышеперечисленного установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования последним.

Начальник Севского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Брянской области - Тюленев С.П. показал в судебном заседании, что судебным приставом-исполнителем Журавлевым М.А. наложен арест на имущество в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», из которого следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Автомашина является источником повышенной опасности, поэтому в ходе эксплуатации происходит износ деталей, потери стоимости, может произойти повреждение.

Просит суд оставить заявление Бородина Г.А. без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - ФИО1 пояснила в судебном заседании, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны. Она обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в связи с тем, чтобы Бородину Г.А. запретили пользоваться автомобилем, так как эксплуатация автомашины приводит к потери её стоимости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования Бородина Г.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Определением Севского районного суда <адрес> от ДАТА наложен арест на имущество, принадлежащее Бородину Г.А. - автомобиль марки Шевроле Нива, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак № (л.д.5).

Данное определение вступило в законную силу ДАТА, выдан исполнительный лист (л.д.6).

В соответствии с ч.4 ст. 80 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

ДАТА судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа Севского районного суда <адрес> от ДАТА вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Бородина Г.А. (л.д.7).

Акт о наложении ареста от ДАТА на имущество должника - автомобиль марки Шевроле Нива, идентификационный номер VIN № двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак № составлен судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> - Журавлевым М.А., в соответствии с ч.ч.5,6 ст. 80 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Арест произведен в форме объявления запрета: пользования и распоряжения арестованным имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования арестованным имуществом (л.д.8-9).

Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или других лиц, ограничивает правомочия любого лица по распоряжению арестованным имуществом, на которое наложен арест, поэтому названная обеспечительная мера носит абсолютный характер, то есть данный вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление Бородина Г.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Бородина Г.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в произведении ареста в форме запрета на пользование арестованным имуществом - автомобилем марки Шевроле Нива, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак № и установлении режима хранения арестованного имущества без права пользования арестованным имуществом, незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Председательствующий: М.А.Павлютенкова