Дело № 2-284/ 2011 года       

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севск       «15» августа 2011 года

Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Рухмакова В.И.

при секретаре Воиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     ООО «Форест» к Корытченкову А.Н. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя в размере <...>

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форест» обратилось в суд с иском к Корытченкову А.Н. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя в размере <...>., ссылаясь на то, что ответчик в соответствии с заключенным трудовым договором работал в ООО «Форест» с ДАТА по ДАТА в должности укладчика сушильных пакетов.

За ответчиком имеется задолженность в размере <...> которая возникла в связи с невыполнением своих обязательств по договору (неявка на работу). О возникновении задолженности Корытченков А.Н. был извещен, однако ответчик отказывается возмещать задолженность.

Просит суд взыскать с Корытченкова А.Н. задолженность на общую сумму <...>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Форест» Чарикова Ю.А. (по доверенности) поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что ДАТА Корытченков А.Н. был принят на работу в ООО «Форест» учеником сортировщика-укладчика. Ответчику выплачивалась стипендия, заработная плата не выплачивалась. Сведений о выполненной работе Корытченковым А.Н. во время обучения нет. ДАТА Корытченков А.Н. был уволен за прогулы. Просит взыскать с ответчика выплаченную стипендию в размере 16 <...>

Ответчик Корытченков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он был принят на работу укладчиком сушильных пакетов. Во время работы стипендию ему не выплачивали, а выплачивали заработную плату за выполненную работу. Во время работы он укладывал пиломатериал для дальнейшей сушки, после сушки сортировал пиломатериал. Когда не было работы с пиломатериалом, он выполнял хозяйственные работы, колол дрова, убирал территорию. Выполненная работа учитывалась по рапортам, которые сдавались бригадиру. Во время работы его проинструктировали по технике безопасности, бригадир рассказал о работе при сортировке пиломатериала, какой пиломатериал подлежит выбраковке. С января 2011 года в ООО «Форест» не было работы, он несколько раз приходил в ООО «Форест», но ему говорили, что работы нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, огласив их, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании ст. 204 Трудового кодекса РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ, лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

На основании ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По приказу №-ОК от ДАТА Корытченков А.Н. принят на работу в ООО «Форест» учеником сортировщика-укладчика сушильных пакетов.

Согласно трудового договора от ДАТА между ООО «Форест» (работодатель) и Корытченковым А.Н. (работник), последний принят на должность - укладчик сушильных пакетов (п.1.1), договор заключен сроком с ДАТА по ДАТА, начиная со дня допуска к работе работника, т.е. с ДАТА (п.1.5, 1.6) (л.д.10,11).

По ученическому договору от ДАТА между ООО «Форест»(работодатель) и Корытченковым А.Н. (ученик), настоящий договор является дополнительным к трудовому договору меду сторонами от ДАТА, на срок действия настоящего договора работник освобождается от выполнения обязанностей по трудовому договору (п.1.2), работник обязуется пройти обучение и проработать по трудовому договору с работодателем не менее 2 лет на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной специальностью (п.2.2), в период обучения ученику ежемесячно выплачивается стипендия в размере <...> рублей (п.3.1), работа выполненная учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (п.3.2), (л.д.8,9).

Корытченкову А.Н. начислена заработная плата за <...> (л.д.13-22).

Из трудовой книжки ответчика следует, что он принят на работу в ООО «Форест» ДАТА укладчиком сушильных пакетов (приказ № от ДАТА); уволен за прогулы - ДАТА (приказ №-ОК от ДАТА) (л.д.37).

Из протокола № от ДАТА заседания комиссии по проверке знаний для перевода работников на постоянную работу ООО «Форест» видно, что Корытченков А.Н. сдал экзамен по программе обучения работников ООО «Форест» (профессия сортировщик (укладчик) сушильных пакетов (л.д.43).

В материалах дела имеется заявление Корытченкова А.Н. от ДАТА, в котором он просит уволить его по собственному желанию с ДАТА (л.д.44) и объяснительная от ДАТА о том, что он (Корытченков А.Н.) не работал в ООО «Форест» в связи с тем, что в организации не было работы и он был вынужден найти другую работу с ДАТА (л.д.45).

Из расчета выплат Корытченкову А.Н. следует, что ответчику начислена стипендия за <...> выплачено стипендии за <...>. (л.д.47)

Анализируя доказательства, представленные истцом о выплате Корытченкову А.Н. денежных средств: заработной платы <...> (л.д.13-22), или стипендии за <...> (л.д.47), суд считает, что ответчику выплачивалась заработная плата за выполненную работу, а не стипендия, поскольку согласно ученическому договору от ДАТА работа, выполненная учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам, выполнение работы подтверждается показаниями Корытченкова А.Н. в судебном заседании о том, что он выполнял работу с пиломатериалом, а когда не было работы с пиломатериалом, выполнял хозяйственные работы, колол дрова, убирал территорию, выполненная работа учитывалась по рапортам, которые сдавались бригадиру, во время работы стипендию ему не выплачивали, а выплачивали заработную плату за выполненную работу, не доверять которым у суда оснований не имеется.

По этим же основаниям суд критически относится к показаниям представителя истца Чариковой Ю.А. о том, что ответчику выплачивалась стипендия, заработная плата не выплачивалась, сведений о выполненной работе Корытченковым А.Н. во время обучения нет.

При таких обстоятельствах суд приходи к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В иске ООО «Форест» к Корытченкову А.Н. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя в размере <...> отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.       

Председательствующий:                         В.И. Рухмаков