Дело № 2-421 2011 года                                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севск                               «06» декабря 2011 года

Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Рухмакова В.И.

при секретаре Петрыкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалых Н.П., Куприной А.А., Бубнова А.И., Кулешовой Н.И., Дубовой М.П., Лазаоева Л.Н., Петренко В.А., Соболева П.М., Ковалева А.И., Атрохова И.А., Харламова В.А., Кадетова Н.М., Вдовина Н.Н. к Карасеву В.С., Карасевой И.В. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Чалых Н.П., Куприна А.А., Бубнов А.И., Кулешова Н.И., Дубова М.П., Лазарев Л.Н., Петренко В.А., Соболев П.М., Ковалев А.И., Атрохов И.И., Харламов В.А., Кадетов Н.М., Вдовин Н.Н. обратились в суд с иском к Карасеву В.С., Карасевой И.В. о признании сделки недействительной, указав, что 11.05. 2010 года Карасев В.С., будучи главой <адрес>, осужден Севским районным судом с принуждением выплатить истцам по исполнительным листам Севского районного суда от ДАТА ущерб в размере четырех миллионов рублей. Приговор вступил в законную силу ДАТА. ДАТА прокурор района внес представление об освобождении ответчика от должности. Тогда ответчик стал срочно освобождаться от всего, что могло быть изъятым и реализованным для погашения задолженности. В результате взыскатели ничего не получили. Так, с целью сокрытия имущества от ареста, ответчик ДАТА в день возбуждения исполнительного производства продал принадлежащий ему автомобиль «Лексус -330» своей дочери Карасевой И.В. по цене явно заниженной. Карасева И.В., возмездно приобретая автомобиль, знала о приговоре суда в отношении продавца, возможном аресте автомобиля и фактически не имела намерения использовать автомобиль. Названная сделка нарушает права истцов, не получивших выплат реализации названного автомобиля службой приставов.

Просят признать договор купли - продажи автомобиля «Лексус -330» между Карасевым В.С. и Карасевой И.В. недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля на имя Карасевой И.В..

Истцы Дубова М.П., Петренко В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Дубова М.П. и Петренко В.А. просят рассмотреть дело без их участия, ответчица Карасева И.В., извещенная ответчиком Карасевым В.С. о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась о причинах неявки не сообщила, лица, участвующие в рассмотрении дела согласны рассмотреть дело без участия не явившихся истцов и ответчицы, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Дубовой М.П., Петренко В.А., ответчицы Карасевой И.В..

В судебном заседании истцы Куприна А.А., Кулешова Н.И., Лазарев Л.Н., Соболев П.М., Ковалев А.И., Атрохов И.И., Харламов В.А., Вдовин Н.Н. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Чалых Н.П. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что выплат от Карасева В.С. нет, договор купли-продажи автомобиля был нарушением после суда.

В суде истец Кадетов Н.М. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что имущество началось раздаваться после того как окончательно было принято решение суда. Это самая настоящая фикция. Студент не может купить автомобиль такого плана. Стоимость нового автомобиля Лексус около <...> руб.. Карасев В.С. ездит на автомобиле.

Истец Бубнов А.И, в суде поддержал исковые требования и пояснил, что все это фиктивно сделано, сделка была произведена после приговора.

В судебном заседании ответчик Карасев В.С. исковые требования не признал и пояснил, что он ничего не нарушал. Нужны были деньги, и он продал автомобиль, который эксперт оценил в <...> руб. Автомобиль находится у его дочери Карасевой И.В., он на автомобиле ездит редко.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материала дела, огласив их, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 2 п.2 ст. 166 ГК РФтребование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как видно из материалов дела, ДАТА Брасовским МРЭО зарегистрирован автомобиль марки «Lexus» RХ 330, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Карасеву В.С., с присвоением гос. рег. знака №, ДАТА указанный автомобиль, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Карасеву В.С, зарегистрирован Брасовским МРЭО, с присвоением гос. рег. знака №.

ДАТА Брасовским МРЭО по заявлению собственника Карасева В.С. снят с учета автомобиль марки «Lexus» RХ 330, идентификационный номер (VIN) №, рег. знак №, в связи с прекращением права собственности, для отчуждения, рег. знаки и свидетельство сданы.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА Карасева И.В. купила у Карасева В.С. транспортное средство марки «Lexus» RХ 330, идентификационный номер (VIN) №. Цена продажи транспортного средства определена соглашением сторон в размере <...> рублей.

По приговору Севского районного суда от ДАТА Карасев В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. Приговором разрешены гражданские иски потерпевших. С Карасева В.С. взыскано: в пользу Бубнова А.И. <...> рубля 80 копеек; в пользу Соболева П.М. <...> рублей; в пользу Харламова В.А. <...> рублей; в пользу Ковалева А.И. <...> рублей; в пользу Чалых Н.П. <...> рубля; в пользу Лазарева Л.Н. <...> рубля 20 копеек; в пользу Дубовой М.П. <...> рубля 40 копеек; в пользу Кадетова Н.М. <...> рубля 30 копеек; в пользу Атрохова И.А. <...> рублей 30 копеек; в пользу Кулешовой Н.И. <...> рублей; в пользу Петренко В.А. <...> рубля; в пользу Вдовина Н.Н. <...> рубля; в пользу ФИО20 <...> рубля. Заявленные гражданские иски потерпевшими ФИО22 на сумму <...> рубля и ФИО21 на сумму <...> рублей 30 копеек оставлены без рассмотрения. Приговор вступил в законную силу ДАТА.

Решением Севского районного суда от ДАТА по делу № по иску ФИО22 к Карасеву В.С. о возмещении материального ущерба постановлено:

- взыскать с Карасева В.С. в пользу ФИО22материальный ущерб в сумме <...> рубля;

- в остальной части иска отказать.

- взыскать с Карасева В.С. госпошлину в доход федерального бюджета в размере <...> рублей 92 копейки.

Решение суда вступило в законную силу ДАТА.

Определением Севского районного суда <адрес> от ДАТА по делу № взыскатель ФИО22, умерший ДАТА, заменен его правопреемником Куприной А.А.

ДАТА судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО23 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДАТА о взыскании с Карасева В.С. в пользу Бубнова А.И. ущерба в сумме <...> рубля.

ДАТА судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО23 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДАТА о взыскании с Карасева В.С. в пользу Вдовина Н.Н. ущерба в сумме <...> рубля.

ДАТА судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО23 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДАТА о взыскании с Карасева В.С. в пользу Петренко В.А. ущерба в сумме <...> рубля.

ДАТА судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО23 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДАТА о взыскании с Карасева В.С. в пользу Атрохова И.А. ущерба в сумме <...> рублей.

ДАТА судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО23 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДАТА о взыскании с Карасева В.С. в пользу Кадетова Н.М. ущерба в сумме <...> рубля 30 копеек.

ДАТА судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО23 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДАТА о взыскании с Карасева В.С. в пользу Дубовой М.П. ущерба в сумме <...> рубля 40 копеек.

ДАТА судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО23 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДАТА о взыскании с Карасева В.С. в пользу Лазарева Л.Н. ущерба в сумме <...> рубля 20 копеек.

ДАТА судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО23 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДАТА о взыскании с Карасева В.С. в пользу Кулешовой Н.И. ущерба в сумме <...> рублей.

ДАТА судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО23 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДАТА о взыскании с Карасева В.С. в пользу Чалых Н.П. ущерба в сумме <...> рубля.

ДАТА судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО23 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДАТА о взыскании с Карасева В.С. в пользу Ковалева А.И. ущерба в сумме <...> рублей.

ДАТА судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО23 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДАТА о взыскании с Карасева В.С. в пользу Соболева П.М. ущерба в сумме <...> рублей.

ДАТА судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО23 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДАТА о взыскании с Карасева В.С. в пользу Харламова В.А. ущерба в сумме <...> рублей.

ДАТА судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО23 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДАТА судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО23 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДАТА о взыскании с Карасева В.С. в пользу ФИО22 материального ущерба в сумме <...> рубля.

ДАТА судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО23 исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

ДАТА судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО23 по сводному исполнительному производству №-СД вынесено постановление о запрете на совершение любых регистрационных (перерегистрации), действий по исключению из государственного реестра транспортных средств - автомобиля марки «Lexus» (Лексус) RХ 300 государственный регистрационный знак №, зарегистрированного, согласно информации Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по <адрес>, за должником Карасевым В.С..

ДАТА судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО23 по сводному исполнительному производству №-СД вынесено постановление о розыске автомобиля марки Лексус (Lexus) RХ 300, гос. рег. знак №, принадлежащего должнику Карасеву В.С..

ДАТА приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО23 по сводному исполнительному производству №-СД, по заявлению Карасевой И.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий,     вынесено постановление об отмене запрета на совершение любых регистрационных (перерегистрации), действий по исключению из государственного реестра транспортных средств - автомобиля марки «Lexus» (Лексус) RХ 300 государственный регистрационный знак №.

Частью 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не может согласиться доводами истцов о мнимом характере сделки купли-продажи от ДАТА между Карасевым В.С. и Карасевой И.В. автомобиля марки «Lexus» RХ 330, идентификационный номер (VIN) №, по цене <...> рублей, т.к. истцами не представлено доказательств того, что стороны, участвовавшие в сделке купли - продаже, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В судебном заседании установлено, что договор купли - продажи от ДАТА заключен до возбуждения исполнительных производств о взыскании ущерба с Карасева В.С. в пользу истцов, Карасев В.С. и Карасева И.В. исполняли договор купли-продажи от ДАТА, а именно Карасев В.С. ДАТА снял с учета автомобиль марки «Lexus» RХ 330, идентификационный номер (VIN) № рег. знак №, в связи с прекращением права собственности, для отчуждения, сдал гос. рег. знаки и свидетельство, Карасева И.В. обращалась в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки «Lexus», чтосвидетельствует об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чалых Н.П., Куприной А.А., Бубнова А.И., Кулешовой Н.И., Дубовой М.П., Лазаоева Л.Н., Петренко В.А., Соболева П.М., Ковалева А.И., Атрохова И.А., Харламова В.А., Кадетова Н.М., Вдовина Н.Н. к Карасеву В.С., Карасевой И.В. признать договор купли - продажи автомобиля «Лексус -330» между Карасевым В.С. и Карасевой И.В. недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля на имя Карасевой И.В. и наложить арест на автомобиль «Лексус -330 с целью обеспечения требований взыскателей по исполнительным производствам отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.       

Председательствующий:            В.И. Рухмаков