Дело № 2-472     2011 г.                                                            

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севск                                                                 «05» декабря 2011 года

Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Рухмакова В.И.

с участием помощника прокурора Севского района Брянской области Минакова В.Е.

при секретаре Петрыкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Харьковой А.В. к ЗАО «Умалат» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Харькова А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Умалат» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что она работала на должности мойщика на ЗАО «Умалат» с ДАТА. Приказом №/у от ДАТА она уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул, п.п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что на данные пропуски за 25-26 сентября и ДАТА имеются уважительные причины, подтвержденные справками. С ДАТА она не работает.

С учетом дополнений к исковым требованиям просит суд восстановить её на работе в должности мойщика на ЗАО «Умалат». Взыскать с ЗАО «Умалат» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб..

Представитель истицы Харьковой А.В. - адвокат Голуб О.В. (удостоверение №, ордер №) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учётом дополнительных исковых требований и пояснила, что фактически приказ был издан ДАТА, т.е. уволить с ДАТА. Когда Харькова А.В. вышла ДАТА на работу, переоделась и была готова приступить к своим должностным обязанностям, мастер Сопиева при всех заявила, что Харькова А.В. уволена, и что завтра будут оформлены остальные бумаги. То есть 16 октября в присутствии коллектива Харькова А.В. была уведомлена, что с 12 октября она уволена. 17 октября были внесены изменения в трудовую книжку, появился новый приказ от ДАТА.

В судебном заседании Харькова А.В. исковые требования с учётом дополнительных исковых требований поддержала и пояснила, что ДАТА она не вышла на работу из-за болезни её ребенка ФИО6. Она с ребенком обращалась к фельдшеру ФИО9 в <адрес>, по месту своего жительства. В больницу она не поехала, т.к. там обязательно бы положили на стационарное лечение, т.к. ребенок часто болеет, а больничный оплачивают мало. ФИО7 она просила сказать на работе о том, что не выйдет на работу из-за болезни ребенка. Объяснение о причине не выхода на работу ей предложили написать ДАТА. Объяснение она написала.

Представитель ответчика ЗАО «Умалат» Ильина О.А. (по доверенности) в суде исковые требования не признала и пояснила, что медицинские справки, выданные фельдшером, не являются доказательством нетрудоспособности сотрудника, либо необходимостью ухода за ребёнком, в случае если бы такая необходимость возникла, то Харькова А.В. должна была обратиться за получением листа нетрудоспособности при условии, что она имела полное право. Истица взяла справки именно в те дни, когда она фактически отсутствовала на работе, а именно за двадцать пятое, двадцать шестое и третье число, в остальные дни ей ничто не мешало являться на работу. Поэтому они не считают, что данные справки являются подтверждением правомерности отсутствия на рабочем месте. В связи с этим требования не признают. Запись в трудовую книжку Харьковой А.В. об увольнении ДАТА внесена ошибочно. Приказ об увольнении Харьковой А.В. составлен ДАТА, а подписан приказ руководителем организации ДАТА.

    В суде свидетель ФИО7 показала, что ДАТА Харькова А.В. ей сказала, что заболел ребенок. Она пришла на работу к 8 час. на работу, в цеху встретила технолога Лёвкину Е.В. и предупредила, что Харькова А.В. не выйдет на работу, так как у Харьковой А.В. заболел ребёнок. Когда Харькова А.В. вышла на работу, то Харькова А.В. говорила Лёвкиной Е.В., что отдаст ей справки.

Свидетель Лёвкина Е.В. в судебном заседании показала, что у неё рабочий день начинается с 9 час. и заканчивается в 18 час.. ФИО7 ей не говорила, что Харькова А.В. будет отсутствовать ДАТА на рабочем месте по причине болезни ребёнка. Неоднократно у Харьковой А.В. были прогулы, они всё время закрывали на это глаза.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что она работает заведующей в Берестовском ФАП. ДАТА к ней обращалась Харькова А.В., температура у ребенка Харьковой А.В. была где-то 38,5. Харькова А.В. сказала, что ночью у ребёнка была однократная рвота, сопливость, сухой кашель. Лёгкие у ребёнка были чистые. Из-за рвоты она предложила Харьковой А.В. обратиться в больницу <адрес>, так как по району шла ротавирусная инфекция, а без лабораторного обследования такой диагноз не поставить. Харькова А.В. в больницу ребенка не повезла. На следующий день она проверила ребёнка, рвоты у него не было, но температура держалась, был кашель и сопливость. Она назначила ребенку своё лечение по ОРЗ. В таком состоянии Харькова А.В. не могла оставить ребёнка одного. Разговора с Харьковой А.В. о скорой помощи не было, т.к. Харькова А.В. сказала, что отвезут ребенка сами. Она написала Харьковой А.В. справку по ОРЗ, что Харькова А.В. действительно обращалась за помощью с ребёнком. Справка не освобождает от работы, а подтверждает, что действительно обращались за помощью. Еще Харькова А.В. обращалась с ребенком ДАТА. Мать не может поехать в больницу без ребёнка, чтобы получить листок нетрудоспособности для освобождения от работы. На здоровье ребёнка поездка в больницу с температурой сказывается плохо, бывают осложнения.

Суд, выслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, огласив их, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Минакова В.Е., полагавшего удовлетворить требования Харьковой А.В., пришел к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подвергались дискриминации в сфере труда, вправе обратится в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещению материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Харькова А.В. с ДАТА работала в ЗАО «Умалат» в должности мойщика (л.д.8).

Приказом исполнительного директора ЗАО «Умалат» от ДАТА N 100/у Харькова А.В. была уволена с работы с ДАТА за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Поводом к увольнению послужило отсутствие истца на рабочем месте ДАТА. Основания увольнения, указанные в приказе №/у от ДАТА, акт об отсутствии Харьковой А.В. на рабочем месте от ДАТА, служебная записка от ДАТА, объяснительная записка Харьковой А.В. (л.д.9).

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании ДАТА Харькова А.В. отсутствовала на своем рабочем месте в производственном цеху ЗАО «Умалат», расположенном по адресу: <адрес>, полный рабочий день с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.. Отсутствие Харьковой А.В. на рабочем месте было вызвано болезнью её сына ФИО6 ДАТА года рождения, за оказанием медицинской помощи которому Харькова А.В. обращалась по месту своего жительства в Берестокский фельдшерско-акушерский пункт, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что медицинские справки не являются доказательством нетрудоспособности сотрудника, либо необходимостью ухода за ребёнком, поскольку болезнь малолетнего ФИО6 и необходимость ухода за ним подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 об извещении работодателя о не выходе Харьковой А.В. на работу ДАТА и к показаниям свидетеля Лёвкиной Е.В. об не извещении работодателя о не выходе Харьковой А.В. на работу ДАТА, т.к. ФИО7 и Лёвкина Е.В. являются заинтересованными лицами, поскольку ФИО7, является родственницей Харьковой А.В., а Лёвкина Е.В. работник ЗАО «Умалат».

Согласно справки Берестокского фельдшерско-акушерского пункта, Харькова А.В. обращалась за медицинской помощью в Берестокский ФАП ДАТА, ДАТА по поводу гипертермии, ОРВИ у ребенка ФИО6 2007 г.р. (л.д.17), поэтому суд считает, что Харькова А.В. ДАТА из-за болезни малолетнего сына отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, в связи с этим оснований для увольнения Харьковой А.В. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось.

Кроме того ЗАО «Умалат» нарушены правила и порядок увольнения истицы с работы, а именно положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, а также ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ N 100/у об увольнении Харьковой А.В. за прогул с ДАТА составлен ДАТА в период её временной нетрудоспособности, которая согласно листка нетрудоспособности с ДАТА по ДАТА была освобождена от работы, также до составления приказа об увольнении Харькова А.В. была лишена возможности предоставить объяснение.

Довод представителя ответчика о том, что приказ об увольнении Харьковой А.В. подписан руководителем организации ДАТА, не состоятелен, поскольку приказ об увольнении Харьковой А.В. составлен ДАТА и в приказе нет сведений о дате его подписании руководителем организации.

Учитывая изложенное, суд считает, что увольнение Харьковой А.В. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным, поэтому исковые требования восстановить Харькову А.В. на работе в должности мойщика на ЗАО «Умалат»подлежат удовлетворению, также с ответчика следует взыскать в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в размере 10516 руб. 40 коп.,согласно расчета, представленного истицей и проверенного судом, из расчета: 10 рабочих дней и 1 неполного рабочего дня в октябре 2011 года, 22 рабочих дня в ноябре 2011 года, 3 рабочих дня в декабре 2011 года и 293 руб. 14 коп. среднего дневного заработка истицы.

    Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца - незаконное увольнение, Харьковой А.В. подлежит возмещению причиненный ей моральный вред.

Как видно из материалов дела, размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в случае неправомерных действий работодателя, соглашением сторон трудового договора не определен, поэтому размер его возмещения подлежит определению судом.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации причиненных истцу страданий в размере 15 000 руб.

С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Харькову А.В. в должности мойщика производственного цеха ЗАО «Умалат».

Взыскать с ЗАО «Умалат» в пользу Харьковой А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в размере 10516 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 30 516 руб. 40 коп..

Взыскать с ЗАО «Умалат» в доход федерального бюджета 820 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.       

Председательствующий:                       В.И. Рухмаков