Дело № 2-479     2011 г.                                                           

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севск                                                                  «05» декабря 2011 года

Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Рухмакова В.И.

с участием помощника прокурора Севского района Брянской области Минакова В.Е.

при секретаре Петрыкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чернякова А.Н. к ЗАО «Умалат» об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, на увольнение по собственному желанию, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Черняков А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Умалат» об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, на увольнение по собственному желанию, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, указав, что он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Умалат», занимал должность помощника бригадира по выработке чеддерных сыров с ДАТА.

ДАТА он был уволен приказом №/у от ДАТА за прогул по п.6 «а» ст. 81 ТК РФ, о чём узнал ДАТА. Данное увольнение считает незаконным и необоснованным.

Обстоятельство не выхода на работу у него было такое, что с ДАТА по ДАТА он находился на лечении в Севской городской больнице. ДАТА им было принято решение о необходимости увольнения с ЗАО «Умалат» по собственному желанию из-за ухудшения здоровья. ДАТА ему было отказано в приёме заявления на увольнение по собственному желанию. Так как ДАТА по состоянию здоровья он не мог выйти на работу, в устной форме он предупредил ФИО5. ДАТА он пришёл на ЗАО «Умалат» в 10 часов, но ему сообщили. что выработки чеддерных сыров не будет, и он повторно написал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию без отработки из-за ухудшения здоровья. В этом ему было отказано. ДАТА из-за стрессовой ситуации состояние его здоровья ухудшилось, и он вынужден был обратиться за медицинской помощью в Севскую городскую больницу.

Кроме того ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые он испытывает из-за незаконного увольнения и лишения его и его детей средств к существованию. А также из-за записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, которая может повлиять на трудоустройство в другое место работы, а также лишить права выбора профессии, закрепленное в конституции РФ.

Просит изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию. Взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТА по момент вынесения судебного решения. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей.

Представитель истца адвокат Дворецкий Л.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, стороны согласны рассмотреть дело без участия не явившегося представителя, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца адвоката Дворецкого Л.М..

В судебном заседании истец Черняков А.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Умалат» Ильина О.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что бригадир по выработке чеддерных сыров Черняков А.Н. отсутствовал на рабочем месте ДАТА полный рабочий день. ДАТА производилась выработка чеддерных сыров. Черняков А.Н. приказом от ДАТА был уволен с ДАТА за прогул ДАТА на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В суде свидетель Свидетель показала, что Чернякову А.Н. ДАТА было предложено дать письменное объяснение о причинах его отсутствия на работе ДАТА до не выхода его на работу, т.к. Черняков А.Н. ДАТА отказался работать и причину не указал. Черняков А.Н. отказался дать письменное объяснение, о чем был составлен акт от ДАТА.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, огласив их, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Минакова В.Е., полагавшего удовлетворить требования Чернякова А.Н., пришел к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подвергались дискриминации в сфере труда, вправе обратится в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещению материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Черняков А.Н. с ДАТА работал в производственном цеху ЗАО «Умалат» в должности прессовщика сыра (л.д.12).

С ДАТА Черняков А.Н. приказом исполнительного директора ЗАО «Умалат» №/пер. от ДАТА переведен на должность бригадира по выработке чеддерных сыров.

Приказом исполнительного директора ЗАО «Умалат» №/у от ДАТА Черняков А.Н. был уволен с работы с ДАТА за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Поводом к увольнению послужило отсутствие истца на рабочем месте во вторую смену ДАТА. Основания увольнения, указанные в приказе №/у от ДАТА, акт об отсутствии Чернякова А.Н. на рабочем месте от ДАТА, служебная записка главного технолога от ДАТА, акт об отказе работника предоставить письменное объяснение от ДАТА (л.д.13).

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании ДАТА Черняков А.Н. в связи с ухудшением здоровья подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДАТА (л.д.8). После чего Черняков А.Н., зная, что во вторую смену ДАТА выработки чеддерных сыров не будет, отсутствовал на своем рабочем месте в производственном цеху ЗАО «Умалат» во вторую смену ДАТА полный рабочий день с 17 час. 00 мин. ДАТА до 02 час. 00 мин. ДАТА.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ДАТА производилась выработка чеддерных сыров, т.к. в технологическом журнале выработки сыров, представленном представителем ответчика, в датах ДАТА имеются исправления.

Согласно листков нетрудоспособности Черняков А.Н. с ДАТА по ДАТА и ДАТА по ДАТА был освобожден от работы, ДАТА Черняков А.Н. по месту своего жительства посещал Голышинский медпункт, где Чернякову А.Н. сделаны внутримышечно уколы с лекарствами, Черняков А.Н. направлен для консультации к врачу (л.д.14), поэтому суд считает, что Черняков А.Н. ДАТА из-за ухудшения состояния здоровья отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с этим оснований для увольнения Чернякова А.Н. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось.

Кроме того ЗАО «Умалат» нарушен порядок увольнения истца с работы, а именно положения ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Акт от ДАТА об отказе Черникова А.Н. предоставить письменное объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте 25 сентября и ДАТА (л.д.11), который был составлен до не выхода Черникова А.Н. на работу ДАТА, что подтверждается показаниями свидетеляСвидетель, в приказе №/у от ДАТА указан акт об отказе работника предоставить письменное объяснение от ДАТА, который представителем ответчика суду не представлен, поэтому суд считает, ответчиком была нарушена процедура увольнения и истец была лишен возможности предоставить объяснение в течение двух рабочих дней.

Учитывая изложенное, суд считает, что увольнение Черникова А.Н. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным, поэтому исковые требования Черникова А.Н. в части изменить формулировку причины увольнения в трудовой книжке, на увольнение по собственному желанию подлежат удовлетворению, с изменением даты увольнения на ДАТА (на день вынесения судом решения), также с ответчика следует взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в размере 41 539 руб. 12 коп. из расчета: 56 рабочих дней ( с ДАТА по ДАТА) х 741 руб. 77 коп.(средний дневной заработок) = 41 539 руб. 12 коп.

    Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца - незаконное увольнение, Чернякову А.Н. подлежит возмещению причиненный ему моральный вред.

Как видно из материалов дела, размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в случае неправомерных действий работодателя, соглашением сторон трудового договора не определен, поэтому размер его возмещения подлежит определению судом.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации причиненных истцу страданий в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать увольнение Чернякова А.Н. с должности бригадира по выработке чеддерных сыров ЗАО «Умалат» по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку причины увольнения Чернякова А.Н. с ЗАО «Умалат» за прогул по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77, ст. 80 Трудового Кодекса РФ и дату увольнения с ДАТА на ДАТА.

Взыскать с ЗАО «Умалат» в пользу Чернякова А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в размере 41 539 руб. 12 коп., и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а всего 56 539 руб. 12 коп..

Взыскать с ЗАО «Умалат» в доход федерального бюджета 1 646 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.       

Председательствующий:                В.И. Рухмаков