Дело № 12-17 2011 года Р Е Ш Е Н И Е по административному делу г. Севск «13» сентября 2011 года Судья Севского районного суда Брянской области Рухмаков В.И., рассмотрев жалобу юридического лица МУК «Центральный городской Дом культуры» на постановление и.о. мирового судьи Севского судебного участка № <адрес> мирового судьи Суземского судебного участка № от ДАТА о привлечении юридического лица МУК «Центральный городской Дом культуры» Севского городского поселения к административной ответственности по ст. 19.5 ч.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. мирового судьи Севского судебного участка № <адрес> мирового судьи Суземского судебного участка № от ДАТА юридическое лицо МУК «Центральный городской Дом культуры» Севского городского поселения признан виновным по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.. Не согласившись с указанным постановлением, директор МУК «Центральный городской Дом культуры» Полякова Н.Я. обратилась в районный суд с жалобой, указав, что она не согласна с постановлением и.о. мирового судьи Севского судебного участка № <адрес> мирового судьи Суземского судебного участка №, указав, что на основании выписки из бюджетной росписи расходов по разделу культура Севского городского поселения на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 г.г. в бюджете Севского городского поселения на 2011 год по 225 коду - работы, услуги по содержанию имущества утверждена сумма 171,0 тыс.руб., в том числе: - обслуживание кнопки пожарной сигнализации 14,8 тыс. руб.; исполнено на ДАТА год 7,4 тыс. руб.; -заправка, ремонт картриджа и прочее 14.4 тыс. руб.; исполнено ДАТА 7,2 тыс. руб., - текущий ремонт электропроводки 99,0 тыс. рублей.; исполнено на ДАТА 2,4 тыс. руб.; - за обработку чердачного помещения огнезащитным составом 42,8 тыс. рублей; исполнено на ДАТА 42,8 тыс. руб.. Итого исполнено с начала года по 225 коду 59,8 тыс. руб.. Кроме того, ДАТА администрацией Севского городского поселения в лице директора МУК ЦГДК Поляковой Н.Я. и ООО «Электрик» был заключен договор на выполнение подрядных работ. Работы по договору являются электромонтажными, срок их выполнения с ДАТА по ДАТА. Стоимость договора составляет 298168 руб.. Поэтому считает, что запланированные и имеющиеся денежные средств максимально направлены на исполнение предписаний государственного пожарного надзора. Предписанием ОНД по <адрес> № по устранению нарушений требований пожарной безопасности установлен срок их устранения ДАТА. В связи с этим оснований для привлечения к административной ответственности до наступления данного срока нет. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи Севского судебного участка № <адрес> мирового судьи Суземского судебного участка № от ДАТА о наложении на юридическое лицо «Центральный городской Дом культуры» Севского городского поселения административного штрафа в сумме 70 000 рублей. В судебном заседании представитель МУК «Центральный городской Дом культуры» Севского городского поселения Полякова Н.Я. поддержала жалобу в полном объеме. Представитель ОНД по <адрес> Цуканов К.М. пояснил в судебном заседании, что кроме нарушений правил пожарной безопасности, на устранение которых необходимо денежные средства, МУК «Центральный городской Дом культуры» не устранены нарушения правил пожарной безопасности, указанные в предписании, выполнение которых не требует денежных средств. Постановление мирового судьи законно и обоснованно. Представитель Севской городской администрации Стремедловская Д.Л. в суде пояснила, что Полякова Н.Я. обращалась в Севскую городскую администрацию о выделении денежных средств для выполнения работ по устранению нарушений правил пожарной безопасности. Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя МУК «Центральный городской Дом культуры» Севского городского поселения, представителя ОНД по <адрес>, представителя Севской городской администрации, пришел к следующему. В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор,влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. Из постановления мирового судьи от ДАТА следует, что ДАТА в 10 часов 00 минут, в здании и помещениях муниципального учреждения культуры «Центральный городской Дом культуры» Севского городского поселения, по адресу: <адрес>, здании и помещениях структурного подразделения Муниципального учреждения культуры «Центральный городской Дом культуры» Севского городского поселения - «Зареченский ПДК», по адресу: <адрес>, при проведении главным государственным инспектором по <адрес> по пожарному надзору <адрес> внеплановой, выездной проверки было установлено, что не исполнено предписание государственного пожарного надзора № от ДАТА, а именно: Центральный городской Дом культуры:- на окнах приемной, кабинете директора и методическом кабинете не убраны решетки (заменить на распашные); - не демонтирована поврежденная электропроводка в кабинете технических средств; - не убрана на сцене поврежденная электропроводка на скрутках; -не убраны от элетрощита горючие материалы. Зареченский ПДК: Не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией помещения ПДК; -не оборудованы помещения ПДК системой оповещения и управления людей на случай возникновения пожара; - не произведен замер сопротивления электропроводов; - не доукомплектованы помещения ПДК первичными средствами пожаротушения; - не разработан план эвакуации людей на случай возникновения пожара. На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно п. 4 ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако в постановлении мирового судьи не указано требования каких пунктов и статей Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01 - 03), Федерального закона Российской Федерации № от ДАТА «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона Российской Федерации №- ФЗ от ДАТА «О пожарной безопасности», не выполнены МУК «Центральный городской Дом культуры». Принятое по делу постановление не отвечает требованиям п.4 ч.1 ст. 29.10 «Об административных правонарушениях», в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, вследствие чего дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, что является существенным нарушением процессуальных требований. С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба удовлетворению. Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья Р Е Ш И Л: Жалобу юридического лица МУК «Центральный городской Дом культуры» удовлетворить. Постановление и.о. мирового судьи Севского судебного участка № <адрес> мирового судьи Суземского судебного участка № от ДАТА о привлечении юридического лица МУК «Центральный городской Дом культуры» Севского городского поселения к административной ответственности по ст. 19.5 ч.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Севский мировой судебный участок № <адрес>. Судья: В.И. Рухмаков