Дело № 12-19/ 2011г.                                                                               

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

г. Севск                                                                   «22» августа 2011 года

Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Рухмакова В.И.

при секретаре Воиновой Е.А.

адвоката Гончаровского М.С., представившего удостоверение 078, ордер № 236978,

рассмотрев жалобу Шпакова А.С. на постановление и.о. мирового судьи Севского судебного участка № <адрес> мирового судьи Суземского судебного участка № от ДАТА о привлечении Шпакова А.С. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи Севского судебного участка № <адрес> мирового судьи Суземского судебного участка № от ДАТА Шпаков А.С. признан виновным по ст. ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шпаков А.С. обратился в Севский районный суд <адрес> с жалобой, указав, что с данным постановлением он не согласен, считает, что постановление суда вынесено необъективно, без учета обстоятельств по делу, в связи с чем подлежит отмене.

В материалах административного дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении лица, которое управляет транспортным средством. Однако на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не управлял автомобилем, как указано в постановлении. В момент наезда на электрический столб, то есть до дорожно-транспортно происшествия- события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, он был трезв. Уже после наезда, он разволновался и, взяв на заднем сидении автомобиля пластиковую бутылку, полагая что в ней питьевая вода, выпил. В бутылке оказалась спиртосодержащая жидкость. После употребления спиртосодержащей жидкости из пластиковой бутылки он транспортным средством не управлял.

Доказательством его невиновности является рапорт инспектора ДПС, согласно которого, наличие алкогольного опьянения у него установлено только после прибытия сотрудников ДПС на место ДТП.

Согласно правил дорожного движения РФ « водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В протоколе <адрес> от ДАТА об административном правонарушении имеется его объяснение, согласно которого он был согласен с ущербом, но не с управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения.

Кроме того, повестка о явке в Севский районный суд на ДАТА в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности ему не вручалась, а имеющаяся в деле расписка им не подписывалась, в связи с чем административное дело было рассмотрено без его участия.

Он не был извещен о времени и месте судебного рассмотрения. Таким образом, рассматривая дело в его отсутствие, нарушено его право, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, в связи с чем он был лишен условий для справедливого разбирательства дела, что влечет нарушение его прав на судебную защиту и справедливое решение.

В подтверждение факта выполнения от его имени подписи в расписке о получении повестки просит назначить почерковедческую экспертизу подписи.

Просит постановление и.о. мирового судьи Севского судебного участка № <адрес> мирового судьи Суземского судебного участка № о признании Шпакова А.С. виновным по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

В судебном заседании Шпаков А.С. поддержал доводы жалобы, пояснив, что он ехал из Воронежа. В <адрес> решил заехать на рынок и купить арбуз, не доезжая рынка, он уснул, и произошло ДТП. Он сильно ударился головой, хотел попить, взял на заднем сидении автомобиля пластиковую бутылку из под минеральной воды, думал, что в ней вода, и выпил из бутылки около 250 гр., пока не определил, что это водка. Данную бутылку оставили двое мужчин, которые ездили с ним. Инспектора ДПС повестку и копии протоколов ему не выдавали, услуги адвоката не предлагали. Протокол об административном правонарушении он подписывал, а в повестке подпись не его. В протоколе он написал, что согласен с ущербом. Водительский стаж у него 30 лет. До ДТП спиртное он не употреблял. Инспектора ДПС приехали минут через 20 мин. после ДТП. Инспекторам ДПС о том, что выпил после ДТП не говорил.

Представитель Шпакова А.С. - адвокат Гончаровский М.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Шпакова А.С. административного правонарушения.

В суде представитель оГИБДД МО МВД России «Севский» Бирюков С.И. пояснил, что инспектора ДПС приехали на место ДТП через несколько минут и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шпакова А.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения 0,85мг/л. Это не легкая степень опьянения, а средняя степень опьянения, которая через несколько минут после употребления спиртного быть не может. Постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Свидетель Свидетель 2 в суде пояснил, что во время дежурства с Свидетель 1 они получили сообщение о ДТП. На место ДТП они приехали в течение 2-х минут. Позвали двух понятых, провели тест на алкоголь Шпакову А.С., при освидетельствовании показало 0,85 мг/л., оформили протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, после чего Шпаков А.С. расписался и был со всем согласен. Выдали Шпакову А.С. копии протоколов и повестку. Шпаков А.С. не отрицал, что был выпивши и пояснил, что ехал из кабака домой в <адрес>. У Шпакова А.С. были признаки опьянения: неустойчивость, запах алкоголя, невнятная речь. В автомобиле у Шпакова А.С. находилось полбутылки коньяка, который Шпаков А.С. выпил после освидетельствования и разбил бутылку, сказав, что получилось раз так, то получилось.

В судебном заседании свидетель Свидетель 1 пояснил, что он и Свидетель 2, работая в ночь, выехали на место ДТП. После сообщения о ДТП, через 4-5 мин. приехали на место ДТП и увидели, что автомобиль сбил столб. Водителя автомобиля Шпакова А.С., у которого были признаки опьянения, оформили по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Шпаков А.С. везде расписался, говорил, что ехал с кабака в <адрес>.

Свидетель Свидетель 3 в судебном заседании пояснила, что она видела, что автомобиль въехал в столб. Водитель находился в автомобиле и хотел уехать, но автомобиль буксовал. Она подошла к автомобилю и попросила водителя выйти из автомобиля, т.к. боялась, что может произойти взрыв из-за повреждений на автомобиле. Когда она открыла дверь автомобиля, то почувствовала запах спиртного, водитель не шатался. Инспектора ДПС приехали через 15-20 мин. после ДТП.

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, пришел к следующему.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

    Из постановления мирового судьи следует, что ДАТА в 06 час. 19 мин., на <адрес>, водитель Шпаков А.С. управлял транспортным средством Опель Астра, гос. рег. знак К 714 ХО32 в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>0 (л.д. 13), результатом исследования на бумажном носителе (л.д. 12), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7),протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.9).

Доводы Шпакова А.С. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, спиртное случайно употребил после ДТП, в протоколе об административном правонарушении его объяснение о согласии с ущербом несостоятельны и опровергаются показаниями: свидетеля Свидетель 2 о том, что они провели тест на алкоголь Шпакову А.С., при освидетельствовании показало 0,85 мг/л., оформили протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, Шпаков А.С. везде расписался, говорил, что ехал с кабака в <адрес>; показаниями свидетеля Свидетель 3 о том, что водитель находился в автомобиле и хотел уехать, но автомобиль буксовал, она подошла к автомобилю и попросила водителя выйти из автомобиля, т.к. боялась, что может произойти взрыв из-за повреждений на автомобиле, когда она открыла дверь автомобиля, то почувствовала запах спиртного, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

На основании ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Довод жалобы Шпакова А.С. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного рассмотрения, повестка о явке в Севский районный суд на ДАТА в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности ему не вручалась, а имеющаяся в деле расписка им не подписывалась и показания Шпакова А.С. в судебном заседании о том, что инспектора ДПС повестку и копии протоколов ему не выдавали, услуги адвоката не предлагали, в повестке подпись не его, нельзя признать обоснованными, поскольку свидетель Свидетель 2 в судебном заседании показал, что Шпакову А.С. выдали копии протоколов и повестку, кроме этого надлежащее извещение Шпакова А.С. о времени и месте судебного заседания, разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 5).

По вышеуказанным основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство Шпакова А.С. о назначении почерковедческой экспертизы подписи в расписке о получении повестки

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

      Разрешая дело, мировой судья указал, что Шпаков А.С. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

    О времени и месте рассмотрения дела Шпаков А.С. был извещен надлежащим образом, в протоколе об административном правонарушении, копия которого вручена Шпакову А.С., имеется запись о рассмотрении дела в Севском судебном мировом участке № <адрес> ДАТА в 9 час. 30 мин (л.д. 5), Шпакову А.С. вручена повестка о явке в суд ДАТА (л.д.11), однако в назначенное время для участия в рассмотрения дела Шпаков А.С. не явился, о причинах неявки не сообщил, и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

    Располагая сведениями о надлежащем извещении Шпакова А.С. о времени и месте рассмотрения дела, об административном правонарушении при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Шпакова А.С., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Оснований полагать о нарушении права Шпакова А.С. на судебную защиту не имеется.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Совершение Шпаковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Шпакову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

                                                      Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи Севского судебного участка № <адрес> мирового судьи Суземского судебного участка № от ДАТА в отношении Шпакова А.С. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» о лишении права управления транспортными средствами сроком на два года - оставить без изменения, а жалобу Шпакова А.С. без удовлетворения.

Судья:                                                В.И. Рухмаков