Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

<адрес>             «07» сентября 2011 года

Судья Севского районного суда <адрес> Рухмаков В.И.

с участием защитника Дворецкого Л.М., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев жалобу Пулина С.В. на постановление № административной комиссии МО «Севский муниципальный район» от ДАТА о привлечении Пулина С.В. к административной ответственности по ст.18 ч.2 <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» №-З от ДАТА,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № административной комиссии МО «Севский муниципальный район» от ДАТА Пулин С.В. был признан виновным в нарушении правил содержания домашних животных в населенном пункте, повлекших по неосторожности причинение вреда здоровью человека, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 118 УК РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18 <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» №-З от ДАТА..

Не согласившись с постановлением административной комиссии, ДАТА Пулин С.В. подал жалобу, указав, что ДАТА он находился в своем домовладении. Принадлежащие ему собаки находились во дворе его дома по <адрес>. Калитка, ведущая на улицу из его двора, была прочно закрыта на запирающее устройство. Принадлежащая ему собака на улицу никогда не выбегала и не выбегает и сейчас. В указанное время он услышал продолжительный и громкий разговор на улице напротив своего дома по <адрес> в это время находился во дворе дома по <адрес> некоторое время он вышел на <адрес>, где ему незнакомая пожилая женщина сказала, что собака, похожая на его, укусила девушку, и она пошла в больницу. В своем постановлении председатель комиссии ссылается на свидетельские показания ФИО1, ФИО4, ФИО2, которые предполагают, что бегавшая на <адрес> и <адрес> собака может принадлежать именно ему. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что после того, как собака укусила девушку, то она подошла к калитке принадлежащего ему дома и стала в нее стучать. Однако калитка была закрыта.

Является необоснованным и ссылка в постановлении на показания участкового ФИО5 о том, что в его присутствии Потерпевшая опознала его собаку во дворе его домовладения. В действительности Потерпевшая находилась на улице и видела только морду его собаки, которая выглядывала под калитку в небольшую щель. Он сам лично предложил Потерпевшая посмотреть его собаку. Но она отказалась. Заплакала и ушла в сторону.

Дело рассмотрено в отсутствие его и его представителя, без уведомления их надлежащим образом. О рассмотрении дела ему стало известно только ДАТА.

Просит отменить постановление административной комиссии в отношении его и административное дело прекратить.

Определением Севского районного суда от ДАТА удовлетворено ходатайство Пулина С.В. о восстановлении срока для подачи жалобы.

Потерпевшая Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, лица, участвующие в рассмотрении дела согласны рассмотреть дело без участия Потерпевшая, потому судья считает возможным рассмотреть дело без участия потерпевшей Потерпевшая.

В судебном заседании представитель Пулина С.В. - защитник Дворецкий Л.М. поддержал жалобу в полном объеме.

Пулин С.В. в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель административной комиссии МО «Севский муниципальный район» Иванченко М.Н. пояснила, что постановление административной комиссией вынесено законно и обоснованно. О дате рассмотрения извещался представитель Пулина С.В. - Дворецкий Л.М., который в спешке расписался в повестке на имя Потерпевшая и забрал повестку на имя Потерпевшая, а Потерпевшая забрала повестку на имя Пулина С.В., однако Потерпевшая пришла на заседании административной комиссии.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя Пулина С.В. - защитника Дворецкого Л.М., Пулина С.В., представителя административной комиссии МО «Севский муниципальный район» Иванченко М.Н., пришел к следующему.

Ответственность за нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных предусмотрена п. 1 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» №-З от ДАТА.

Пунктом 2 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» №-З от ДАТА предусматривается ответственность за действия (бездействие), предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, повлекшие по неосторожности причинение вреда здоровью человека, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления № административной комиссии МО «Севский муниципальный район» от ДАТА следует, что ДАТА в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес>, находилась собака породы «среднеазиатская овчарка», принадлежащая Пулину С.В., без привязи, намордника и присмотра хозяина и при этом укусила Потерпевшая и ФИО4

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении должны быть приняты меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДАТА административная комиссия МО «Севский муниципальный район» рассмотрела дело в отсутствие Пулина С.В. и его защитника Дворецкого Л.М. без надлежащего извещения Пулина С.В. о времени и месте рассмотрения дела и принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие Пулина С.В. и его защитника Дворецкого Л.М..

Судья не может согласиться в доводом представителя административной комиссии МО «Севский муниципальный район» Иванченко М.Н. о том, что Пулин С.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, т.к. представитель Пулина С.В. - Дворецкий Л.М. забрал повестку на имя Потерпевшая, поскольку сведений о надлежащем извещении Пулина С.В. о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пулин С.В. не был извещен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено без участия Пулина С.В., что повлекло нарушение права Пулина С.В. на защиту, в связи с чем постановления № административной комиссии МО «Севский муниципальный район» от ДАТА подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения жалобы Пулина С.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП, истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Пулина С.В. удовлетворить.

Постановление № административной комиссии МО «Севский муниципальный район» от ДАТА в отношении Пулина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» №-З от ДАТА, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                             В.И. Рухмаков