Дело № 10-5/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Северодвинск 20 января 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе: председательствующего судьи Патрушевой Е.А.
при секретаре Штанковской Л.С.,
с участием:
прокурора прокуратуры г. Северодвинска – старшего помощника прокурора г.Северодвинска Юренского Н.П.,
осужденного Глазкова С.В.
защитника адвоката Павловской Ю.Р.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Глазкова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области Смирновой Н.А. от 9 декабря 2010 года, которым:
Глазков Сергей Викторович, <данные изъяты>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> по ст.ст. 158 ч. 1, 116 ч. 1, 158 ч. 3 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Юренским А.Н., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Куприй Л.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания;
под стражей по данному уголовному делу не содержавшийся,
осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. ст. 69 ч. 2 УК РФ - к лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области Смирновой Н.А. от 9 декабря 2010 года Глазков С.В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1 УК РФ, а именно, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут находясь в посещении салона мобильной связи «МТС» расположенном в <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки витрины мобильный телефон марки «LG» модель «BL20» стоимостью 9500 рублей принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО6 После совершения хищения Глазков С.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате тайного хищения совершенного Глазковым С.В. собственнику похищенного имущества ФИО6 причинен материальный ущерб в сумме 9500 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут находясь в помещении магазина «Три поросенка» расположенном в <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки витрины бутылку с напитком «Абсент Туннель красный» объемом 0,7 литра стоимостью 1639 рублей 00 копеек и бутылку с напитком «Абсент Туннель черный» стоимостью 1638 рублей 50 копеек принадлежащие ООО «Ринг». После совершения хищения, Глазков С.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате тайного хищения, совершенного Глазковым С.В. собственнику похищенного имущества ООО «Ринг» причинен материальный ущерб на общую сумму 3277 рублей 50 копеек.
Также Глазков С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут находясь в помещении магазина «5 звезд» расположенном в <адрес> по <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки витрины бутылку коньяка «Ной Властелин 25 лет» объемом 0,7 литра стоимостью 4494 рубля принадлежащий ООО «Винторг». После совершения хищения Глазков С.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате тайного хищения, совершенного Глазковым С.В. собственнику похищенного имущества ООО «Винторг» причинен материальный ущерб в сумме 4494 рубля; за совершение каждого преступления осужден по ст. 69 ч. 2 УК РФ - к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Глазкова С.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор мирового судьи постановлен без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ.
Будучи не согласен с приговором мирового судьи, в апелляционной жалобе осужденный Глазков С.В. не согласен с началом исчисления срока назначенного ему наказания, просил исчислить срок с 13 сентября 2010 года, со дня содержания под стражей.
При апелляционном рассмотрении дела осужденный требования апелляционной жалобы изменил, указав, что ошибочно просил уточнить начало срока исчисления лишения свободы, поскольку по данному делу под стражей он не содержался, а был задержан и находился под стражей по другому уголовному делу, по которому осужден приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска 10 декабря 2010 года, не вступившим пока в законную силу, срок лишения свободы по тому приговору исчислен правильно с учетом содержания под стражей до судебного разбирательства. В дополнение к доводам апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции изменить приговор суда первой инстанции, снизив размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств применить требования статьи 64 УК РФ, приговор считает суровым.
Защитник поддержал доводы осужденного.
Потерпевшие, их представители возражений не представили.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы жалобы находит необоснованными, приговор мирового судьи считает законным, наказание – справедливым.
В соответствии со статьей 360 ч. 2 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.
При апелляционном рассмотрении дела выводы мирового судьи о виновности Глазкова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1 УК РФ, нашли свое подтверждение, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Глазков С.В. в суде первой инстанции, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Мировой судья, принимая во внимание требования ст. 314 УПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции полностью соблюдены.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ должны быть учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции, проверив исследованные судом первой инстанции данные, характеризующие личность Глазкова С.В. (том 1 л.д. 157-171, том 2 л.д. 32, 53) пришел к выводу, что наказание осужденному назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, отношения к содеянному, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мировой судья в качестве смягчающих обстоятельств признал признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка.
В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Глазков С.В. совершил умышленные преступления, имея не снятые и не погашенные судимости за умышленные преступления.
Судом первой инстанции учтено наличие у Глазкова С.В. постоянного место жительства, к административной ответственности Глазков С.В. не привлекался, участковым уполномоченным МОБ УВД по г. Северодвинску по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Мировой судья достаточно обосновал в приговоре необходимость назначения Глазкову С.В. наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применения к нему требований ст.ст. 73, 64, 68 ч. 3 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений), отношение к совершенным деяниям, данные о его личности, возраст, состояние его здоровья (том 2 л.д. 32), влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, наличие малолетнего ребенка, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, а потому посчитал, что подсудимый представляет опасность для общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием, при этом учел, что ранее он был судим за совершение корыстных преступлений, в том числе и тяжкого, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, а потому другие более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 1 УК РФ не будут способствовать целям наказания, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным и он вновь осуждается за совершение корыстных преступлений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к осужденному требований ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.
При решении вопроса о назначении наказания и определении вида исправительной колонии суд первой инстанции учел, что совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, имеется рецидив преступлений, ранее Глазков С.В. отбывал наказание в виде лишения свободы, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид режима исправительного учреждения приговором мирового судьи определен правильно.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
Наказание Глазкову С.В. назначено с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 ч.3 УК РФ, назначенное осужденному наказание суровым или несправедливым не является.
Нарушений, влекущих изменение приговора или его отмену, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено.
Суд апелляционной инстанции оставляет приговор мирового судьи судебного участка № 7 по городу Северодвинску Архангельской области Смирновой Н.А. от 9 декабря 2010 года в отношении Глазкова С.В. – без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Павловской Ю.Р. по назначению в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в размере 3938 рублей 52 копеек в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения осужденного от их взыскания суд не усматривает. Глазков С.В. молод, трудоспособен.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области Смирновой Н.А. от 9 декабря 2010 года в отношении Глазкова Сергея Викторовича, осужденного за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Глазкова С.В. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Глазкова Сергея Викторовича процессуальные издержки в размере 3938 рублей 52 копеек в доход федерального бюджета РФ.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд апелляционной инстанции соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий: судья подпись Е.А. Патрушева