Дело № 10-2/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Северодвинск 11 января 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе
председательствующего судьи Патрушевой Е.А.,
при секретаре Штанковской Л.С.,
с участием потерпевшего и гражданского истца ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Федоращук М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 129 УК РФ, и направлении материалов начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Федоращук М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 129 УК РФ, направлены начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.
Мировой судья в постановлении указал, что в производстве мирового судьи находится уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 129 УК РФ, направил начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.
Потерпевший ФИО1, будучи не согласен с принятым мировым судьей решением и считая его незаконным, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить. В апелляционной жалобе указывает, что вопрос о подсудности дела данному составу суда надлежало установить суду первой инстанции еще до начала судебного разбирательства при разрешении вопроса о назначении судебного заседания в силу требований ст.129 УПК РФ, полностью подсудны мировому судье в соответствии со статьей 31 УПК РФ. В жалобе ФИО1 также отмечает, что после выражения подсудимым и его защитником отношения к предъявленному обвинению, мировой судья удалилась в совещательную комнату, и не предоставила ему (ФИО1) возможности на изменение обвинения, лишив его данного права.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что суд первой инстанции, придя к выводу, что представленные потерпевшим доказательства не подтверждают предъявленное обвинение по ч.1 ст. 129 УК РФ не возражает.
Возражений на апелляционную жалобу потерпевшего подсудимым и защитником не представлено.
В соответствии со ч.3 ст. 364 УПК РФ обязательным не является.
В соответствии со ст. 360 ч.2 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.
Проверив материалы настоящего дела, изучив документы, явившиеся основанием для принятия мировым судьей обжалуемого судебного решения, проанализировав доводы апелляционной жалобы и выслушав потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Федоращук М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым, выводы, изложенные судом первой инстанции в постановлении, нашли подтверждение при апелляционном рассмотрении дела.
В постановлении Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий к принятию заявления ФИО1 о привлечении ФИО3 к производству мирового судьи.
Мировой судья в соответствии с требованиями ч.6 ст. 319 УПК РФ, обоснованно назначила рассмотрение уголовного дела в судебном заседании (л.д.176а), и, руководствуясь предоставленными законом полномочиями, сформулированными в статье 319 УПК РФ, мировой судья на стадии назначения судебного заседания была не вправе принять решение о направлении заявления и материалов начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.
В заявлении о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за клевету по ч.2 ст. 129 УК РФ ФИО1 сформулировал обвинение и указал, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания в <адрес>, в установленное законом время с 6 часов до 23 часов представил старшему участковому уполномоченному милиции МОБ УВД по <адрес> ФИО7 письменное объяснение, в котором распространил в отношении него (ФИО1) заведомо ложные сведения клеветнического характера, которые не соответствуют действительности. В заявлении ФИО1 привел содержание сведений из данного объяснения, которые, по его мнению, являются клеветническими, и в подтверждение своих доводов в качестве доказательства факта публичности распространения ФИО3 сведений, не соответствующих действительности, приложил копию объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данное старшему участковому уполномоченному милиции МОБ УВД по <адрес> ФИО7, указав, что публичным распространением не соответствующих действительности сведений, представляющих собой оценку его личности, были опорочены его честь и достоинство, подорвана его репутация.
В ходе судебного разбирательства, после разъяснения прав, потерпевший ФИО1 изложил предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение по ч.2 ст. 129 УК РФ (л.д. 190-194), и предоставленным ему законом правом изменения обвинения не воспользовался.
Несмотря на то, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 129 УК РФ подсудны мировому судье, вместе с тем, дела о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст. 150 УПК РФ должно проводиться дознание.
На основании изложенного, и это мотивировано судом первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, в соответствии с частью 6 статьи 321 УПК РФ мировой судья вынесла постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения. В силу того, что по делам данной категории проводится дознание, соответственно, являются несостоятельными и доводы потерпевшего ФИО1 о том, что мировой судья вправе сам переквалифицировать деяние в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание.
Показания свидетеля ФИО7, старшего участкового уполномоченного милиции МОБ УВД по <адрес>, на допросе которого настаивал потерпевший ФИО1, отразив это и в апелляционной жалобе, в силу вышеназванных требований закона не влияют и не могли повлиять на существо принятого судом первой инстанции решения.
Суд апелляционной инстанции оставляет постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Федоращук М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Федоращук М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 129 УК РФ, начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде, через Северодвинский городской суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: судья подпись Е.А. Патрушева