Дело № 10 – 99 – 10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Северодвинск 17 декабря 2010 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лысоченко А.В.,
при секретаре Шаньковой А.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Брагина С.Л.,
осужденного Сергейчика О.В.,
защитника: адвоката - Клейменовой М.А.
представителя потерпевшей – адвоката Монича А.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшей ФИО12 - ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Северодвинска Архангельской области ФИО17. от 10 ноября 2010 года, по которому
Сергейчик Олег Васильевич, родившийся <данные изъяты> не судимый, под стражей не содержавшийся,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 (сто двадцать) часов,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Северодвинска Архангельской области ФИО18 от 10 ноября 2010 года Сергейчик О.В. признан виновным в том, что он 05 сентября 2010 года около 19 часов 15 минут, находясь на лестничной площадке <адрес> <адрес> по <адрес> в городе Северодвинске, действуя из личных неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта, умышленно нанес несовершеннолетней ФИО12 удар головой о голову последней, в результате чего, ей причинена физическая боль, и, согласно заключению эксперта № от 11 октября 2010 года, телесное повреждение характера кровоподтека языка, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Сергейчик О.В. осуждён по ст. 116 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 (сто двадцать) часов.
Будучи не согласна с приговором, законный представитель потерпевшей ФИО12 – ФИО2 в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Северодвинска Архангельской области ФИО19 от 10 ноября 2010 года в части назначенного Сергейчику О.В. наказания изменить, назначив Сергейчику О.В. более строгое наказание.
Представитель потерпевшей адвокат Монич А.А. поддержал доводы жалобы.
Потерпевшая ФИО12, её законный представитель ФИО2, будучи, надлежащим образом, извещенными о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явились, поэтому, уголовное дело в отношении Сергейчика О.В. и апелляционная жалоба законного представителя потерпевшей ФИО12 - ФИО2 были рассмотрены без участия ФИО12, её законного представителя ФИО2
Из показаний законного представителя потерпевшей ФИО12 – ФИО2 в суде первой инстанции (л.д. 121), исследованных судом апелляционной инстанции, видно, что потерпевшая ФИО12 приходится ей дочерью. 5 сентября 2010 года около 21 часа 30 минут ее дочь пришла домой. Лицо у нее было заплаканным. Дочь пояснила, что в этот день, около 19 часов пришла к своей подруге - ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>. Девушки вышли в подъезд, на первый этаж лестничной клетки. Около 19 часов 15 минут в подъезд зашел Сергейчик О.В., из <адрес>, с которым у ее дочери произошел словесный конфликт. Сергейчик нанес ее дочери один удар головой о голову дочери. От удара дочь прикусила язык, испытала сильную физическую боль, у нее был поврежден зуб, после удара она упала на пол. В последующем они обратились к стоматологу, который зафиксировал у дочери скол эмали зуба, а также провели судебно-медицинскую экспертизу.
При апелляционном рассмотрении дела осужденный Сергейчик О.В. просит апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей ФИО12 - ФИО2 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Северодвинска Архангельской области от 10 ноября 2010 года – без изменения, так как он является законным и обоснованным, пояснил, что свою вину по предъявленному обвинению признает полностью, проживает по адресу: <адрес>. 5 сентября 2010 года около 19 часов 15 минут он проходил по лестничной площадке <данные изъяты> своего дома. Около <адрес> стояли две девушки: его соседка ФИО7 и потерпевшая ФИО12, которую он ранее не знал. Он сделал замечание девушкам, попросив их отойти от лестницы в сторону, и прошел в подвал. Возвращаясь домой, он нес в одной руке большую коробку, а в другой мешок. Девушки продолжали стоять на том же месте. Он, проходя мимо них, вновь сказал, что нужно отойти с дороги, при этом задел потерпевшую коробкой, и стал подниматься по лестнице на свой этаж. Он услышал, что ФИО12 выругалась в его адрес нецензурно. Это его вывело из себя, он не смог сдержаться, развернулся, подошел к ФИО12, и нанес ей удар своей головой в голову. После удара потерпевшая упала на пол, а он пошел домой.
Адвокат Клейменова М.А. при апелляционном рассмотрении дела просит апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей ФИО12 - ФИО2 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Северодвинска Архангельской области от 10 ноября 2010 года – без изменения, так как он является законным и обоснованным.
Государственный обвинитель Брагин С.Л. при апелляционном рассмотрении дела просит апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей ФИО12 - ФИО2 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Северодвинска Архангельской области от 10 ноября 2010 года – без изменения, так как он является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 360 ч.1 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.
При проверке доводов жалобы в суде апелляционной инстанции оглашены: протокол судебного заседания суда первой инстанции, а также документы, являющиеся предметом исследования мирового судьи.
Из показаний потерпевшей ФИО12 в суде первой инстанции (л.д. 119), исследованных судом апелляционной инстанции, видно, что 5 сентября 2010 года около 19 часов она вместе со своей подругой ФИО9 находилась на первом этаже лестничной клетки первого подъезда <адрес> в г. Северодвинске. Около 19 часов 15 минут в подъезд зашел ранее незнакомый Сергейчик О.В. В руках перед собой он нес большие коробки, проходя мимо нее, он задел ее коробкой, от чего она пошатнулась. На этой почве между ней и Сергейчиком произошел словесный конфликт, в ходе которого последний нанес ей один удар головой о ее голову. От удара она прикусила язык, почувствовала сильную физическую боль и упала на пол, у нее также образовалась трещина в зубе. ФИО7 помогла ей подняться и завела в свою <адрес>, откуда мать последней - ФИО7 вызвала милицию. С подсудимым она вела себя корректно, нецензурных выражений в его адрес не допускала. В последующем она обращалась к стоматологу, который зафиксировал повреждение зуба.
Из показаний свидетеля ФИО2 в суде первой инстанции (л.д. 121-124), исследованных судом апелляционной инстанции, видно, что потерпевшая приходится ей дочерью. 5 сентября 2010 года около 21 часа 30 минут ее дочь пришла домой. Лицо у нее было заплаканным. Дочь пояснила, что в этот день, около 19 часов пришла к своей подруге - ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>. Они вышли в подъезд, на первый этаж лестничной клетки. Около 19 часов 15 минут в подъезд зашел сосед ФИО7 из <адрес> - Сергейчик О.В., с которым у ее дочери произошел словесный конфликт, в ходе которого последний нанес ее дочери один удар головой о голову. От удара дочь прикусила язык, испытала сильную физическую боль, у нее был поврежден зуб, после удара она упала на пол. В последующем они обратились к стоматологу, который зафиксировал у дочери скол эмали зуба.
Из показаний свидетеля ФИО7 в суде первой инстанции (л.д. 124), исследованных судом апелляционной инстанции, видно, что ФИО7 ФИО20 приходится ей дочерью. 5 сентября 2010 года к дочери в гости пришла ее подруга ФИО12. Дочь с ФИО12 вышли в подъезд. Через несколько минут она услышала из подъезда глухой звук, после чего в квартиру зашла дочь с ФИО12, последняя плакала. Девушки пояснили, что сосед из <адрес> Сергейчик О.В., в ходе конфликта с ФИО12, нанес в голову последней один удар головой, отчего ФИО12 прикусила язык, и у него образовался скол на зубе. От удара потерпевшая упала на пол.
Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в суде первой инстанции (л.д. 38-39), исследованных судом апелляционной инстанции, видно, что он работает в УВД по г. Северодвинску инспектором отдельного батальона патрульно-постовой службы. 05 сентября 2010 года он работал в составе автопатруля № по охране общественного порядка и общественной безопасности г. Северодвинска. Около 19 часов 35 минут получил вызов из дежурной части УВД по г. Северодвинску: проехать в <адрес>. <адрес> по <адрес> в г. Северодвинске. Прибыв по указанному адресу, была выявлена несовершеннолетняя ФИО12, <данные изъяты> года рождения, которая была заплакана. Также в квартире находились ФИО7 и ФИО9 Последние пояснили, что несколько минут назад, ФИО12 и ФИО9 находились на лестничной клетке первого этажа указанного дома. Около 19 часов 15 минут в подъезд зашел сосед ФИО7 из <адрес> - Сергейчик О.В., с которым у ФИО12 произошел словесный конфликт, в ходе которого, Сергейчик нанес в голову ФИО12 один удар головой. От удара ФИО12 почувствовала сильную физическую боль, прикусила язык и упала на пол. ФИО7 помогла потерпевшей зайти в свою квартиру, откуда ФИО7 вызвала милицию. ФИО12 плакала, жаловалась на сильную боль в языке. После этого, он вместе с девушками проследовал в <адрес>, где был выявлен Сергейчик О.В., на которого девушки указали как на лицо, причинившее ФИО12 физическую боль и телесное повреждение. Сергейчик, в ходе беседы, пояснил, что действительно, в ходе конфликта нанес удар головой о голову ФИО12. После этого, Сергейчик и ФИО12 были доставлены для разбирательства в дежурную часть УВД по г. Северодвинску.
Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в суде первой инстанции (л.д. 33), исследованных судом апелляционной инстанции, видно, что он работает в УВД по г. Северодвинску в должности участкового уполномоченного милиции. 07 сентября 2010 года работал по заявлению несовершеннолетней ФИО12 и ее законного представителя ФИО2 по факту причинения физической боли и телесного повреждения несовершеннолетней ФИО12 05.09.2010 года около 19 часов 15 минут в подъезде <адрес> в <адрес>. ФИО12 пояснила, что 05 сентября 2010 года около 19 часов 00 минут она пришла к своей подруге - ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>. ФИО12 и ФИО7 стояли на первом этаже лестничной клетки первого подъезда, возле <адрес>, общались. Около 19 часов 15 минут в подъезд зашел сосед ФИО7 из <адрес> -Сергейчик О.В., с которым у ФИО12 произошел словесный конфликт, в ходе которого подсудимый нанес ФИО12 один удар головой о голову последней. От удара ФИО12 испытала сильную физическую боль, прикусила язык и упала на пол. После произошедшего, мать ФИО9 - ФИО7 вызвала милицию. 07 сентября 2010 года, для беседы, в канцелярию участковых уполномоченных милиции, расположенную по адресу: <адрес>, каб. <адрес>, им был вызван Сергейчик О.В. В ходе беседы, последний пояснил, что, действительно, указанные выше обстоятельства имели место. После этого, Сергейчик добровольно дал явку с повинной о совершенном тем преступлении.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения здравоохранения «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Северодвинского городского отделения ФИО11 № от 11 октября 2010 года, у ФИО12 имеется телесное повреждение характера кровоподтека языка, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, в срок, предположительно 2-5 суток до момента осмотра 07 сентября 2010 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Выводы специалиста о количестве, локализации и механизме образования телесного повреждения у потерпевшей, а также о давности его причинения, подтверждают показания потерпевшей об обстоятельствах применения к ней насилия со стороны подсудимого.
Показания потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО8, в целом последовательны, согласуются с заключением судебно – медицинской экспертизы в части локализации телесных повреждений.
В ходе апелляционного рассмотрения дела выводы мирового судьи о виновности Сергейчика О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, нашли своё подтверждение. В ходе рассмотрения дела проверялась версия стороны защиты о противоправных действиях самой потерпевшей, а также оговора ФИО12 – Сергейчика О.В.. Указанные версии не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Мировой судья сделал правильный вывод о виновности Сергейчика О.В., и вынес в отношении него обвинительный приговор, признав Сергейчика О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Мировой судья исходил из того, что потерпевшая ФИО12 прямо указала на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление. Оценка свидетельским показаниям полно и обстоятельно дана мировым судьей.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, должны быть учтены: характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции, проверив исследованные судом первой инстанции материалы дела, данные, характеризующие личность Сергейчика О.В. (л.д. 6,51,58,59,61,62), пришёл к выводу, что наказание Сергейчику О.В. назначено справедливо, с учётом обстоятельств дела и данных о его личности; с учетом его отношения к содеянному.
Нельзя признать обоснованными доводы о несправедливости приговора.
Мировой судья достаточно обосновал в приговоре необходимость назначения Сергейчику О.В. наказания в виде обязательных работ. Свой вывод мировой судья достаточно мотивировал, указав, что наказание будет отвечать принципам разумности и справедливости назначения наказания и суд апелляционной инстанции находит это решение правильным.
Оснований для прекращения уголовного дела, применения к подсудимому положений ст. 64, ст.73 УК РФ суд не находит.
Нарушений, влекущих отмену приговора, предусмотренных п.п. 2.3 ч.1 ст. 369, ст.ст. 381, 382 УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьёй не допущено.
Суд апелляционной инстанции оставляет приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Северодвинска Архангельской области ФИО16. от 10 ноября 2010 года в отношении Сергейчика Олега Васильевича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 (сто двадцать) часов – без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей ФИО12 - ФИО2 – без удовлетворения.
Процессуальные издержки в размере 1312 рублей 84 копейки, выразившиеся оплате услуг защитника в ходе судебного разбирательства по назначению, от услуг которого Сергейчик О.В. не отказывался, в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с Сергейчика О.В. в доход федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Северодвинска Архангельской области ФИО21. от 10 ноября 2010 года в отношении Сергейчика Олега Васильевича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 (сто двадцать) часов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей ФИО12 - ФИО2 – без удовлетворения.
Взыскать с осужденного Сергейчика Олега Васильевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1312 рублей 84 копейки.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а Сергейчиком О.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы Сергейчик О.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в кассационной жалобе, в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Сергейчик О.В. также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд апелляционной инстанции соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Судья А.В. Лысоченко