Дело № 10 – 18/11
Мировой судья Лоскутова Н.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
город Северодвинск 14 февраля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В.
при секретаре ФИО2
с участием
частного обвинителя ФИО3,
осуждённой Вильховик М.И.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Вильховик М.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Северодвинска Архангельской области Лоскутовой Н.В. от 14 января 2011 года, по которому
Вильховик ФИО13, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка России, русским языком владеющая, с основным общим образованием, незамужняя, не работающая, проживающая по адресу: <адрес>, ком. 5, судимая ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Северодвинска по части 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком 120 часов,
осуждена по части 1 ст. 70 УК РФ, к обязательным работам сроком 170 часов,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Северодвинска Архангельской области от 14 января 2011 года Вильховик М.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 116 УК РФ, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, находясь в коридоре коммунальной <адрес>, умышленно, из личных неприязненных отношений, в ходе конфликта нанесла ФИО3 удар кулаком правой руки в правое плечо, причинив потерпевшей физическую боль.
Будучи не согласной с приговором мирового судьи, осуждённая Вильховик М.И. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, указывая, что преступления не совершала, потерпевшая ФИО3 её оговорила, приговор вынесен на основании показаний потерпевшей и свидетелей со стороны ФИО3, а показания свидетелей защиты мировой судья отвергла.
При апелляционном рассмотрении дела осуждённая Вильховик М.И. доводы жалобы поддержала.
Частный обвинитель и потерпевшая ФИО3 в письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённой считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав осуждённую, проверив доказательства, принятые во внимание судом первой инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, повторно допросив потерпевшую ФИО3 и свидетелей ФИО9 и ФИО5, а также допросив свидетеля ФИО4, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осуждённой – без удовлетворения, по следующим основаниям.
Выводы мирового судьи о виновности Вильховик М.И. в совершении насильственных действий в отношении ФИО3, причинивших ей физическую боль, основаны на представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенными в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции также считает установленным, что Вильховик М.И. виновна в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 116 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.
Осуждённая Вильховик М.И. в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что между нею и семьей ФИО3 сложились неприязненные отношения в связи с конфликтами по поводу использования мест общего пользования коммунальной квартиры. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в её комнате она, её мать ФИО4, брат ФИО5, знакомый ФИО6 и подруга ФИО7 распивали спиртные напитки. Около 19 часов 30 минут между ФИО9 и её братом ФИО5 в коридое квартиры произошёл конфликт. Она пыталась оттащить ФИО9 от брата. Потерпевшая ФИО3 стояла за спиной мужа. Она к потерпевшей не приближалась и ударов ей не наносила.
В суде апелляционной инстанции осуждённая дала показания, аналогичные данным мировому судье.
Мировой судья обоснованно пришла к выводу, что показания осуждённой о невиновности опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Суд апелляционной инстанции также считает показания осуждённой не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО9 и ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Потерпевшая ФИО3 как в суде первой инстанции (л.д. 70), так и в суде апелляционной инстанции последовательно показала, что между нею и Вильховик М.И. имеются неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в коридоре квартиры между её мужем и братом подсудимой ФИО5 происходил конфликт, в ходе которого она стала оттаскивать мужа от последнего. В это время к ней подошла Вильховик М.И. и кулаком правой руки нанесла удар в правое плечо, от чего она почувствовала боль. Действия подсудимой он наблюдала боковым зрением. Вильховик М.И. была в нетрезвом состоянии, агрессивной, удар нанесла ей умышленно, сильно, целенаправленно. В связи с болью в плече она обратилась к травматологу и находилась на больничном. До удара со стороны подсудимой никаких болезненных ощущений у неё не было.
Свидетель ФИО9, муж потерпевшей, как в суде первой инстанции (л.д. 71-72), так и в суде апелляционной инстанции показал, что у него и жены часто возникают ссоры с соседкой Вильховик М.И. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в коридоре квартиры у него начался конфликт с братом подсудимой ФИО5, в ходе которого Вильховик М.И. и её гости вышли из комнаты и подсудимая замахивалась кулаками на его жену. Затем он оттащил подсудимую от жены. Впоследствии жена рассказала, что подсудимая ударила её кулаком в плечо. Из-за боли в плече жена обращалась за медицинской помощью. До произошедшего жена ни на какие болезненные ощущения не жаловалась.
Из показаний свидетеля ФИО8, соседки подсудимой и потерпевшей, в суде первой инстанции (л.д. 72-73) видно, что она услышала из своей комнаты шум и вышла в коридор, где увидела драку между ФИО9 и ФИО5, около которых находились ФИО3, Вильховик М.И., ФИО4, ФИО6 и ФИО7 Потерпевшая пыталась разнять мужчин. Вильховик М.И. ругалась и оскорбляла ФИО3, а затем нанесла потерпевшей прямой целенаправленный удар кулаком правой руки в плечо. Впоследствии ФИО10 жаловалась ей на боль в плече, в связи с чем проходила амбулаторное лечение.
Из листка нетрудоспособности ВЭ 5512256 (л.д. 6) и акта судебно-медицинского освидетельствования № 3654 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23) видно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога с диагнозом ушиб правого плечевого сустава.
Сведения из листка нетрудоспособности и акта судебно-медицинского освидетельствования и показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 соответствуют показаниям потерпевшей о характере, механизме и давности примененных в отношении неё Вильховик М.И. насильственных действий.
Мировой судья обосновано сослалась в приговоре на показания потерпевшей и свидетелей ФИО9 и ФИО8, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а именно листком нетрудоспособности и актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО3 Оснований для оговора Вильховик М.И. со стороны указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Их показания были признаны мировым судьей достоверными после исследования иных доказательств.
Свидетель ФИО5, брат подсудимой, как в суде первой инстанции (л.д. 75), так и в суде апелляционной инстанции показал, что в ходе конфликта между ним и мужем потерпевшей его сестра Вильховик М.И. упала и сама встать не смогла, к ФИО3 не подходила, ударов той не наносила.
Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 в суде первой инстанции (л.д. 76, 77) видно, что они услышали шум и вышли из комнаты вместе с подсудимой. В коридоре происходил конфликт между ФИО5 и ФИО9, в ходе которого Вильховик М.И. к потерпевшей не подходила и ударов той не наносила.
Свидетель ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции показала, что её дочь Вильховик М.И. ударов потерпевшей не наносила.
Суд признаёт показания ФИО4 не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО8, ФИО9 и другими доказательствами.
Признание показаний свидетелей защиты ФИО5, ФИО7 и ФИО6 не соответствующими действительности мировым судьей в приговоре мотивировано надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции также считает их показания не достоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО9, ФИО8 и письменными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции пришёл к убеждению, что физическая боль потерпевшей была причинена в результате насильственных действий Вильховик М.И. в результате нанесения удара ФИО3, действия осуждённой были умышленными, личная неприязнь у Вильховик М.И. к потерпевшей сформировалась в результате предшествовавших удару установленных обстоятельств.
Действия осуждённой правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 ст. 116 УК РФ.
При назначении наказания в соответствии с частью 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, её отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление Вильховик М.И. и иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Смягчающих и отягчающих наказание Вильховик М.И. обстоятельств не имеется.
Мировой судья в достаточной степени обосновал в приговоре необходимость назначения Вильховик М.И. наказания в виде обязательных работ, указав, что данное наказание будет отвечать принципам разумности и справедливости назначения наказания.
Суд апелляционной инстанции, проверив исследованные судом первой инстанции данные, характеризующие личность Вильховик М.И., пришёл к выводу, что вид и размер назначенного осужденной наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершения ею преступления, а также личности виновной, поэтому назначенное наказание справедливое, суровым не является.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений, влекущих изменение приговора или его отмену, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении Вильховик М.И. законным, обоснованным и справедливым, а доводы ее апелляционной жалобы не состоятельными.
Руководствуясь п. 1 части 3 ст. 367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Северодвинска Архангельской области от 14 января 2011 года в отношении Вильховик ФИО13, осуждённой за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Вильховик М.И. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём должна указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осуждённая также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Судья подпись А.В. Миронов