Дело № 10-91/10
Мировой судья Смирнова Н.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Северодвинск 26 ноября 2010 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В.
при секретаре ФИО2
с участием
осуждённой Гайдуковой А.В.,
защитника адвоката Плетенецкого А.А.,
а так же представителя ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Архангельской области Белоглазова А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённой Гайдуковой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Смирновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление и.о. начальника ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес> о замене наказания в виде обязательных работ другим видом наказания в отношении
Гайдуковой ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, русской, гражданки Российской Федерации, незамужней, с неполным средним образованием, без определенных занятий, проживающей по адресу: <адрес>, осужденной ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по части 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Смирновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ осуждённой Гайдуковой А.В. наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 14 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Будучи не согласной с постановлением мирового судьи, осуждённая Гайдукова А.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и заменить обязательные работы на условное наказание либо на штраф, поскольку её ходатайство о замене обязательных работ штрафом в ходе судебного заседания мировым судьей рассмотрено не было. А также злостного уклонения от отбывания обязательных работ в её действиях не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции осуждённая Гайдукова А.В. уточнила требования и просит постановление мирового судьи отменить и заменить ей обязательные работы, назначенные приговором от ДД.ММ.ГГГГ лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Защитник Плетенецкий А.А. доводы осуждённой поддержал.
Представитель ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Архангельской области считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку уважительных причин для неявки Гайдуковой А.В. на обязательные работы не имелось.
Выслушав осуждённую и её защитника, изучив апелляционную жалобу, дополнения к ней и материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 ст. 73 УК РФ.
В соответствии с п. «а» части 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признаётся осуждённый, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гайдукова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 116 УК РФ и ей было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ осуждённая была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания и направлена для отбывания обязательных работ в МОУ ДОД ДЮСШ-2, где ДД.ММ.ГГГГ приступила к отбыванию наказания. В период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ Гайдукова А.В. не выходила на работу, в объяснении ДД.ММ.ГГГГ указала, что отбывать обязательные работы не желает, согласна на их замену штрафом.
Из представленных материалов видно, что осуждённой Гайдуковой А.В. на день рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции мировым судьей был отбыт один час обязательных работ.
При апелляционном рассмотрении дела выводы мирового судьи о злостности уклонения осуждённой от отбывания наказания нашли своё подтверждение, поскольку Гайдукова А.В. более двух раз в течение месяца не вышла на обязательные работы без уважительных причин.
При назначении вида исправительного учреждения требования части 1 ст. 58 УК РФ мировым судьей соблюдены. Определяя Гайдуковой А.В. отбывание лишения свободы в колонии-поселении, суд первой инстанции учёл, что ранее та не отбывала лишение свободы.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осуждённой – без удовлетворения.
Нарушений, влекущих изменение постановления или его отмену, мировым судьей не допущено.
Процессуальные издержки в размере 1312 рублей 84 копеек – сумма оплаты труда адвоката в суде апелляционной инстанции по назначению, в соответствии с п. 5 части 2 ст. 131, частью 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осуждённой в пользу федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 части 3 ст. 367 УПК РФ, судья
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Смирновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы в отношении Гайдуковой ФИО7 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Гайдуковой А.В.– без удовлетворения.
Взыскать с осуждённой Гайдуковой ФИО7 процессуальные издержки в размере 1312 рублей 84 копеек в пользу федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.В. Миронов