Дело № 10 – 58/10
Мировой судья Пацай В.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
город Северодвинск 29 июня 2010 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В.
при секретаре ФИО2
с участием
представителя частного обвинителя ФИО4,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Пацай В.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
| Аштаев ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работающий трубопроводчиком в цехе № <адрес>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ком. 908, не судимый, |
осуждён по части 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Аштаев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 115 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, из личных неприязненных отношений, умышленно нанёс ФИО3 удар ногой в обуви по голове, а затем совместно с другим лицом нанёс потерпевшему множественные удары ногами по телу, причинив ФИО3 лёгкий вред здоровью. Указанным приговором Аштаеву С.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального и морального вреда, вопрос о размере которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Будучи не согласным с приговором мирового судьи, частный обвинитель ФИО3 в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить и вынести по делу новый приговор с удовлетворением его исковых требований в полном объеме, указывая, что мера наказания Аштаеву С.В. назначена мировым судьей без учёта отношения осуждённого к содеянному и его имущественного положения, отсутствия раскаяния, и является чрезмерно мягкой. Кроме того, считает передачу вопроса о размере возмещения его гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства незаконным.
При апелляционном рассмотрении дела представитель частного обвинителя ФИО4 доводы жалобы поддержал.
В соответствии с частью 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.
Фактические обстоятельства установлены мировым судьей правильно, действия осуждённого правильно квалифицированы по части 1 ст. 115 УК РФ. Квалификация содеянного осуждённым частным обвинителем и его представителем не оспаривается.
При назначении наказания в соответствии с частью 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Аштаева С.В. и иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Мировой судья в качестве смягчающих обстоятельств признал отсутствие у Аштаева С.В. судимости, совершение им преступления небольшой тяжести впервые.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.
Мировой судья в достаточной степени обосновал в приговоре необходимость назначения Аштаеву С.В. наказания в виде штрафа, указав, что данное наказание будет отвечать принципам разумности и справедливости назначения наказания, в судебном заседании мировым судьей установлено, что Аштаев С.В. имеет постоянное место работы.
Суд апелляционной инстанции, проверив исследованные судом первой инстанции данные, характеризующие личность Аштаева С.В., пришёл к выводу, что вид и размер назначенного Аштаеву С.В. наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершения им преступления, а также личности виновного, поэтому назначенное наказание чрезмерно мягким, а, следовательно, и несправедливым не является.
Судом первой инстанции обоснованно признано за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причинённого ему материального и морального вреда.
Мировой судья достаточно обосновал решение о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, указав, что исковые требования потерпевшим предъявлены к подсудимым Аштаеву С.В. и ФИО5 в солидарном порядке, однако в отношении последнего уголовное дело не рассмотрено.
Доводы частного обвинителя о признании мировым судьей за ним права на возмещение вреда с обоих подсудимых не соответствуют действительности, так как данного вывода обжалуемый приговор не содержит.
Доводы частного обвинителя о наличии у Аштаева С.В. возможности обращения к ФИО5 с иском в порядке регресса и о праве мирового судьи отказать ему в удовлетворении исковых требований в отношении подсудимого ФИО5 являются несостоятельными, поскольку принятие решения по заявленному гражданскому иску до принятия решения по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО5 без признания последнего гражданским ответчиком и разъяснения его прав невозможно.
Нарушений, влекущих изменение приговора или его отмену, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь п. 1 части 3 ст. 367 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Пацай В.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аштаева ФИО8, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.В. Миронов