Дело № 10-34/10
Мировой судья Ножнина Е.К.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Северодвинск 25 марта 2010 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В.
при секретаре ФИО2
с участием
государственного обвинителя
старшего помощника прокурора города Северодвинска Храмовой Е.Н.,
осуждённого Бубнова Е.А.,
защитника адвоката Гребеньковой Л.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области Ножниной Е.К. от 1 февраля 2010 года, которым
| Бубнов ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин России, русский, военнообязанный, с основным общим образованием, холостой, работающий сантехником у ИП ФИО4, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый Северодвинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» части 2 ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, |
осуждён по п. «а» части 2 ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года,
УСТАНОВИЛ:
Бубнов Е.А. виновен в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершённых из хулиганских побуждений.
Преступление совершено им в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах.
Бубнов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь у торца <адрес> со стороны школы №, расположенной в <адрес> по указанной улице, действуя из хулиганских побуждений, без причины, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, в присутствии посторонних граждан, умышленно нанёс ранее незнакомому несовершеннолетнему ФИО7 удар кулаком в лицо, от которого потерпевший упал на землю. В результате действий Бубнова Е.А. ФИО7 были причинены физическая боль и телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью,
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области Ножниной Е.К. от 1 февраля 2010 года Бубнов Е.А. осуждён за данное преступление по п. «а» части 2 ст. 116 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО5 просит указанный приговор отменить из-за неправильного применения уголовного и нарушения уголовно-процессуального закона, исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новый обвинительный приговор в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья изменила предъявленное Бубнову Е.А. обвинение, неверно изложив диспозицию ст. 116 УК РФ.
Осуждённый Бубнов Е.А., его защитник Гребенькова Л.Г., а также потерпевший ФИО7 и его законный представитель ФИО8 возражений на апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> не представили.
В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы представления поддержал, просит его удовлетворить, уточнив, что из вводной части приговора мирового судьи подлежит исключению указание на погашенную судимость от ДД.ММ.ГГГГ.
Осуждённый Бубнов Е.А. и его защитник Гребенькова Л.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представление заместителя прокурора поддержали.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.
При проверке и оценке исследованных в суде первой инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства и квалифицированы действия осуждённого по п. «а» части 2 ст. 116 УК РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершённых из хулиганских побуждений. Квалификация содеянного осуждённым сторонами не оспаривается. Диспозиция статьи 116 УК РФ мировым судьей в приговоре изложена верно.
В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать, помимо других сведений, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе те, которые могут быть учтены судом при назначении наказания и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора, в частности, сведения о прежних судимостях. При этом, если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора.
Согласно п. «в» части 3 статьи 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с п. «а» ст. 95 УК РФ, для лиц, совершивших преступление средней тяжести до достижения возраста восемнадцати лет, срок погашения судимости равен одному году после отбытия лишения свободы.
Из материалов уголовного дела видно, что приговором Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Бубнов Е.А. был осуждён к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте и освобождён по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому на момент совершения Бубновым преступления ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной и указание на неё из вводной части приговора подлежит исключению.
В соответствии с требованиями части 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Согласно части 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Из приговора мирового судьи видно, что смягчающим наказание Бубнова Е.А. обстоятельством обоснованно признано, наряду с другими, заглаживание им причинённого потерпевшему вреда, которое предусмотрено пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.
Вид наказания, назначенного Бубнову Е.А., соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 62 УК РФ назначил подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока наказания, предусмотренного частью 2 статьи 116 УК РФ, и потому суд апелляционной инстанции изменяет приговор мирового судьи и снижает назначенное Бубнову Е.А. наказание.
Иные вопросы, указанные в ст. ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, разрешены мировым судьей в соответствии с законом.
Процессуальные издержки в размере 1312 рублей 84 копеек – сумма оплаты труда адвоката в суде апелляционной инстанции по назначению, в соответствии с п. 5 части 2 ст. 131, частью 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367, 368, 369, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области Ножниной Е.К. от 1 февраля 2010 года в отношении Бубнова ФИО12 изменить.
Исключить из вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области Ножниной Е.К. от 1 февраля 2010 года указание на судимость Бубнова ФИО12 по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Снизить назначенное Бубнову Е.А. наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области Ножниной Е.К. от 1 февраля 2010 года оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 – без удовлетворения.
Взыскать с осуждённого Бубнова ФИО12 процессуальные издержки в размере 1312 рублей 84 копеек в пользу федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в кассационной жалобе, в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осуждённый также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Судья <данные изъяты> А.В. Миронов