Дело № 10-37/10
Мировой судья Куприй Л.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
город Северодвинск 5 апреля 2010 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В.
при секретаре ФИО2
с участием
государственного обвинителя
старшего помощника прокурора города Северодвинска Юренского Н.П.,
осуждённого Душина Р.А.,
защитника адвоката Насонова А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Душина ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Куприй Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
| Душин ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, военнообязанный, с основным общим образованием, холостой, <данные изъяты>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый Северодвинским городским судом <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в», «г» части 2 ст. 70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев, |
осуждён по части 1 ст. 175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Куприй Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ Душин Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 175 УК РФ, а именно в том, что он в период с 5 часов 40 минут до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автобусе маршрута №, следовавшем от остановки «<данные изъяты>», расположенной на пересечении улиц <данные изъяты>, до остановки «<данные изъяты>», расположенной напротив <адрес>, в городе Северодвинске, заведомо зная, что находящийся у ФИО5 мобильный телефон «Nokia» модели 6555 стоимостью 4000 рублей был последним похищен у ФИО4, то есть добыт преступным путём, заранее не обещая его приобрести, получил указанный телефон от ФИО5 в дар для личного пользования и распоряжения.
Душин Р.А. осуждён по части 1 ст. 175 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор мирового судьи постановлен без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
Будучи не согласным с приговором мирового судьи в части назначенного наказания, осуждённый в апелляционной жалобе просит снизить срок наказания или применить к нему положение ст. 73 УК РФ, отмечая, что мировой судья указала среди его прежних судимостей отменённый приговор, а также не учла при назначении наказания факт его трудоустройства на момент вынесения приговора и то обстоятельство, что в местах лишения свободы он не сможет материально обеспечивать ребенка.
При апелляционном рассмотрении дела осуждённый Душин Р.А. доводы жалобы поддержал.
Адвокат поддержал доводы осуждённого, просит приговор мирового судьи изменить и назначить Душину Р.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы жалобы находит необоснованными, приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, а назначенное осуждённому наказание – справедливым.
В соответствии с частью 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.
При апелляционном рассмотрении дела выводы мирового судьи о виновности Душина Р.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 175 УК РФ, нашли свое подтверждение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Душин Р.А. в суде первой инстанции, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимый и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Мировой судья, принимая во внимание требования ст. 175 УК РФ.
При назначении наказания в соответствии с частью 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, проверив исследованные судом первой инстанции данные, характеризующие личность Душина Р.А. (л.д. 39-41, 42, 43, 44, 45-48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56), приходит к выводу, что наказание осуждённому назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, отношения к содеянному, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом требований части 7 ст. 316 УПК РФ.
Мировой судья в качестве смягчающих обстоятельств признал полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления и добровольную выдачу добытого в результате преступления имущества.
Доводы осуждённого об указании в приговоре мирового судьи не существующего приговора не соответствуют действительности, а доводы о наличии у него места работы на момент вынесения приговора являются несостоятельными, поскольку объективными данными не подтверждены.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Душин Р.А. совершил умышленное преступление, будучи в совершеннолетнем возрасте судимым по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначалось наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести.
Мировой судья в достаточной степени обосновал в приговоре необходимость назначения Душину Р.А. наказания в виде реального лишения свободы и невозможность в связи с этим применения к нему требований ст. 64, части 3 ст. 68, ст. 175 УК РФ, указав, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление после освобождения из мест лишения свободы, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным. Поэтому суд первой инстанции обоснованно назначил Душину Р.А. наказание в виде реального лишения свободы.
Определяя Душину Р.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции учёл, что в действиях Душина Р.А. содержится рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.
Наказание Душину Р.А. назначено с учетом требований ст. 316 УПК РФ, не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к Душину Р.А. условного осуждения в порядке ст. 64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом первой и апелляционной инстанции также не установлено.
Жалобу осуждённого суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные частью 3 ст. 58 УК РФ мировым судьей соблюдены.
Нарушений, влекущих изменение приговора или его отмену, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено.
Процессуальные издержки в размере 1312 рублей 84 копеек – сумма оплаты труда адвоката Насонова А.В. в суде апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 части 2 ст. 131, частью 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осуждённого в пользу федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 части 3 ст. 367 УПК РФ,
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Куприй Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Душина ФИО10, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст. 175 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Душина Р.А. - без удовлетворения.
Процессуальные издержки в размере 1312 рублей 84 копеек взыскать с осуждённого Душина ФИО10 в пользу федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осуждённый также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд апелляционной инстанции соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Судья А.В. Миронов