Дело № 10-36/10
Мировой судья Федоращук М.Ю. <данные изъяты>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Северодвинск 31 марта 2010 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В.
при секретаре ФИО2
с участием
государственного обвинителя
помощника прокурора города Северодвинска Корытова А.А.,
осуждённой Назарьиной Т.Д.,
защитника адвоката Смирнова П.А.,
потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Федоращук М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
| Назарьина ФИО14, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка России, русская, с начальным профессиональным образованием, незамужняя, пенсионерка, проживающая по адресу: <адрес>, ком. 1, не судимая, |
осуждена по части 1 ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год,
У С Т А Н О В И Л:
Назарьина Т.Д. виновна в угрозе убийством ФИО4 при имевшихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено ею в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах.
Назарьина Т.Д. в период с 21 часа 30 минут до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне <адрес>, действуя с прямым умыслом на угрозу убийством, занесла руку с кухонным ножом для нанесения удара над ФИО4 и заявила той, что убьёт её и жить та не будет. Затем в подтверждение высказанной угрозы пыталась нанести потерпевшей ножом удар в грудь, от которого ФИО4 увернулась и, оттолкнув Назарьину Т.Д., убежала в свою комнату.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Назарьина Т.Д. была осуждена за данное преступление по части 1 ст. 119 УК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> просит указанный приговор отменить из-за неправильного применения уголовного и нарушения уголовно-процессуального закона и вынести новый обвинительный приговор в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьёй не изложена диспозиция части 1 ст. 119 УК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель представление поддержал.
Осуждённая Назарьина Т.Д., её защитник Смирнов П.А. в суде апелляционной инстанции просят приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.
Потерпевшая ФИО4 возражений на апелляционное представление не представила, в заседании суда апелляционной инстанции представление заместителя прокурора <адрес> поддержала.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Из обжалуемого приговора видно, что данное требование закона мировым судьей нарушено, поскольку в нём отсутствует диспозиция части 1 ст. 119 УК РФ.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора мирового судьи как незаконного и необоснованного.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принятия решения по уголовному делу по существу предъявленного Назарьиной Т.Д. обвинения.
Осуждённая Назарьина Т.Д. виновной себя в предъявленном обвинении не признала и суду апелляционной инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не видела и убийством той не угрожала. В указанный день пришла домой около 21 час или 21 часа 30 минут вместе с дочерью ФИО8, в квартире никого не было, вскоре они легли спать.
Суд, оценивая показания подсудимой о непричастности к преступлению, считает, что они не соответствуют действительности и даются ею с целью избежать надлежащей ответственности за содеянное, поскольку опровергаются другими исследованными доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО6
Потерпевшая ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции показала, что около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО7 находились на кухне <адрес>. Её соседка Назарьина Т.Д. была в своей комнате. Вскоре домой пришла дочь подсудимой ФИО8, которая прошла в свою комнату и оттуда раздались громкие голоса обеих Назарьиных. Затем подсудимая пришла на кухню, обругала её нецензурно, направила в её сторону клинок кухонного ножа, который держала в правой руке, и закричала, что сейчас её убьёт и жить она не будет. ФИО7 выбежала из кухни, после чего Назарьина Т.Д. замахнулась на неё ножом, вновь повторила, что сейчас её убьёт и жить она не будет, и попыталась ударить её ножом в грудь. Испугавшись за свою жизнь, она увернулась от удара и убежала в свою комнату.
Свидетель ФИО7 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на кухне <адрес>, находясь в гостях у ФИО4, она видела, как в квартиру около 21 часа 30 минут пришла ФИО8, затем слышала разговор последней с подсудимой из их комнаты, после чего на кухню пришла Назарьина Т.Д., которая была возбуждена и держала в руке нож. Подсудимая стала оскорблять нецензурно ФИО4, а затем закричала той, что убьёт её и жить та не будет, после чего пошла на ФИО4, держа в правой руке нож. Она, испугавшись действий подсудимой, убежала в комнату ФИО4, куда вскоре прибежала и потерпевшая, рассказавшая о том, что Назарьина Т.Д. пыталась ударить её ножом в грудь, но она от удара увернулась. ФИО4 была сильно напугана. У неё с ФИО4 дружеских отношений нет, они общаются в связи с тем, что потерпевшая занимается продажей косметики.
Из оглашённых в порядке части 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, участкового уполномоченного МОБ УВД по <адрес> (л.д. 20-21) видно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он опросил Назарьиных в ходе проверки по их заявлениям в отношении ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ последняя обратилась к нему с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ Назарьина Т.Д. угрожала ей убийством и пыталась нанести удар ножом в присутствии ФИО6 Ранее подсудимая неоднократно писала ему заявления о недостойном поведении ФИО4, но указанные в них факты в ходе проверок не подтверждались.
Показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО6 и ФИО9 суд признаёт достоверными, поскольку они подробны и последовательны, убедительны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора данными лицами подсудимой не установлено.
Свидетель ФИО8 суду показала, что около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой вместе с матерью Назарьиной Т.Д. В квартире никого не было. В 22 часа она и подсудимая легли спать. Её мать Назарьина Т.Д. потерпевшей убийством не угрожала, и нанести удар ножом не пыталась, поскольку постоянно находилась с ней в комнате и на кухню не выходила.
Суд, оценивая показания свидетеля ФИО8, считает, что они не соответствуют действительности и даются ею с целью помочь подсудимой, являющейся её матерью, избежать надлежащей ответственности за содеянное, поскольку её показания противоречат показаниям потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО6
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия Назарьиной Т.Д. по части 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Представленными стороной обвинения доказательствами установлено, что Назарьина Т.Д. в период с 21 часа 30 минут до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на угрозу убийством, занесла руку с кухонным ножом для нанесения удара ФИО4, заявила, что убьёт её и жить та не будет, и предприняла попытку нанести потерпевшей ножом удар в грудь, от которого ФИО4 увернулась. Высказанная Назарьиной Т.Д. угроза в адрес потерпевшей была воспринята реально и у последней были основания опасаться её осуществления.
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 6, частью 2 ст. 43, частью 3 ст. 60 УК РФ исходит из того, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также учитывает данные о личности подсудимой, её возраст и состояние здоровья, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Подсудимой совершено преступление небольшой тяжести.
Назарьина Т.Д. преступление совершила впервые, что суд признаёт смягчающим её наказание обстоятельством.
Отягчающих наказание Назарьиной Т.Д. обстоятельств не имеется.
Назарьина Т.Д. к административной ответственности не привлекалась (л.д. 32, 34, 36), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 37), на учётах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 30).
Суд с учётом обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия у неё постоянного места жительства, а также возраста Назарьиной Т.Д., <данные изъяты>, не назначает подсудимой наказание в виде ограничения свободы и считает, что её исправление возможно без изоляции от общества и назначает Назарьиной Т.Д. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.
В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым избрать Назарьиной Т.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заявленные прокурором <адрес> в защиту интересов государства исковые требования о взыскании с подсудимой процессуальных издержек по оплате услуг адвоката (л.д. 53) суд оставляет без рассмотрения, поскольку государственным обвинителем не представлено доказательств причинения подсудимой государству в результате совершения преступления имущественного вреда. Вопрос о распределении процессуальных издержек решается судом при постановлении приговора по правилам уголовно-процессуального закона и положения о рассмотрении гражданского иска к нему не применимы.
Процессуальные издержки в размере 1312 рублей 86 копеек – сумма оплаты труда адвоката ФИО11 в ходе дознания по назначению (л.д. 28, 51) в соответствии с п. 5 части 2 ст. 131, частью 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой в пользу федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 367, 368 п. 2 части 1 ст. 369, частью 1 ст. 381 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Федоращук М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назарьиной ФИО14 отменить.
Признать Назарьину ФИО14 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.
Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав Назарьину Т.Д. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, с периодичностью и по графику, установленными этим органом.
Избрать осуждённой Назарьиной Т.Д. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки в размере 3938 рублей 54 копеек взыскать с осуждённой Назарьиной ФИО14 в пользу федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём должна указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осуждённая вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Судья <данные изъяты> А.В. Миронов
<данные изъяты>