Дело № 10-1/11
ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Северодвинск 18 января 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Григенча В.Я.,
при секретаре Кончаковской Е.А.,
с участием частного обвинителя (законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего) ФИО10,
осужденной Юргиной Е.А.,
защитника Ханина В.И., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Юргиной Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №10 г.Северодвинска Архангельской области Изотова К.Э. от 6 декабря 2010 года, которым
ЮРГИНА ЕЛЕНА АЛЕКСАНДРОВНА, <данные изъяты> ранее не судимая,
признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, ей назначено наказание: по ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде штрафа в размере 6000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи Юргина Е.А. признана виновной в нанесении несовершеннолетнему ФИО4 побоев, а также в оскорблении несовершеннолетнего ФИО4.
Согласно приговора, Юргина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома №<адрес>», умышленно, действуя из личных неприязненных отношений, нанесла несовершеннолетнему ФИО4 три удара руками по лицу в область левой и правой щек и шеи, отчего последний испытал физическую боль, а также в неприличной форме унизила честь и достоинство несовершеннолетнего ФИО4, то есть оскорбила его.
На приговор мирового судьи от 6 декабря 2010 года осужденной Юргиной Е.А. подана апелляционная жалоба.
В жалобе осужденная Юргина Е.А. просит отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело, в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование своих требований Юргина Е.А. указывает на то, что свидетели со стороны частного обвинителя ФИО5, ФИО6 и ФИО7 дали противоречивые показания, которые не могут лечь в основу обвинения. Мировой судья, вынося обвинительный приговор, неверно истолковал оскорбительность слов «Паскудный ребенок», «Тварь» и «Ублюдок» - данные слова хоть и являются грубыми, не попадают под состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, так как несовершеннолетний потерпевший в экспертное учреждение не обращался. Хотя побои не оставляют после себя объективных следов, в экспертном заключении отмечаются жалобы потерпевшего, в том числе при пальпации тех или иных частей тела. Взрослый человек в агрессивном эмоциональном состоянии не может не нанести несовершеннолетнему ребенку удары в область лица и шеи без видимых даже незначительных телесных повреждений, тогда как у ФИО4 каких-либо телесных повреждений не было. Факт личных неприязненных отношений и умысла на побои и оскорбление не был предметом исследования в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы осужденная Юргина Е.А. и ее защитник Ханин В.И. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Юргина Е.А. пояснила, что несовершеннолетнего ФИО4 она не била, только обругала его за то, что он изрисовал ее сына фломастером, сказав ему, ФИО4, «Что ты творишь, гаденыш».
Частный обвинитель (законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего) ФИО10 пояснила, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, судья находит приговор мирового судьи судебного участка №10 г.Северодвинска Архангельской области Изотова К.Э. от 6 декабря 2010 года не подлежащим изменению или отмене, по следующим основаниям.
Выводы мирового судьи о виновности Юргиной Е.А. в нанесении несовершеннолетнему ФИО4 побоев, а также в оскорблении несовершеннолетнего ФИО4, основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах.
Так, свидетель ФИО5 показала, что видела как Юргина Е.А., держа ФИО4 за запястье, не менее двух-трех раз ударила его по лицу в область левой и правой щек и шеи, а также кричала на ФИО4, используя ругательные слова «Паскудный ребенок», «Тварь», «Ублюдок».
Из объяснений несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 следует, что Юргина нанесла ему три удара в область щек, отчего он почувствовал сильную физическую боль, а также обзывала его плохими словами. Синяков у него не было, в больницу его не возили.
Частный обвинитель (законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего) ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась <адрес>, когда ей позвонила сестра и сказала, что ее сына ФИО14 избила соседка. Придя на свою дачу, она увидела ФИО15, который был весь красный, испуганный. ФИО16 сказал, что Юргина кричала на него и стукала. Сын жаловался на боль, держался за руку, показывал в область шеи.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, она находилась на дачном участке, когда услышала громкий агрессивный женский крик, а потом закричал, заревел ребенок. Ее дочь сказала, что какая-то женщина бьет ребенка. Они подошли к воротам, увидели ФИО17, он плакал, его трясло, он заикался и был напуган. У ФИО18 были пятна в области щек и шеи. Дочь сказала ей, что видела, как Юргина била ФИО19 по лицу.
Свидетель ФИО7 показала, что услышала истерический женский крик и плач ребенка. Выйдя через некоторое время на улицу, увидела ФИО20, который ехал на велосипеде и говорил «Там, там, там она…».
Свидетель ФИО9, мать Юргиной, показала, что находилась на даче, когда услышала женский крик. Подойдя к проулку, увидела свою дочь, которая сидела на корточках и держала ФИО21 ФИО4 за руку. Ребенок плакал, потому что дочь разговаривала с ним на повышенных тонах.
Мировой судья обосновано сослался в приговоре на показания указанных лиц, поскольку данные показания соответствуют обстоятельствам дела, дополняют друг друга в совокупности, верно указав на то, что незначительные расхождения в показаниях обусловлены длительностью времени, прошедшего со дня описываемых событий.
Оснований не доверять данным показаниям не имеется.
Указание осужденной Юргиной Е.А. о том, что она не наносила побои ФИО4, а также не оскорбляла его, не нашло своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Показания Юргиной Е.А. убедительно опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, частного обвинителя ФИО10
Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья дал верную юридическую оценку действиям осужденной, квалифицировав их по ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ.
Доводы стороны защиты о недоказанности виновности Юргиной Е.А. в нанесении ФИО4 побоев в силу отсутствия экспертного заключения являются необоснованными, поскольку факт нанесения ФИО4 побоев с достоверностью установлен судом на основании немедицинских данных, а именно, на основании показаний свидетеля ФИО5 и ФИО4
Также необоснованными являются доводы стороны защиты о том, что неприличная языковая форма при оскорблении может быть выражена исключительно с использованием нецензурных слов и выражений.
Произнесенные Юргиной Е.А. в адрес несовершеннолетнего ФИО4 высказывания «паскудный ребенок», «тварь» и «ублюдок», очевидно являются оскорбительными и бранными, содержащими негативную унизительную оценку личности ФИО4, унижающими его честь и достоинство именно в неприличной форме, поскольку форма, избранная Юргиной Е.А. при доведении до ФИО4 своего мнения о нем, явно противоречит установленным в обществе нормам общения между людьми.
Наказание, назначенное Юргиной Е.А., является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденной, наказание назначено в рамках санкций ст.130 ч.1 УК РФ, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств – Юргина Е.А. ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Юргиной Е.А., и, соответственно, для изменения или отмены приговора мирового судьи – не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №10 г.Северодвинска Архангельской области Изотова К.Э. от 6 декабря 2010 года в отношении Юргиной Елены Александровны – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Юргиной Е.А. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.
Судья Григенча В.Я.