Мировой судья судебного участка № 6 города Северодвинска Сорокин В.Н.
Федеральный судья Дерябин А.А.
Дело № 10-21/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Северодвинск 1 марта 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дерябин А.А.
с участием частного обвинителя ФИО2
представителя частного обвинителя ФИО9
оправданной Белозеровой Т.В.
защитника ФИО3
при секретаре Мурашевой Л.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области Сорокина В.Н. от 14 января 2011 года по которому:
Белозерова <данные изъяты>, не судимая,
Оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Частный обвинитель ФИО2 обвиняет Белозерову Т.В. в том, что она 16 ноября 2010 года около 19 часов в квартире <адрес> в городе Северодвинске, высказала в адрес ФИО2 оскорбления, обзывая словами с употреблением нецензурных выражений, чем унизила ее честь и достоинство, выраженное в неприличной форме.
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области от 14 января 2011 года Белозерова Т.В. оправдана в оскорблении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием события преступления.
В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 указала, что не согласна с приговором мирового судьи, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировой судья не дал надлежащей оценки ее показаниям и свидетелям обвинения, отдав предпочтение показаниям подсудимой и свидетелям защиты.
В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО2 и ее представитель доводы жалобы поддержали и просят ее удовлетворить.
Подсудимая Белозерова Т.В.и ее защитник ФИО3, возражений на апелляционную жалобу частного обвинителя не представили.
В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимая Белозерова Т.В. и ее защитник ФИО3, приговор мирового судьи находят законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу частного обвинителя без удовлетворения.
По обстоятельствам дела Белозерова Т.В. вину не признала.
В соответствии со статьей 360 ч.2 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.
Изучив материалы судебного следствия, проверив доказательства, бывшие предметом исследования суда первой инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области от 14 января 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 – без удовлетворения.
При проверке доказательств установлено следующее.
При допросе в суде апелляционной инстанции подсудимая Белозерова Т.В. вину не признала, и показала, что проживает в квартире совместно с несовершеннолетней дочерью и матерью - ФИО2, которая провоцирует и создает периодически конфликты. 16 ноября 2010 года около 19 часов спросила у ФИО2 о пропаже своего кольца. ФИО2 стала кричать, использовала нецензурную речь. Частного обвинителя не оскорбляла, ушла к себе в комнату и вызвала милицию.
Потерпевшая ФИО2 показала, что полностью подтверждает свои показания, данные мировому судье по обстоятельствам дела.
При допросе в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела потерпевшая ФИО2 показала, что 16 ноября 2010 года около 19 часов Белозерова Т.В. оскорбляла ее в квартире по месту жительства, ругалась, обзывая дурой, сумасшедшей, а также использовала ненормативную лексику. В указанное время в квартире находилась дочь Белозеровой Т.В. – ФИО6
В судебном заседании ФИО2 дополнила, что дочь начала ее оскорблять нецензурной бранью, требуя вернуть пропавшее кольцо. О случившемся по телефону рассказала своей дочери – ФИО7, сказала, что подсудимая избила, хватала за одежду.
ФИО2 показала, что полностью доверяет показаниям своей дочери – ФИО7, не доверяет показаниям свидетеля ФИО8, и считает, что показания внучки были даны под воздействием подсудимой Белозеровой Т.В.
При допросе в суде первой инстанции несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, следует, что 16 ноября 2010 года она находилась дома с мамой и бабушкой. Через некоторое время возник конфликт между мамой (Белозеровой Т.В.) и бабушкой (ФИО2), т.к. последняя убрала полки, на которых находилось кольцо матери. Кольцо пропало, и мама спрашивала у бабушки где оно находится. ФИО2 стала кричать на Белозерову Т.В., использовала нецензурные слова, а Белозерова Т.В. пыталась ее успокоить и не оскорбляла, вызвала скорую помощь и милицию, т.к. бабушка вела себя неадекватно.
При допросе в суде первой инстанции свидетель ФИО7 показала, что проживает отдельно от матери – ФИО2, своей сестры – Белозеровой Т.В. и ее несовершеннолетней дочери. С сестрой не общается. Из телефонных звонков матери известно, что она с Белозеровой часто конфликтует. В каком-то из очередных телефонных звонков, мать сказала, что с Белозеровой Т.В. возник конфликт по поводу пропажи кольца. Со слов матери, Белозерова Т.В. избила ее, хватала за руки, высказывала оскорбления. Даты данного конфликта свидетель не помнит, т.к. свидетелем его не была.
Доводы стороны обвинения о том, что свидетель ФИО8 дала показания под воздействием своей матери, не убедительны и доказательств тому представлено не было.
Подсудимая Белозерова Т.В. показала, что дочери не угрожала, не запугивала ее и не подкупала для дачи неправдивых показаний в суде.
Таким образом, суд оценивая показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, как и мировой судья, оценивает их как последовательные, и оснований не доверять им не находит.
Показания свидетеля ФИО7 опосредованы, очевидцем событий она не являлась, дата и время событий ей не известны. Из показаний свидетеля ФИО7 также следует, что со слов ФИО2 подсудимая ее избила, хватала за руки, лицо.
Вместе с тем, стороной обвинения, каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ФИО2 насилия со стороны подсудимой, представлено не было, и в заявлении на имя мирового судьи не содержится.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 подтвердила, что удары подсудимая во время конфликта ей не наносила, к судебно-медицинскому эксперту она не обращалась.
Суд апелляционной инстанции находит показания ФИО2 и ФИО7 противоречивыми, а обстоятельства нанесение оскорблений Белозеровой Т.В. - ФИО2 ничем объективно не подтвержденными.
Таким образом, показания ФИО2 о том, что Белозерова Т.В. 16 ноября 2010 года оскорбила ее, унизив честь и достоинство, не нашли своего подтверждения в исследованных в суде апелляционной инстанции доказательствах.
Мировым судьей при принятии решения об оправдании Белозеровой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием события преступления, были проанализированы все собранные доказательства, дана им оценка, в том числе и показаниям каждого из свидетелей, взаимоотношениям между потерпевшей, обвиняемой и свидетелями.
Совокупность указанных доказательств, правильно расценены мировым судьёй, как недостаточные для вывода о виновности Белозеровой Т.В. и квалификации ее действий по ч.1 ст. 130 УК РФ, как оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
При оправдании Белозеровой Т.В. мировой судья исходил из того, что, ее показания являются последовательными, подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной защиты, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось. Показания потерпевшей ФИО2 противоречивы и объективными данными не подтверждены.
Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе частного обвинителя и ее представителя, своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела, не нашли.
Уголовное судопроизводство согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и бремя доказывания обвинения и опровержения доводов обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Нарушений, влекущих отмену приговора, предусмотренных п.п. 2.3 ч.1 ст. 369, ст.ст. 381, 382 УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьёй не допущено.
Суд апелляционной инстанции оставляет приговор мирового судьи судебного участка № 6 по городу Северодвинску Архангельской области от 14 января 2011 года по которому Белозерова Т.В. оправдана по ч.1 ст. 130 УК РФ, в оскорблении, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме в отношении ФИО2 за отсутствием события преступления – без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 – без удовлетворения, поскольку находит приговор мирового судьи в отношении Белозеровой Т.В. законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы частного обвинителя не состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 по городу Северодвинску Архангельской области от 14 января 2011 года по которому Белозерова <данные изъяты> оправдана по ч.1 ст. 130 УК – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.А. Дерябин