Мировой судья судебного участка № 6 города Северодвинска Сорокин В.Н.
Федеральный судья Дерябин А.А.
Дело № 10-24/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Северодвинск 2 марта 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дерябин А.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Северодвинска Савина Д.В.
подсудимого Попова И.Н.
защитника Гребеньковой Л.Г. представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Мурашевой Л.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Савина Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области Сорокина В.Н. от 24 января 2011 года, по которому
Попов <данные изъяты> не судимый:
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год,
У С Т А Н О В И Л:
Попов И.Н. 21 ноября 2010 года в период с 9 часов 30 минут до 11 часов 20 минут, находясь в общем коридоре на 5 этаже общежития, расположенного в <адрес> в городе Северодвинске, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил велосипед марки «Stels» модели «Navicator 550 G» и с похищенным с места преступления скрылся, причинив ущерб ФИО4 на 5 000 рублей.
Таким образом, Попов И.Н. виновен в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области от 24 января 2011 года Попов И.Н. признан виновным по ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, возложена обязанность периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных с периодичностью и по графику, установленному данным органом, решен вопрос с вещественными доказательствами и распределением процессуальных издержек.
Мировым судьей применен особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела в отношении Попова И.Н., так как тот согласился с предъявленным ему обвинением и заявил соответствующее ходатайство.
При проверке решения мирового судьи установлено, что в судебном заседании подсудимый указал, что согласен с обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Как указал Попов И.Н., он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель и потерпевший согласились с заявленным подсудимым ходатайством и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Законность применения положений главы 40 УПК РФ сторонами не оспаривается.
В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что не согласен с приговором мирового судьи и просит его изменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением уголовного закона. Мировой судья, назначая срок наказание Попову И.Н., не учел требования ч.1 ст. 62 УК РФ. При отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, срок наказания не мог быть назначен в виде лишения свободы свыше 10 месяцев.
Подсудимый Попов И.Н., его защитник Гребенькова Л.Г. и потерпевший ФИО4 возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не представили.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы представления поддержал, просит его удовлетворить, считает необходимым изменить приговор.
Подсудимый Попов И.Н., его защитник Гребенькова Л.Г., апелляционное представление государственного обвинителя поддержали, приговор мирового судьи находят незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области от 24 января 2011 года в отношении Попова И.Н. по ч.1 ст.369 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
При проверке доказательств установлено следующее
Мировой судья, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 158 УК РФ - в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества.
Наказание Попову И.Н. за совершенное им преступление назначено в рамках санкции ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем из материалов уголовного дела видно, что при назначении Попову И.Н. наказания в виде лишения свободы, мировой судья, указав ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание при рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не может быть назначено свыше две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Таким образом, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, максимально наказание Попову И.Н. не могло превышать 10 месяцев 20 дней лишения свободы.
Согласно ч.1 ст. 72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах.
Следовательно, максимально наказание Попову И.Н. не могло превышать 10 месяцев лишения свободы.
Кроме того, при решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ должен учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному деянию, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание и мотивировать в приговоре вид назначаемого наказания.
Данное требование мировым судьей при назначении наказания не выполнено.
Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
При данных обстоятельствах мировой судья обязан был мотивировать назначение наказания Попову И.Н. в виде лишения свободы, а не иного более мягкого вида. С учетом вышеизложенного, вид наказания, определенного Попову И.Н. не соответствует требованиям уголовного закона, а назначенное наказание без учета правил ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Попов И.Н. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка, дал явку с повинной, характеризуется отрицательно, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, доставлялся в медицинский вытрезвитель и состоит на учете врача психиатра-нарколога по поводу алкогольной зависимости средней стадии.
С учетом обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, личности виновного, его возраста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление Попова И.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без его изоляции от общества, и считает, что в данном случае подсудимому обоснованным, назначить наказание в виде обязательных работ.
Наказание в виде штрафа и исправительных работ, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также может негативно отразиться на его материальном благополучии.
Иные вопросы, указанные в ст. ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, разрешены мировым судьей в соответствии с законом.
В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки за услуги адвоката Гребеньковой Л.Г. в размере 656 рублей 42 копеек осуществлявшей защиту Попова И.Н. в ходе апелляционного рассмотрения дела подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета, поскольку подсудимый согласился с указанной суммой процессуальных издержек, от услуг защитника не отказывался, доказательств имущественной несостоятельности не представил.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, п.4 ч.3 ст.367, 368, 369, 381, 382, 383 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционное представление государственного обвинителя Савина Д.В. - удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области от 24 января 2011 года в отношении Попова <данные изъяты> изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Назначить Попову <данные изъяты> наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.
Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей со 2 по 24 января 2011 года.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области от 24 января 2011 года оставить без изменения.
Процессуальные издержки в сумме 656 рублей 42 копеек взыскать с Попова Игоря Николаевича в доход Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осуждённый вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий А.А.Дерябин