Дело № 10-22/11
ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Северодвинск 4 марта 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Григенча В.Я.,
при секретаре Кончаковской Е.А.,
с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО 1,
представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО 1 - Ханина В.И., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО 1 на приговор мирового судьи судебного участка №10 г.Северодвинска Архангельской области Изотова К.Э. от 25 января 2011, которым Полуянов Кирилл Юрьевич, <данные изъяты>, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,
У С Т А Н О В И Л:
Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО 1 обвиняет Полуянова К.Ю. в том, он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на садовом участке <адрес>, оскорбил ФИО 1 различными бранными оскорбительными словами, используя ненормативную лексику, чем унизил ее честь и достоинство, выразив это в неприличной форме.
Приговором мирового судьи от 25 января 2011 года Полуянов К.Ю. оправдан по предъявленному ему обвинению, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
На приговор мирового судьи частным обвинителем (потерпевшей) ФИО 1 подана апелляционная жалоба.
В жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО 1 просит отменить приговор мирового судьи и вынести обвинительный приговор, в связи с неправильным применением и истолкованием мировым судьей норм материального права. В обоснование своих требований ФИО 1 указывает на то, что свидетели со стороны частного обвинителя ФИО 2 и ФИО 8 дали показания, которые достаточно убедительно поясняют виновность Полуянова К.Ю. в совершении преступления. В основу приговора легли противоречивые показания свидетелей защиты ФИО 7 и самого обвиняемого. Свидетель защиты ФИО 3 говорила неправду, так как она фактически не могла видеть проулок по диагонали через участок, так как летом на участке имеются зеленые насаждения.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы частный обвинитель (потерпевшая) ФИО 1 и ее представитель Ханин В.И. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, судья находит приговор мирового судьи судебного участка №10 г.Северодвинска Архангельской области Изотова К.Э. от 25 января 2011 года не подлежащим изменению или отмене, по следующим основаниям.
Выводы мирового судьи о невиновности Полуянова К.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах.
Так, подсудимый Полуянов К.Ю. показал, что после того, как ФИО 1 стала оскорблять его и его жену, он крикнул ФИО 1, чтобы она «заткнулась», после чего со своей женой ушли с участка.
Из показаний свидетеля ФИО 4 следует, что вначале на дачный участок ФИО 1 зашел ее муж, потом она. Они стали спрашивать дочь ФИО 1 – ФИО 2, какое она имеет право трогать их ребенка. Когда они стали уходить с участка, появилась ФИО 1, стала на них кричать. Ее муж сказал ФИО 1, чтобы она заткнулась, она тоже сказала ФИО 1, чтобы она «закрыла свой рот», после чего они ушли с участка ФИО 1
Согласно показаниям свидетеля ФИО 7, когда Полуяновы находились на участке ФИО 1 и разговаривали с ФИО 2, она стояла рядом, на улице, в двух метрах от калитки. Когда Полуяновы стали уходить с участка, она услышала, как ФИО 1 стала им кричать что-то вроде «уходите с моего участка», на что Полуянов обернулся к ФИО 1 и сказал «заткнись», Полуянова сказала также.
Свидетель ФИО 3 показала, что находилась на своем участке и слышала, как Полуянов К.Ю. говорил ФИО 2: «Кто ты такая, чтобы трогать моего ребенка? Какое право ты имела подходить к ребенку?». Что ФИО 5 ответила Полуянову К.Ю., она не разобрала. Затем она услышала голос ФИО 1, интонация ее голоса была ругательная. Полуяновы по очереди сказали ФИО 1 «заткнись», после чего ушли. Нецензурной брани и оскорблений она не слышала.
Мировым судьей верно указано на то, что оснований не доверять показаниям указанных лиц, в той части, что ФИО 6 не оскорблял ФИО 1, непристойных жестов в ее адрес не показывал, не имеется, поскольку данные показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.
Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО 1 показала, что после того, как она сказала Полуяновым, чтобы они покинули ее участок, Полуянов К.Ю. в течении 2-3 минут оскорблял ее нецензурной бранью, после чего показал ей непристойный жест.
Из показаний свидетеля обвинения ФИО 2 следует, что Полуянов К.Ю. оскорблял ФИО 1 нецензурной бранью, а затем показал ФИО 1 непристойный жест, оказать который словами она не может.
Свидетель ФИО 8 показал, что Полуянов К.Ю. оскорблял ФИО 1, говоря ей «пьяницы, семейка алкоголиков, нехорошая женщина легкого поведения». Показывал ли Полуянов К.Ю. ФИО 1 непристойные жесты, он не знает.
Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, а именно, показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО 1, свидетелей ФИО 2 и ФИО 8, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они содержат противоречия в части описания обстоятельств конфликта, произошедшего на садовом участке ФИО 1, последовательности конкретных действий, в том числе высказываний, каждого из участников данного конфликта.
Указание стороны обвинения на ложность показаний свидетеля ФИО 3, основанное на том, что данный свидетель фактически не мог видеть события, происходящие на садовом участке ФИО 1, не может быть принято во внимание, поскольку свидетель ФИО 3 изначально показывала, что людей, находящихся на соседнем садовом участке, она не видела, а слышала только их голоса. В силу этих же обстоятельств не могут расцениваться в качестве доказательств, опровергающих показания свидетеля ФИО 3, фотографии садового участка ФИО 1 и план участков СНТ <данные изъяты>», представленные стороной обвинения суду апелляционной инстанции.
Согласно ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.
Поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что Полуянов К.Ю. оскорбил ФИО 1, в неприличной форме унизив ее честь и достоинство, суду не было представлено, мировой судья, на основе анализа совокупности исследованных доказательств, пришел к верному выводу о том, что в действиях Полуянова К.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО 1, и, соответственно, для отмены либо изменения приговора мирового судьи – не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №10 г.Северодвинска Архангельской области Изотова К.Э. от 25 января 2011 года в отношении Полуянова Кирилла Юрьевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО 1 – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.
Судья Григенча В.Я.