Мировой судья судебного участка № 6 города Северодвинска ФИО6
Федеральный судья Дерябин А.А.
Дело № 10-33/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Северодвинск 15 марта 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дерябин А.А.
с участием частного обвинителя ФИО2
при секретаре: Мурашевой Л.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области ФИО6 от 28 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Игнатьева Ю.В. в связи с наличием не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,
У С Т А Н О В И Л:
Частный обвинитель ФИО2 обвиняет Игнатьева Ю.В. в умышленном причинении ему легкого вреда здоровью, повлекшему кратковременное расстройство здоровья, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, а именно в том, что 26 марта 2010 года на улице у касс <адрес> в городе Северодвинске, Игнатьев Ю.В. умышленно нанес ему не менее 5 ударов руками в область лица и головы.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области от 28 декабря 2010 года уголовное дело в отношении Игнатьев Ю.В. по указанным обстоятельствам, прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку в постановлении органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела имеется указание об отсутствии в действиях Игнатьева Ю.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 27 УПК РФ не имелось.
В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал и просит ее удовлетворить.
Возражений от обвиняемого на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость принятого решения.
Проверив собранные по делу доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области от 28 декабря 2010 года, по которому уголовное дело в отношении Игнатьева Ю.В. прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя – без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает одно из решений, указанных в данной статье закона.
Наличие в отношении лица, о котором ставится вопрос о привлечении его к уголовной ответственности, неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению, на основании п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ, расценивается обстоятельством, препятствующим уголовному преследованию.
Из протокола принятия устного заявления от 30 марта 2010 года от ФИО2 следует, что он привлекать к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений и физической боли, Игнатьева Ю.В. не желает. По данному заявлению и.о. дознавателем 5 апреля 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела.
В своем заявлении, поданном 14 апреля 2010 года мировому судье, ФИО2 вновь перечислил все те же действия Игнатьева Ю.В., совершенные с одним умыслом, с просьбой о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ.
Прекращая уголовное дело, мировой судья правильно пришел к выводу, что одновременный частичный отказ в возбуждении уголовного дела и принятие одного из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, по одному и тому же сообщению о преступлении уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Решение органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Игнатьева Ю.В. по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей, не отменено. Фактические обстоятельства избиения в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела получили оценку.
В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, в том числе должны быть указаны основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования;
Данное требование мировым судьей при принятии решения, выполнено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 239,254, 256, 354-370 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области от 28 декабря 2010 года, по которому уголовное дело в отношении Игнатьева Ю.В. прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде, через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, Игнатьев Ю.В.вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Игнатьев Ю.В. также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший постановление, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Судья А.А. Дерябин