Дело № 10 – 46 – 11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Северодвинск 27 апреля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Титова С.Е.,
при секретаре Алексеевой Ю.О.,
с участием заявителя Дружинина Н.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Дружинина Николая Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области от 6 апреля 2011 года об отказе в принятии к производству заявления о привлечении Александровой Н.В. к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области от 6 апреля 2011 года отказано в принятии заявления Дружинина Н.Н. о привлечении к уголовной ответственности Александровой Н.В.
Основанием для принятия решения об отказе в принятии заявления к производству послужило невыполнение заявителем требований, изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области от 24 марта 2011 года о возвращении заявления Дружинина Н.Н., для приведения его в соответствие с требованиями закона, а именно: для указания в заявлении наименования суда, в который оно подается, описания события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения, просьбы, адресованной суду, о принятии уголовного дела к производству, указания данных о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность, данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности (фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, месте жительства и роде занятий), а также указания на то, были ли причинены потерпевшему телесные повреждения, какие именно, их характер, локализация и степень тяжести.
В связи с тем, что Дружинин Н.Н. не указал в своем заявлении место и время совершения преступления, полные данные о потерпевшем (место рождения) и полные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности (даты и места рождения), в принятии его заявления к производству было мировым судьей отказано.
Заявитель Дружинин Н.Н. считает обжалуемое постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, его заявление по делу частного обвинения соответствовало требованиям закона. Считает, что поскольку заявление о привлечении Александровой Н.В. к уголовной ответственности подано им в интересах его несовершеннолетнего сына Дружинина Д.Н., и он (Дружинин Н.Н.) очевидцем преступления в отношении его сына не являлся, то место и время совершения преступления ему не известны и указать об этом в заявлении он не мог. Кроме того, считает, что поскольку им к заявлению приложены копии свидетельств о рождении потерпевшего и о расторжении брака с Александровой Н.В., в которых указаны полные данные о потерпевшем и лице, привлекаемом к уголовной ответственности, то указание таких данных в заявлении не является обязательным.
В судебном заседании заявитель Дружинин Н.Н. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Изучив апелляционную жалобу, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области от 6 апреля 2011 года об отказе в принятии к производству заявления о привлечении Александровой Н.В. к уголовной ответственности является законным и обоснованным, а жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 1 ст. 318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.
Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что заявление, в том числе, должно содержать описание события преступления, места, времени, обстоятельств его совершения, а также данные о потерпевшем, о документах, удостоверяющих его личность, и данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.
Перечисленным требованиям заявление Дружинина Н.Н. не соответствует. Так, в нем не указано место и время совершения преступления в отношении Дружинина Дмитрия, а лишь указано, где и когда Дружинин Н.Н. обнаружил следы побоев у своего сына. Кроме того, в заявлении не указаны полные данные о потерпевшем и лице, привлекаемом к уголовной ответственности, поскольку в заявлении отсутствует указание на место рождения Дружинина Дмитрия, а так же на дату и место рождения Александровой Н.В. Не указано этих сведений и в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 12 марта 2011 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ несоответствие заявления требованиям частей пятой и шестой статьи 318 УПК РФ, является основанием для вынесения постановления о возвращении заявления лицу, его подавшему, при этом в постановлении мировой судья предлагает привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок, а в случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что заявление Дружинина Н.Н. о привлечении Александровой Н.В. к уголовной ответственности, не может быть принято им к своему производству, поскольку не отвечает требованиям ч. 5 ст. 318 УК РФ, является правильным.
Доводы Дружинина Н.Н. о том, что поскольку им к заявлению приложены копии свидетельств о рождении потерпевшего и о расторжении брака с Александровой Н.В., в которых указаны полные данные о потерпевшем и лице, привлекаемом к уголовной ответственности, то указание таких данных в заявлении не является обязательным, являются несостоятельными, поскольку наличие в материалах дела сведений, имеющих значение для дела, не освобождает частного обвинителя от соблюдения требований закона к содержанию заявления.
Доводы Дружинина Н.Н. о том, что поскольку заявление о привлечении Александровой Н.В. к уголовной ответственности подано им в интересах его несовершеннолетнего сына Дружинина Дмитрия, и он (Дружинин Н.Н.) очевидцем преступления в отношении его сына не являлся, а потому место и время совершения преступления ему не известны и указать их в заявлении он не мог, не могут служить основанием для отмены законного решения мирового судьи, поскольку необходимость указания в заявлении места и времени совершения преступления прямо указана в законе. Невыполнение данного требования препятствует принятию заявления к производству мирового судьи, поскольку в этом случае невозможно определить, подсудно ли данному мировому судье заявление по делу частного обвинения, а также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заявления.
Более того, несоблюдение требований УПК РФ о территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела, является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, могущем повлечь безусловную отмену постановленного судом приговора либо иного решения.
В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области от 6 апреля 2011 года об отказе в принятии к производству заявления Дружинина Н.Н. о привлечении Александровой Н.В. к уголовной ответственности подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области от 6 апреля 2011 года об отказе в принятии к производству заявления Дружинина Н.Н. о привлечении Александровой Н.В. к уголовной ответственности – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дружинина Н.Н. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде, через Северодвинский городской суд, в течении 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: судья С.Е. Титов