Дело № 10 – 51 – 11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Северодвинск 11 мая 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Титова С.Е.,
при секретаре Алексеевой Ю.О.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Северодвинска Юренского Н.П.,
а также защитника осужденного Хлуденева Е.А. – адвоката Попретинского Э.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хлуденева Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска Архангельской области от 8 февраля 2011 года, которым
ХЛУДЕНЕВ Евгений Алексеевич, <данные изъяты>, судимый:
31 мая 2007 года по ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «г» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 2 февраля 2009 года по отбытии срока,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска Архангельской области от 8 февраля 2011 года Хлуденев Е.А. признан виновным в том, что он, 14 ноября 2010 года, около 3 часов, находясь ресторане «Приморский», расположенном в <адрес>, путем злоупотребления доверием похитил принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «Nokia 5230» стоимостью 12793 рубля, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению и причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.
Таким образом, Хлуденев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничестве, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.
Тем же приговором Хлуденев Е.А. признан виновным в том, что он, 9 декабря 2010 года, около 00 часов 30 минут, находясь в <адрес>, путем злоупотребления доверием похитил принадлежащий ФИО4 мобильный телефон «Samsung GT S 5620 deep blak» стоимостью 8638 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению и причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.
Таким образом, Хлуденев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничестве, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.
По совокупности преступлений, в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, Хлуденеву Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Осужденный Хлуденев Е.А. в апелляционной жалобе просит изменить приговор мирового судьи в части режима отбытия наказания в виде лишения свободы, назначив ему отбытие наказания в колонии – поселении.
Хлуденев Е.А. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела по его апелляционной жалобе без его участия, в связи с чем, в соответствие с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие осужденного.
Защитник осужденного Попретинский Э.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем мировым судьей правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, путем применения особого порядка принятия судебного решения.
Нарушений требований ст. 316 УПК РФ при проведении судебного разбирательства мировым судьей допущено не было.
Наказание Хлуденеву Е.А. за каждое совершенное им преступление назначено справедливое, в рамках санкции ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, его отношения к совершенному преступлению, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и других обстоятельств, влияющих на наказание, о чем мировой судья подробно мотивировал в приговоре.
Судом первой инстанции также был рассмотрен и вопрос о возможности назначения Хлуденеву Е.А. иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание Хлуденева Е.А. обстоятельства, и назначил ему наказание, которое не является максимальным, предусмотренным санкцией уголовного закона за совершенное им преступление. При сложении наказаний суд первой инстанции в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ обоснованно применил принцип частичного сложения наказаний.
Вид исправительного учреждения Хлуденеву Е.А. назначен мировым судьей правильно, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом необходимость отбытия Хлуденевым Е.А. наказания в виде лишения свободы именно в исправительной колонии общего режима, была мотивирована мировым судьей в приговоре и вывод об этом суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку с учетом личности осужденного, наличия у него судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, отбывание Хлуденевым Е.А. наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении будет являться недостаточным для его исправления.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска Архангельской области от 8 февраля 2011 года в отношении Хлуденева Е.А. в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем указанный приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Хлуденева Е.А. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 323, ст. 363 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска Архангельской области от 8 февраля 2011 года в отношении Хлуденева Евгения Алексеевича – оставить без изменения, жалобу Хлуденева Е.А. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде, через Северодвинский городской суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: судья С.Е. Титов