Дело № 10 – 41 – 11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Северодвинск 25 апреля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Титова С.Е.,
при секретаре Алексеевой Ю.О.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора города Северодвинска Усова А.В.,
осужденного Владимирова А.В.,
его защитника – адвоката Судариковой Н.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Владимирова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области от 5 марта 2011 года, которым:
ВЛАДИМИРОВ Александр Васильевич, <данные изъяты>, судимый:
9 октября 2002 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. постановления от 27.02.2004) к 5 годам лишения свободы; освобожден 19 апреля 2005 года постановлением от 08.04.2005 условно-досрочно, на неотбытый срок 2 года 4 месяца 24 дня;
31 марта 2006 года по ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 30.09.2008 по отбытии срока,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области от 5 марта 2011 года Владимиров А.В. признан виновным в краже имущества ФИО3 стоимостью 20000 рублей, имевшей место 15 января 2011 года, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут в комнате <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Владимирову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Не согласившись с указанным приговором, осужденный Владимиров А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить ввиду его чрезмерной суровости, и смягчить назначенное ему наказание, поскольку считает, что мировой судья при назначении наказания не учел тот факт, что у него имеется задолженность по судебному решению перед дошкольным учреждением «Колибри», и он должен работать, чтобы погасить данный долг, в связи с чем просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Кроме того, считает, что мировой судья недостаточно учел его личность, поскольку он до вынесения приговора неофициально работал в частном охранном предприятии, а потому имел законный источник дохода.
Осужденный Владимиров А.В. и его защитник Сударикова Н.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем мировым судьей правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, путем применения особого порядка принятия судебного решения.
Нарушений требований ст. 316 УПК РФ при проведении судебного разбирательства мировым судьей допущено не было.
Наказание Владимирову А.В. за совершенное им преступление назначено справедливое, в рамках санкции ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, его отношения к совершенному преступлению, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и других обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, о которых указано в апелляционной жалобе осужденного, о чем мировой судья подробно мотивировал в приговоре.
Вывод мирового судьи об отсутствии у Владимирова А.В. определенных занятий и законного источника дохода также является правильным, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Владимиров А.В. сам последовательно указывал во время процессуальных действий, в том числе и во время судебного разбирательства у мирового судьи, что он не работает и не имеет иных занятий, приносящих законный доход, при этом данный вывод мирового судьи подтвержден материалами дела.
Судом первой инстанции также был рассмотрен и вопрос о возможности назначения Владимирову А.В. иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом, доводы осужденного о наличии у него гражданско-правовых отношений в виде обязательств по возмещению причиненного им вреда, не могут являться основанием, для смягчения наказания, назначенного приговором мирового судьи.
При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание Владимирова А.В. обстоятельства, и даже с учетом наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, назначил ему наказание, которое не является максимальным, предусмотренным санкцией уголовного закона за совершенное им преступление.
Вид исправительного учреждения Владимирову А.В. назначен мировым судьей правильно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области от 5 марта 2011 года в отношении Владимирова А.В. в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем указанный приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Владимирова А.В. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области от 15 марта 2011 года в отношении Владимирова Александра Васильевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Владимирова А.В. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде, через Северодвинский городской суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: судья С.Е. Титов