Дело № 10 – 39 – 11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Северодвинск 21 апреля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Титова С.Е.,
при секретаре Алексеевой Ю.О.,
с участием:
защитника оправданного Цветкова К.Н. – адвоката Насонова А.В.,
представителя частного обвинителя ФИО5 – Жлобицкого А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Цветкова Константина Николаевича, оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области от 14 января 2011 года о взыскании процессуальных издержек,
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области от 26 ноября 2009 года Цветков К.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 8 февраля 2010 года.
26 ноября 2010 года оправданный Цветков К.Н. обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил взыскать с частного обвинителя ФИО5 в его пользу понесенных им в связи с рассмотрением уголовного дела расходов на оплату услуг защитника – адвоката Коломиец А.В. в сумме 25000 рублей, в порядке предусмотренном для взыскания процессуальных издержек.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска от 14 января 2011 года заявление Цветкова К.Н. удовлетворено, с ФИО5 в пользу Цветкова К.Н. взысканы процессуальные издержки в сумме 25000 рублей.
В своей жалобе на указанное постановление частный обвинитель ФИО5 считает данное постановление незаконным и просит его отменить, поскольку считает, что причиненный оправданному в результате уголовного преследования по делам частного обвинения вред должен возмещаться за счет государства. Кроме того, указывает на несоразмерность заявленных Цветковым К.Н. требований принципам разумности.
В судебном заседании представитель частного обвинителя доводы жалобы поддержали.
Защитник оправданного Цветкова К.Н. - адвокат Насонов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.
Вынося обжалуемое постановление мировой судья, руководствовался ч. 9 ст. 132 УПК РФ, отнеся сумму, потраченных оправданным денежных средств на защитника, к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются расходы, связанные с производством по уголовному делу. Процессуальный закон в конкретных нормах УПК РФ (ст. ст. 29 - суд, 37 – прокурор, 39 – следователь, 40,41 – орган дознания, дознаватель) содержит указания о том, кем конкретно из участников уголовного судопроизводства может осуществляться производство по уголовному делу.
Таким образом, процессуальные издержки несёт только государство в лице указанных участников судопроизводства. То есть, суммы потраченные оправданным на защитника, не могут быть отнесены к процессуальным издержкам, и взысканы в порядке, предусмотренном ст. 131-132 УПК РФ.
Уголовно-процессуальный закон предусматривает единственно возможное возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием - это возмещение вреда в порядке реабилитации оправданного гражданина, а именно в порядке предусмотренном ст. 133-139 УПК РФ.
По смыслу ст. 133 УПК РФ, вред причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в случаях, если уголовное преследование осуществлялось от имени государства органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом.
В соответствие с определением Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 года №136-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Ильи Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 11, частью первой и пунктом 2 части второй статьи 133 и частью первой статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ст. 133 УПК РФ не содержит указания на распространение ее действия на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения.
Вместе с тем, данное обстоятельство не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием, такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.
Таким образом, поскольку законом не предусмотрено право оправданного по делам частного обвинения на взыскание с частного обвинителя расходов на оплату услуг защитника в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, то данный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем постановление мирового судьи о взыскании с ФИО5 в пользу Цветкова К.Н. процессуальных издержек в сумме 25000 рублей подлежит отмене, а производство по данному заявлению – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области от 14 января 2011 года о взыскании с ФИО5 в пользу Цветкова К.Н. процессуальных издержек в сумме 25000 рублей – отменить.
Производство по заявлению Цветкова К.Н. о взыскании с частного обвинителя ФИО5 процессуальных издержек в сумме 25000 рублей – прекратить, разъяснив Цветкову К.Н. право на обращение с подобным заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде, через Северодвинский городской суд Архангельской области, в течении 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: судья С.Е. Титов