Дело № 10 – 50/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Северодвинск 10 мая 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Лысоченко А.В.
при секретаре Шаньковой А.В.,
с участием:
частного обвинителя, потерпевшего ФИО4,
представителя частного обвинителя, потерпевшего - ФИО6,
осужденного Головкова А.С.,
его защитника ФИО5,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Головкова Андрея Сергеевича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Северодвинска Архангельской области ФИО9. от 25 марта 2011 года, которым
Головков Андрей Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, не судимый,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Северодвинска Архангельской области ФИО10. от 25 марта 2011 года Головков А.С. признан виновным в том, что 16 ноября 2010 года около 15 часов при выходе из детского сада «<данные изъяты> расположенного в <адрес> в <адрес>, он (Головков) умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО4 удар локтем в область груди. В результате умышленных действий Головкова потерпевший ФИО4 испытал физическую боль.
Головков А.С. осуждён по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.
Будучи не согласен с приговором, осужденный Головков А.С. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Северодвинска Архангельской области ФИО11. от 25 марта 2011 года в части признания его (Головкова) виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ отменить за отсутствием в его действиях состава преступления, так как считает приговор несправедливым, поскольку вывод мирового судьи о причинении ФИО4 им (Головковым) физической боли, не подтвержденный никакими объективными данными и не соответствующий фактическим обстоятельствам. Мировым судьей не дана оценка представленного в материалы дела объяснения ФИО4, обстоятельства, изложенные в нем, не соотнесены с показаниями, данными в ходе судебного рассмотрения. Также мировым судьей не дана оценка объяснениям его (Головкова) о причинах вызвавших подачу необоснованного заявления, попытка ФИО4 избежать уголовной ответственности в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела им (Головковым) путем заключения взаимных мировых соглашений по данным делам.
При апелляционном рассмотрении дела осужденный Головков А.С. поддержал доводы жалобы, суду показал, что вину не признает, считает, что ФИО4 его оговаривает, поскольку у них с ФИО4 неприязненные отношения. 16 ноября 2010 года в 15 часов 10 минут он пришел в детский сад «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> в <адрес>, к своему сыну. Около 15 часов 15 минут в этот же детский сад пришли ФИО3 и ФИО4 Последний спросил у него (Головкова), зачем он пришел в детский сад, предложил выйти, поговорить. Сын ФИО17 взял его (Головкова А.С.) за руку и он вместе с сыном вышли на улицу. Следом за ними вышли ФИО3 и ФИО4. Он никаких ударов потерпевшему не наносил.
При апелляционном рассмотрении дела частный обвинитель, потерпевший ФИО4 доводы жалобы осужденного Головкова А.С. не поддержал, суду показал, что 16 ноября 2010 года около 15 часов он вместе с ФИО3 пришел в детский сад «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> в <адрес>, чтобы забрать ребенка ФИО18. Там же находился бывший муж и отец ребенка ФИО16 - Головков А.С. Между ним и Головковым произошел словесный конфликт. При выходе из раздевалки, в тот момент, когда он хотел взять за руку сына ФИО12, Головков А.С., на почве личных неприязненных отношений оттолкнул его руку и нанес ему удар тыльной стороной локтя в область солнечного сплетения. От удара он испытал сильную физическую боль в груди, и ему стало трудно дышать. Неприязненные отношения между ним и подсудимым возникли в связи с тем, что он живет в гражданском браке с бывшей женой подсудимого - ФИО13. На конфликт он Головкова А.С. не провоцировал, а предложил выйти на улицу и там поговорить.
В соответствии со ст. 360 ч.1 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.
При проверке доводов жалобы в суде апелляционной инстанции оглашены: протокол судебного заседания суда первой инстанции, а также документы, являющиеся предметом исследования мирового судьи.
При апелляционном рассмотрении дела свидетель ФИО3 показала, что 16 ноября 2010 года около 15 часов она вместе с ФИО4, являющимся ее гражданским мужем, пришли в детский сад «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> в <адрес>, чтобы забрать ее сына. Там же находился ее бывший муж и отец ее сына - Головков А.С. Между последним и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 предложил Головкову выйти на улицу и там поговорить. При выходе из раздевалки, в тот момент, когда ФИО4 хотел взять за руку её сына, Головков А.С. оттолкнул ФИО4 и нанес последнему удар тыльной стороной локтя в область груди. Между Головковым А.С. и ФИО4 сложились неприязненные отношения.
Показания свидетеля ФИО3 последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего ФИО4, не доверять которым у суда оснований нет.
В ходе апелляционного рассмотрения дела выводы мирового судьи о виновности Головкова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, нашли своё подтверждение. В ходе рассмотрения дела проверялась версия о противоправных действиях самого потерпевшего, проверялась версия оговора ФИО4 - Головкова. Указанные версии не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Мировой судья сделал правильный вывод о виновности Головкова А.С., и вынес в отношении него обвинительный приговор, признав Головкова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Мировой судья исходил из того, что потерпевший ФИО4 прямо указал на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление. Указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 Оценка свидетельским показаниям полно и обстоятельно дана мировым судьей.
Доводы подсудимого Головкова А.С. о том, что каких - либо доказательств, подтверждающих его вину в совершенном преступлении, в деле не имеется, противоречит совокупности собранных по делу доказательств.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, должны быть учтены: характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции, проверив исследованные судом первой инстанции материалы дела, данные, характеризующие личность Головкова А.С. (л.д. 31,38,43), пришёл к выводу, что наказание Головкову назначено справедливо, с учётом обстоятельств дела и данных его личности, с учетом его отношения к содеянному.
Нельзя признать обоснованными доводы о несправедливости приговора.
Мировой судья достаточно обосновал в приговоре необходимость назначения Головкову А.С. наказания в виде штрафа. Свой вывод мировой судья достаточно мотивировал, указав, что наказание будет отвечать принципам разумности и справедливости назначения наказания и суд апелляционной инстанции находит это решение правильным.
Оснований для прекращения уголовного дела, применения к подсудимому Головкову А.С. положений ст. 64, ст.73 УК РФ суд не находит.
Нарушений, влекущих отмену приговора, предусмотренных п.п. 2.3 ч.1 ст. 369, ст.ст. 381, 382 УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьёй не допущено.
Суд апелляционной инстанции оставляет приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Северодвинска Архангельской области ФИО14. от 25 марта 2011 года в отношении Головкова А.С., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей – без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Головкова А.С. – без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска Архангельской области ФИО15. от 25 марта 2011 года в отношении Головкова Андрея Сергеевича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Головкова А.С. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде, через Северодвинский городской суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Судья А.В. Лысоченко